Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas – L. R. ,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. R. skundą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės PK VP Petrašiūnų PN pareigūnas 2008-06-20 surašė L. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad pareiškėjas, 2008-06-19 13 val. adresu R.Kalantos g. prie namo Nr.17 laikė įrengęs reklaminį skydą „Mediena statyboms ir stalių gaminiams“ neturėdamas Kauno m. savivaldybės leidimo, tuo pažeidė LR ATPK 161 str., nes nesilaikė 2005-01-27 Kauno m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T-20 patvirtintų taisyklių 24.20 punkto reikalavimų.

Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės PK VP Petrašiūnų PN pareigūno 2008-06-20 nutarimu L. R. buvo nubaustas pagal ATPK 161 str. 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.

L. R. pripažino padaręs pažeidimą, tačiau teigė, kad žala niekam nebuvo padaryta. Skirta 500 Lt bauda jo šeimai yra labai didelė, nes šeimos mėnesio pajamos – 2000 Lt.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Liudytojas Rimantas Vilimas posėdžio metu nurodė, kad 2008 m. birželį vyko reidas siekiant išaiškinti įmones, kurios nelegaliai iškabino reklaminius skydus. Pareiškėjo buvo iškviestas kaip vadovas. Kadangi jis neturėjo leidimo įrengti skydą, jam buvo skirta nuobauda. Vadovai, kurie turėjo leidimus, nebuvo bausti. L. R. nuobauda skirta vadovaujantis ATPK, surašant protokolą jis buvo supažindintas su jo teisėmis. Pareiškėjas paaiškino, kad norėjo tik suteikti informacijos savo klientams, tačiau savivaldybė už reklaminių skydų įrengimą renka lėšas, o verslininkas vengia juos mokėti.

Liudytojas Jonas Račkauskas posėdžio metu nurodė, kad vasarą vyko reidas. Darė fotonuotraukas dėl savivaldybės žemėje įrengtų neteisėtų stendų. L. R. reklaminis skydas buvo iškabintas ant stulpo, ant kurio buvo iškabintas ir kitos įmonės reklaminis stendas. L. R. paaiškino, kad yra įmonės savininkas ir skydo dėka žmonės geriau randa įmonę. Protokolas buvo surašytas tiek L. R. , tiek kitos įmonės savininkui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, kad L. R. 2008-06-19 13 val. adresu R.Kalantos g. prie namo Nr.17 laikė įrengęs reklaminį skydą „Mediena statyboms ir stalių gaminiams“ neturėdamas Kauno m. savivaldybės leidimo, nesilaikė 2005-01-27 Kauno m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T-20 patvirtintų taisyklių 24.20 punkto reikalavimų, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 161 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nėra nurodytas ATPK 161 str., tačiau surašant protokolą pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, iš nutarime inkriminuotų aplinkybių ir veiksmų pažeidimas aiškus, todėl teismas nelaiko nurodyto nutarime pažeidimo (neįrašytas LR ATPK 161 str.) esminiu.

Tačiau, skiriant administracinę nuobaudą nebuvo tinkamai įvertintos bylos aplinkybės sutinkamai su ATPK 30² str. Išnagrinėjus bylą ir įvertinus skunde išdėstytus motyvus, nustatyta, kad skundas pagrįstas. Vertinant pažeidimą ir skiriant nuobaudą atsižvelgtina į skunde nurodytas aplinkybes, jog L. R. dėl pažeidimo kaltę pripažino visiškai ir dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai kad jis dirba ir išlaiko šeimą, šeimos pajamos nėra didelės. Pažeidimas nevertintinas, kaip sunkus, nėra nukreiptas prieš žmogų ir jo sveikatą, nesukėlė grėsmės ir pavojaus visuomenei. Įstatymų leidėjas už šį pažeidimą yra numatęs alternatyvią nuobaudą - įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Tokiu būdu, darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, skiriant nuobauda atsižvelgiama į ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1d. 1p. nuostatas, bei į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, skundas pagrįstas ir tenkintinas, ginčijamas nutarimas pakeistinas ir L. R. skirtina ATPK 161 str. sankcijoje numatyta nuobauda – 100 bauda, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja

nutaria:

Skundą tenkinti. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Panemunės PK VP Petrašiūnų PN pareigūno 2008-06-20 nutarimą, kuriuo L. R. buvo nubaustas pagal ATPK 161 str. 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda, pakeisti ir paskirti L. R. - 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.