Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Boleslovo Kalainio, teisėjų Vaclovo Iždono, Broniaus Zalagos,

apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. P. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendžio kuriuo G. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 2 d. apie 0 val. 20 min. Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) kaime, kelio (duomenys neskelbtini) 30-ame kilometre, vairuodamas jam priklausantį lengvąjį automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 53 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugojimui ir aplinkai, netrukdyti eismo , negadinti kelio, eismo reguliavimo priemonių, avarinio ryšio linijų ir želdinių), 59 p. (Draudžiama vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų), 172 p. (Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, taip pat pasirinkti saugų greitį, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, krovinio ir transporto priemonės ypatumus, jų būklę, kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę), 173 p. (Jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams), reikalavimus, t.y. dideliu greičiu tyčia važiavo į kelio važiuojamojoje dalyje buvusį K. T., lengvabūdiškai tikėdamasis, kad pastarasis suspės atšokti į šalį, jį parbloškė ir sužalojo, dėl ko K. T. 2007-09-02 Kauno medicinos universiteto klinikose mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio galvos sumušimu ir dešinės blauzdos kaulų lūžiais, kas komplikavimo galvos smegenų pabrinkimu ir strigimu, o taip pat kliudė ir sužalojo T. U., kuriam nustatyta galvos muštinė žaizda, odos nubrozdijimai veide, dešinės kojos vidinio kulkšnelio lūžimas, poodinė kraujosruva čiurnos sąnaryje, t.y. padarė T. U. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 2 d. apie 0 val. 20 min. Raseinių r. (duomenys neskelbtini) k., kelio (duomenys neskelbtini) 30-ame kilometre, savo vairuojamu automobiliu FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkęs ir sunkiai sužalojęs K. T., dėl to turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju bei galimybę suteikti pirmąją pagalbą, kai grėsė pavojus jo gyvybei ir šį pavojų sukėlė jis pats, jam nepadėjo, iš įvykio vietos nuvažiavo.

Savo atsikirtime į nuteistojo apeliacinį skundą nukentėjusioji D. T. prašo atmesti nuteistojo apeliacinį skundą. Nukentėjusiosios nuomone, skundas yra nepagrįstas, nes G. P. kaltu prisipažino tik iš dalies, todėl jo skunde nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į aplinkybes, kad G. P. teisiamas antrą kartą, baustas administracine tvarka už pažeidimus, padarytus iki šių nusikalstamų veikų, bei 8 pažeidimus, padarytus po šių nusikalstamų veikų padarymo, teisingai įvertino jas, kaip rodančias G. P. pavojingumą visuomenei.

Prokurorė L. Mažeikienė prašo skundą atmesti, nuteistojo gynėjas adv. V. Juozelaitis prašo skundą patenkinti ir sušvelninti Raseinių rajono apylinkės teismo paskirtą bausmę, nukentėjusioji D. T. prašo apeliacinį skundą atmesti.

Skundas tenkintinas iš dalies, Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendis keistinas Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p. numatytu pagrindu dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Raseinių rajono apylinkės teismas, skirdamas G. P. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus apžvalgoje dėl „Teismų praktikos kelių eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281 str.) baudžiamosiose bylose“ išaiškinta, jog skirdami bausmes teismai turi įvertinti padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kurį lemia kilę padariniai (pvz., nukentėjusių asmenų skaičius), kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo pobūdis (ar kelių eismo taisyklės buvo pažeistos šiurkščiai, sąmoningai, ar šis pažeidimas padarytas susiklosčius nepalankioms eismo sąlygoms). Būtina įvertinti ir aplinkybes, apibūdinančias kaltininko asmenybę: ankstesnius kelių eismo taisyklių pažeidimus, jų pobūdį, kaltininko elgesį po eismo įvykio (ar suteikė pagalbą nukentėjusiems ir siekė išvengti sunkesnių padarinių, ar iš eismo įvykio vietos pasišalino ir buvo abejingas padariniams) ir kitas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į kaltininko pastangas atlyginti nukentėjusiems asmenims padarytą žalą.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir motyvais. Kolegija laiko nepagrįstais skundo argumentus, jog paskirta per griežta bausmė, nes padaryta neatsargi veika ir ja nebuvo siekiama nusikalstamų pasekmių. G. P. buvo teisiamas ne už tyčinę, o už dėl neatsargumo padarytą veiką, kuri ir numatyta Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., bausmė jam paskirta šio straipsnio sankcijos ribose.

Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai skyrė nuteistajam G. P. laisvės atėmimo bausmę, kadangi alternatyvi bausmė už šį nusikaltimą nėra numatyta, o sąlygų taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str., 54 str. 3 d. ar 62 str., nėra nustatyta. Nors G. P. padarė neatsargų nusikaltimą, tačiau kelių eismo taisyklės buvo pažeistos šiurkščiai, nuteistasis, pamatęs ant kelio žmones, nesumažino greičio, dėl ko atsirado sunkios, negrįžtamos pasekmės - vienas žmogus žuvo, o kitam nesunkiai sutrikdyta sveikata. Ypač neigiamai nuteistąjį charakterizuoja ta aplinkybė, jog jis ne kartą buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus 2006-10-28, 2006-11-09, 2006-11-22, 2007-01-12, 2007-01-27, 2007-05-07, 2008-04-14, 2008-11-28, 2009-07-13, 2009-07-14, 2009-07-26, penki šių pažeidimų padaryti po nusikalstamos veikos padarymo, pažeidimų pobūdis – neblaivaus vairuotojo, neturinčio teisės vairuoti transporto priemonės, transporto priemonės vairavimas. Šių aplinkybių pagrindu apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą apie padidintą nuteistojo pavojingumą visuomenei.

Bausmės dydis, viršijantis Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. numatytos sankcijos vidurkį, nėra aiškiai per didelis, paskirtoji bausmė neprieštarauja teisingumo principui, todėl nėra pagrindo jos mažinti. Skiriant bausmę buvo atsižvelgta į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Raseinių rajono apylinkės teismas nenustatė G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ši teismo išvada pripažįstama pagrįsta, nes, nors skunde nuteistasis ir teigia, kad pilnai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, labai gailisi ir pergyvena, šie jo teiginiai vertinami kaip deklaratyvūs. Bylos nagrinėjimo teisme metu G. P. savo kaltę pripažino tik iš dalies, nukentėjusiosios neatsiprašė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad yra nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Nusikalstamos veikos pobūdis, nuteistojo asmenybės bruožai šioje byloje kolegijos vertinami kaip paneigiantys galimybę G. P. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nes nesudaro pagrindo išvadai, jog bausmės paskirtis bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo, kolegijos įsitikinimu, netaikant realios laisvės atėmimo bausmės G. P., nebus pasiekti bausmės tikslai ir nebus įgyvendintas teisingumo principas.

Lietuvos Respublikos BPK 307 str. nurodyti privalomi teismo sprendimai dėl suėmimo įskaitymo į bausmės laiką, kai tam yra pagrindas. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. numato laikino sulaikymo laiko įskaitymą į suėmimo ir bausmės laiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. P. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu 2007 m. rugsėjo 4 d. buvo laikinai sulaikytas, o 2007 m. rugsėjo 6 d. paleistas (T I, b. l. 124, 134). Raseinių rajono apylinkės teismas neįskaitęs sulaikymo laiko į bausmės laiką, netinkamai išsprendė kitus nuosprendžio klausimus, todėl nuosprendis keičiamas Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p. numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendį pakeisti, į G. P. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2007 m. rugsėjo 4 d. iki 2007 m. rugsėjo 6 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.