Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M.S., jo atstovui K.V., 2007 m. rugpjūčio 20 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.S. skundą dėl Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007-07-11 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. liepos 7 d. Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad M.S. 2007 m. liepos 7 d. 01.30 val. Rotušės aikštėje, Kretingos mieste, vairuodamas automobilį „Audi A 4“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), dideliu greičiu įvairiai manevruodamas ir keisdamas važiavimo kryptį, padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, nesinaudojo saugos diržais, manevruodamas nerodė posūkių, staigiai stabdė, dėl ko sudarė grėsmę eismo saugumui, t.y. privertė kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį, greitį, imtis kitokių atsargumo priemonių savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 145, 179.4 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalį.

2007 m. liepos 11 d. Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pareigūno (toliau – institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei jo atstovas prašo skundą, jame nurodytais motyvais, patenkinti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, tam įgaliotas pareigūnas, surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą. ATPK 260 straipsnyje įtvirtinti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai. Šio straipsnio 1 dalyje inter alia nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Šių teisės normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Todėl teismas, spręsdamas dėl administracinės atsakomybės taikymo, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

M.S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2007 m. liepos 7 d. 01.30 val. Rotušės aikštėje, Kretingos mieste, vairuodamas automobilį „Audi A 4“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), dideliu greičiu įvairiai manevruodamas ir keisdamas važiavimo kryptį, padarė kelis eismo taisyklių pažeidimus, nesinaudojo saugos diržais, manevruodamas nerodė posūkių, staigiai stabdė, dėl ko sudarė grėsmę eismo saugumui, t.y. privertė kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį, greitį, imtis kitokių atsargumo priemonių savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 53, 145, 179.4 punkto reikalavimus. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad ATPK 124² straipsnyje numatyta atsakomybė už pavojingą vairavimą, kuris apibrėžiamas kaip transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 124² straipsnį numatyta už šis alternatyvias veikas:

1) vairuotojui vienu metu ar paeiliui padarius kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui;

2) vairuotojui padarius KET pažeidimus, sukėlusius pavojingą situaciją, tai yra privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, tačiau pripažįsta faktinę aplinkybę, kad vairavo transporto priemonę, nesinaudodamas saugos diržais ir staigiai stabdė.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio bei nutarimo neaišku, ar M.S. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir jam paskirta nuobauda už vienu metu ar paeiliui padarytus kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, ar už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius pavojingą situaciją.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tarnybinio pranešimo pagrindu. Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios policijos operatyvaus valdymo poskyrio pareigūno V.J. tarnybiniame pranešime nurodyti šie automobilio „Audi A 4“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojo KET taisyklių pažeidimai – įvažiavimas dideliu greičiu į Rotušės aikštę, manevravimas nerodant posūkio signalų, staigus stabdymas, dėl ko sukelta grėsmė eismo saugumui, nes tuo metu aikštėje buvo pėstieji ir automobiliai, kurie negalėjo saugiai judėti (b.l. 11). Teismo posėdyje apklausto liudytojo V.J. (b.l. 30-31) parodymais nustatyta, kad jis klaidingai nurodė tarnybinio pranešimo surašymo datą (2006 m. gegužės 12 d.). Liudytojas parodė, jog pažeidimo padarymo fakto administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas K.M. nematė. Parodė, kad M.S. į Rotušės aikštę įvažiavo dideliu greičiu, manevravo nerodydamas posūkio signalų staigiais judesiais. Liudytojas parodė, jog neatkreipė dėmesio, ar vairuotojas buvo prisisegęs saugos diržais. Liudytojas policijos pareigūnas R.L. (b.l. 29-30) parodė analogiškas pažeidimo padarymo aplinkybes bei teigė, jog tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybė, kad M.S. savo veiksmais sukėlė grėsmę eismo saugumui yra abstrakti, jog leistino greičio viršijimas greičio matavimo prietaisu nustatytas nebuvo.

Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys nėra pakankami administracinio teisės pažeidimo konstatavimui.

Pažymėtina, jog administracinėje teisėje, kaip ir baudžiamojoje, veikia in dubio pro reo principas, reiškiantis, kad kaltinimo pagrįstumą lemia visų aplinkybių įvertinimas ir atsisakymas tų, kurios nėra visiškai aiškios ir tikslios, todėl visi neaiškumai ar netikslumai aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Tokiu būdu esantys byloje įrodymai nepakankami administracinio teisės pažeidimo – pavojingo vairavimo konstatavimui, nes nesurinkta įrodymų, kad vairavimas realiai kėlė grėsmę eismo saugumui arba buvo sukelta pavojinga situacija. Kaltinimas dėl važiavimo dideliu greičiu nepagrįstas objektyviais įrodymais, nurodyti KET pažeidimai neatitinka kaltinimo. Be to būtina tikslinti kaltinimą nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais, padarytais vienu metu ar paeiliui, sukelta grėsmė eismo saugumui arba kokie KET pažeidimai sukėlė pavojingą situaciją bei kokios jos pasekmės. Surinktų įrodymų pagrindu tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Teismas, remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą iš dalies patenkinti.

Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. liepos 11 d. nutarimą, kuriuo M.S. pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai naujam nagrinėjimui.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.