- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-12
- Bylos Nr.
- 2K-435/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Lidija Liucija Žilienė (pirm.), Albinas Sirvydis, Egidijus Bieliūnas (pran.)
- Nuteistasis
- V. R.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Egidijaus Bieliūno,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. R. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo pakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 28 d. nuosprendis ir V. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė pakeista į laisvės atėmimo ketveriems metams ir šešiems mėnesiams bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 186 straipsnio 1 dalį, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose.
Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 28 d. nuosprendžiu V. R. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 186 straipsnio 1 dalį yra nuteistas laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už dvidešimt penkias veikas, iš kurių: už penkias - laisvės atėmimo vieneriems metams bausmėmis, už penkias - laisvės atėmimo vieneriems metams ir dviem mėnesiams bausmėmis, už keturias - laisvės atėmimo vieneriems metams ir trims mėnesiams bausmėmis, už vieną - laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, už tris - laisvės atėmimo vieneriems metams ir šešiems mėnesiams bausmėmis, už vieną - laisvės atėmimu vieneriems metams ir septyniems mėnesiams, už tris - laisvės atėmimo vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams bausmėmis, už vieną - laisvės atėmimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių, už dvi - laisvės atėmimo dvejiems metams ir dviems mėnesiams bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė buvo paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių, atliekant ją pataisos namuose.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą ir prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. nuteistas už tai, kad nuo 2003 m. kovo 7 d. iki 2004 m. vasario 23 d. būdamas UAB „Hedena“ direktorius, įmonės vardu 2003 m. rugpjūčio 6 d. sudaręs negyvenamųjų patalpų Savanorių pr. Kaune nuomos sutartį su AB „Žaliakalnio verslo centras“ direktoriumi, nevykdė įsipareigojimo mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius, kol 2003 m. spalio mėnesį iš nuomojamų patalpų dingo, taip padarydamas AB „Žaliakalnio verslo centras“ 4655,72 Lt turtinę žalą; be to, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą apgaule, tyčia teikdamas netikrus duomenis, kad UAB „Hedena“ yra statybine veikla užsiimanti įmonė, nuo 2003 m. rugpjūčio 20 d. iki lapkričio 17 d. sudarinėjo sutartis su kitomis įmonėmis, kurių pagrindu pagal atskiras PVM sąskaitas – faktūras pats asmeniškai ir per įmonės darbuotojus įgijo prekes, už kurias nesumokėjo arba sumokėjo tik dalį pinigų, ir jas perdavė kitiems asmenims realizuoti, taip padarė UAB „Hidruva“ 82215,92 Lt, UAB „Ralsas“ 4652,03 Lt, UAB „Norta“ 4802,22 Lt, UAB „Vejoma ir Ko “ 4825,81 Lt, M. J. individualiai įmonei „Jakuta“ 11006,09 Lt, UAB „Burtažodis“ 5130 Lt, UAB „Intornas“ 11995,88 Lt, D. G. firmai „Už slenksčio“ 6300,02 Lt, 3200,02 Lt ir 8880 Lt, UAB „Arborator“ 15044,67 Lt, L. įmonei „Egzotika“ 9008 Lt, UAB „Litrufas“ 7458,56 Lt, UAB „Gėlių lietus“ 9322,18 Lt, AB „Ogmios centras“ 25876,01 Lt, UAB „Eastcon AG LT“ 11612 Lt, UAB „Kaparėlis“ 1164,97 Lt, UAB „Kalnyčiai“ 7223,72 Lt, UAB „Saustos prekyba“ 11623,80 Lt, UAB „Stateta“ 18619 Lt, PĮ „Kauno KEMI“ 25926,51 Lt, UAB „Žaliakalnio žėrutis“ 11780 Lt, UAB „Robidalis“ 5294,79 Lt, UAB „Formula plus“ 4963 Lt, UAB „Livs“ 7957,38 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis V. R. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 28 d. nuosprendį arba sutrumpinti paskirtą bausmę.
Nuteistasis skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai netaikė jam BK 61 straipsnio ir 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų ir skirdamas bausmę nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažinimo ir gailėjimosi. Skundžiamame nuosprendyje padaryta šališka, formali, nepagrįsta bylos medžiaga išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskyrė kasatoriui bausmę pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nes jis pripažino tik kaltinime nurodytus faktus, kad iš įvairių įmonių ėmė prekes ir perdavė jas kitiems asmenims, bet nepripažino, kad veikė tyčia turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą apgaule, todėl jo prisipažinimas nenuoširdus ir negali būti atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kasatorius pažymi, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino visus savo padarytus veiksmus ir dėl jų labai gailisi, mano, kad jo prisipažinimas padėjo tinkamai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad jis nesirūpina dukra bei nebandė atlyginti materialinių nuostolių, neteisinga. Dukra buvo atvykusi pas jį į Angliją, o nuostolių atlyginti jis neturėjo galimybės. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas jam skyrė bausmę neatsižvelgęs į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, kad pagrindo taikyti BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra, ir pagriežtino bausmę, vadovaudamasis tik bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, o BK 41 straipsnio nuostatų netaikė. Kasatorius teigia, kad teismas nevertino jo asmenybės, neindividualizavo bausmės, nesilaikė teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo septynių teisėjų kolegijos kasacinė nutartis Nr. 2K-7-576/2006), todėl nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl bausmės individualizavimo
Skundu nuteistasis ginčija tik tą dalį Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kurioje, lyginant su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, jam sugriežtinta bausmė, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, ir atitinkamai paskirta griežtesnė galutinė subendrinta bausmė. Todėl kasacinio nagrinėjimo dalyką sudaro tik šie skunde iškelti klausimai.
Iš bylos dokumentų turinio matyti, kad apeliacinės instancijos teismas pagal prokuroro skundą patikrino bausmės, paskirtos V. R. už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, pagrįstumą ir teisėtumą. Šio teismo nuosprendyje konstatuota, kad nuteistasis savo parodymais nepripažino, jog veikė turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, o vien pripažinimas kaltinamajame akte nurodytų faktų nėra pakankamas tam, kad būtų laikomas nuoširdžiu prisipažinimu, t. y. nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pagal bylos dokumentus matyti, jog nuteistasis turi dukrą, bet nėra duomenų, kad ją augina ar ja rūpinasi. Savanaudiškas nusikalstamas veikas jis darė ilgą laiką, o padarytų didelių materialinių nuostolių net nebandė atlyginti. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, teismas priėjo prie motyvuotos išvados, kad nėra pagrindo V. R. taikyti BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, o bausmė už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, skirtina kiek didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Tokia bausmė, keičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį, ir paskirta. Bausmių subendrinimo taisyklės, nustatytos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse, kuriomis teismas vadovavosi skirdamas subendrintą bausmę, nepažeistos. Subendrinta bausmė nėra griežtesnė, negu yra prašoma apeliaciniame skunde, todėl BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatos taip pat nepažeistos.
Darytina bendra išvada, kad apeliacinės instancijos teismas, individualizuodamas bausmę, įstatymų taikymo klaidų nepadarė. Kasatoriaus skunde išdėstyti argumentai deklaratyvūs ir neteikia pagrindo keisti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo V. R. kasacinį skundą atmesti.