Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant A. Š.,

išnagrinėjęs A. Š. (A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. balandžio 20 d., apie 14.10 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškės, (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams leido A. B. dirbti teisės aktų nustatyta tvarka nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, taip pažeisdamas LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. Š. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad nespėjo įforminti A. B. įdarbinimo, tačiau ketina tai padaryti; Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo inspektoriaus 2016-05-03 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VDIP – 59306822-16, nelegalaus darbo tyrimo aktu; pavedimu atlikti patikrinimą, patikrinimo aktu, duomenimis iš Sodros duomenų bazės dėl nelegalaus (neteisėto) darbo reiškinių kontrolės vykdymui, A. B. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad ieškodamas darbo pagal darbo skelbimą paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir su įmonės direktoriumi A. Š. sutarė dėl darbo. 2016-04-20 atvyko į darbą pabandymui ir pasimokyti. Dėl atlyginimo ir darbo laiko dar nesitarė. 2016-04-20 su ten dirbančiais darbuotojais padarė vieną žiedą, o kitą bandė padaryti pats. 2016-04-20 vakare turėjo atvykti direktorius aptarti darbo sąlygas. Anksčiau šioje įmonėje jau dirbo, tačiau buvo atleistas dėl to, kad nebuvo darbo. Įmonėje dirba nuo 2016 m. balandžio 18 d.; tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad paskambinus į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus teritorinio skyriaus darbuotojai L. N., nustatyta, kad draudėjas UAB ,,Press EU“, apie darbuotojo A. B. įdarbinimą pranešė EDAS pagalba 2016-04-20, 16.01 val., nurodydamas valstybinio socialinio draudimo pradžią 2016-04-21; Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu. Iš šių duomenų matyti, kad pažeidimas nustatytas 2016-04-20, 14.10 val., Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus inspektoriams K. B. ir G. K. atliekant patikrinimą UAB ,,Press EU“ šulinio rentinių gamybos ceche – angare, esančio adresu Sodų g. 6 A, Skaidiškės, Nemėžio sen., Vilniaus r., kurio metu nustatyta, kad dirbo keturi darbuotojai, betono šulinių gamintojai – V. L., E. L., Č. B., A. B., kuris atlikinėjo šulinio rentinio formos parengimo betono liejimui darbus. Patikrinus bendrovės duomenis Sodros duomenų bazėje 2016-04-20, 14.10 val. nustatyta, kad apie A. B. socialinį draudimą duomenų nėra. Be to, nustatyta, kad valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui apie darbuotojo A. B. įdarbinimą draudėjas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ elektroninės draudėjų sistemos pagalba pranešė 2016-04-20, 16.01 val., t. y. po atlikto Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus inspektorių atlikto patikrinimo, nurodant šio darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2016-04-21. Tokiu būdu A. Š. esant darbo sutarties požymiams leido dirbti A. B. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jo priėmimą į darbą. Pažymėtina, kad A. B. paklusdamas įmonėje nustatytai tvarkai, tiesiogiai dirbo betoninių šulinio rentinių gamintojo darbą, sukurdamas bendrovei naudą – savo veiksmais prisidėjo prie įmonės veiklos, bendros tvarkos palaikymo, bendro produkto kūrimo – gamybos, siekiant gauti pelno.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (LR DK 98 str. 1 d. 1 p.). Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Iš bylos duomenų matyti, kad A. B. esant darbo sutarties požymiams nuo 2016-04-18 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors su juo nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis. Vadovaujantis darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies (aktuali redakcija Nr. XI-2191, galiojanti nuo 2012-07-13) nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). DK 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai numato šiuos požymius, o būtent: yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties (1 p.); darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią (2 p.). Šie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų. A. Š. veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., kvalifikuota tinkamai.

A. Š. prisipažino padaręs pažeidimą, dėl jo gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą A. Š. atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į nelegaliai dirbusių darbuotojų skaičių, A. Š. asmenybę, kuris yra uždarosios akcinės bendrovės direktorius, Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė neįvykdęs savo kaip darbdavio pareigų, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, A. Š. skirtina minimali (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.

nutarė:

A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16057580058.

Išaiškinti A. Š., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.