Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjai-adv. Jurevičienei , nuteistajam T. P., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. P. apeliacinį skundą dėl 2008-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo T. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta pagal 2002-10-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieni) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš T. P. 1300 Lt. nukentėjusiajam T. M..

Aprašomoji dalis

n ustatė:

T. P. nuteistas už tai, kad jis 2004 m. sausio 1 d. apie 1.00 val. nakties, (duomenys neskelbtini), pagrobė T. M. priklausantį 1300 Lt. vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6510“.

Nuteistasis T. P. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti 2008-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nepridedant prie neatliktos bausmės papildomos bausmės.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, jog po padaryto nusikaltimo naujų nusikalstamų veikų jis neįvykdė, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, kaltu prisipažino visiškai. Be to, prašo atsižvelgti į tai, kad su sugyventine augina 2 metukų dukrą ir išlaiko iš pirmos santuokos 9 metų sūnų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis T. P. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo T. P. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka nustatytas bylos aplinkybes. Tiek baudžiamasis įstatymas, tiek ir bausmė nuteistojo A. G. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Kadangi apeliantai ginčija tik bausmės dydį, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas ir kolegija patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d.).

Bausmė T. P. paskirta teisingai ir jos keisti ar mažinti nėra pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę bei kitas svarbias aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nors nuteistasis T. P. padarė nors ir nesunkų, tačiau tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas 3 kartus, nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas, padarė neišnykus teistumui bei per lygtinio paleidimo iš pataisos namų laikotarpį. Šios aplinkybės rodo, kad T. P. yra linkęs nusikalsti asmuo ir iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, jis nepateisino teismo jam jau parodyto pasitikėjimo.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje T. P. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., ir įvykdytos 2004-02-04 padarymu (b. l. 63-34, 117).

Apylinkės teismas nuteistajam T. P. paskyrė teisingą bausmę, kuri nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui. Todėl nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo T. P. apeliacinį skundą atmesti.