Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. S. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialisto 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015-11-20 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą O. S. už tai, kad jis 2015-05-29, 8.25 val., vairuodamas automobilį Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Taikos prospekto žiedinėje sankryžoje, Kauno mieste, persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrąją eismo juostą, paskui iš antros į pirmąją, nerodydamas šviesos posūkių signalų. Persirikiavęs staigiai stabdė be jokios priežasties, sudarydamas pavojingą situaciją ir priversdamas paskui važiuojantį automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį į dešinę, o paskui į kairę pusę. Toliau vairuodamas automobilį Honda CR-V vairuotojas be priežasties keitė važiavimo kryptis eismo juostoje, t. y. vingiavo važiuodamas antroje eismo juostoje. Automobilis Honda CR-V vairuotojui važiuojant Kovo 11-osios gatve, Kauno mieste link Baršausko gatvės, kelis kartus staigiai stabdė, greitėjo ir vėl stabdė, sudarinėdamas pavojingas situacijas paskui važiuojančiam automobiliui O. Z.. Vėliau automobilio Honda CR-V vairuotojas pravažiavęs pėsčiųjų perėją sustojo antroje eismo juostoje, taip sudarydamas kliūtį kelyje. Tokiais savo chuliganiškais veiksmais automobilio Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas išreiškė ypatingą nepagarbą eismo dalyviams, demonstravo savo išskirtinumą, kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, tuo pažeidė KET 9 p., 4 p., 18 p.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. S. ir jo atstovas palaikė skundo reikalavimus, prašė teismo panaikinti priimtą nutarimą. O. S. paaiškino, kad 2015-05-29 vairuodamas automobilį važiavo antroje eismo juostoje, kitas automobilis važiavo pirmoje eismo juostoje paskui troleibusą. Kito automobilio vairuotojas lenkė troleibusą ir išvažiavo į antrą eismo juostą prieš jo automobilį, dėl to jis turėjo stabdyti, dėl to kilo avarinė situacija, nes jis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Jis paspaudė garsinį signalą, kad atkreipti kito automobilio vairuotojo dėmesį, o šis parodė jam įžeidžiantį gestą. Tuomet jis aplenkė minėtą automobilį ir norėdamas, kad jį vairuojantis asmuo sustotų, važiuodamas vingiavo ir sustojo Kovo 11-osios g. antroje eismo juostoje, paskui sustojo kitas automobilis, prie kurio jis nuėjo ir vairuotojui pasakė, kad kreipsis į Kelių policiją dėl jo sukeltos avarinės situacijos.

Liudytojas Š. L. parodė, kad tą dieną vairuodamas automobilį važiavo Kovo 11-osios g., sustojo prie Partizanų g. sankryžos, antroje eismo juostoje, o dešinėje pusėje stovėjo moteris. Staiga pasigirdo garsinis signalas paskui tos moters automobilį stovėjusio automobilio. Jis su ta moterimi susižvalgė ir nuvažiavo toliau. Privažiavęs iki 25-mečio žiedo, dešinėje pusėje stovėjo troleibusas, o jis stovėjo antroje eismo juostoje, ir jam iš galo privažiavo tas automobilis ir vairuotojas pradėjo signalizuoti. Nesupratęs kas atsitiko, pakėlė ranką. Važiuodamas žiedu trečia eismo juosta, tas automobilis jį aplenkė antra eismo juosta ir pradėjo stabdyti, iš vienos eismo juostos važiuoti į kitą. Pasukus Kovo 11-osios gatve link „Girstučio“ važiavo antra eile ir prie sustojimo antroje eilėje tas automobilis sustojo viduryje gatvės, jis sustojo paskui jį antroje eilėje. Vairuotojas išlipo ir pribėgęs prie jo automobilio durų lango pradėjo šaukti, kad jis sudarė avarinę situaciją ir jis jam neatleis. Jis tam vairuotojui pasakė, kad turi yra video registratorių ir viskas bus įrašyta ir reikalui esant atiduota policijai. Po kiek laiko gavo iš policijos šaukimą, paaiškėjo, kad gautas skundas dėl jo blogo vairavimo. Nuvykęs į policiją, pateikė registratoriaus vaizdo medžiagą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Kauno AVPK KPV atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 124² str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą. Chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. S. padarė administracinį teisės pažeidimą.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15053321558 esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 6). Iš Š. L. paaiškinimo matyti, kad vairuodamas automobilį O. Z. važiavo Kovo 11-osios g., sustojo prie Partizanų g. sankryžos, antroje eismo juostoje, o pirmoje eismo juostoje stovėjo automobilis, kurį vairavo moteris. Už šio automobilio sustojusio automobilio Honda HR-V vairuotojas be jokios priežasties pradėjo signalizuoti garsiniu signalu ir rankų mosikavimu pradėjo reikšti pretenzijas priekyje stovinčio automobilio vairuotojai. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui važiavo toliau iki Taikos pr. žiedo ir privažiavo įsukimą į Taikos pr. žiedą, kur yra iš dviejų eismo juostų. Pirmoje eismo juostoje važiavo troleibusas, o antra eismo juosta važiavo jis, tačiau lėtai, nes troleibusas užima daug vietos ir jis nenorėjo jam trukdyti. Tuo metu išgirdo garsinį signalą, pasikartojantį kelis kartus. Veidrodėlyje pamatė tą patį automobilį Honda, kurio vairuotojas mosikavo rankomis. Jis pakėlė dešinę ranką norėdamas paprašyti, kad vairuojas liautųsi naudojęs garsinį signalą. Važiuojant žiedu jis važiavo antrąja eismo juosta. Įvažiuojant į posūkį automobilis Honda važiavo antrąja eismo juosta ir greta jo, padidino greitį ir išvažiavo į priekį nerodydamas posūkio signalo persirikiavo į antrą eismo juostą, po to kelis kartus Honda vairuotojas staigiai stabdė priversdamas jį staigiai stabdyti, kad išvengti susidūrimo. Jis be priežasties keitė važiavimo kryptį (nekeisdamas eismo juostos) vingiavo važiuodamas antroje eismo juostoje. Jis ranka parodė į registratorių norėdamas sudrausminti automobilio Honda vairuotoją. Pasukus Kovo 11-osios gatve link Baršausko g. važiavo antra eile, o priekyje važiavęs automobilio Honda vairuotojas kelis kartus be priežasties staigiai stabdė, greitėjo ir vėl stabdė, priversdamas jį staigiai stabdyti. Pravažiavus pėsčiųjų perėją, tas automobilis sustojo viduryje gatvės, jis sustojo paskui jį antroje eilėje. Vairuotojas išlipo ir pribėgęs prie jo automobilio durų lango pradėjo šaukti, kad jis sudarė avarinę situaciją ir jis jam neatleis, pagrasino susidorojimu (b. l. 9). Iš O. S. paaiškinimo matyti, kad vairuodamas automobilį važiavo Kovo 11-osios g., sustojo prie sankryžos su Partizanų g. Tuo metu garsinio signalo nenaudojo. Po to privažiavo Kovo-osios ir Taikos pr. sankryžą, įvažiuodamas į ją važiavo paskui automobilį O. Z., o pirmoje eismo juostoje važiavo troleibusas. Susilyginęs su troleibusu O. Z. vairuotojas pradėjo stabdyti be priežasties, todėl jis panaudojo garsinį signalą. Opel vairuotojas pakėlęs dešinę ranką parodė vidurinį pirštą. Sankryžoje lenkdamas automobilį Opel jis parodė įspėjamąjį posūkio signalą. Važiuodamas antrąja eismo juosta priekyje automobilio Opel pristabdė bei keitė važiavimo kryptį, neleisdamas jo aplenkti, nes norėjo išsiaiškinti, kodėl tas vyras rodo jam nepadorius gestus. Važiuojant žiede tas vairuotojas nesustojo. Įvažiavęs į Kovo 11-osios g. jis kelis kartus stabdė savo automobilį norėdamas sustabdyti automobilio Opel vairuoją. Už pėsčiųjų perėjos sustabdė savo automobilį ir priėjo prie paskui sustojusio automobilio Opel vairuotojo, kuriam pasakė, kad negalima trukdyti eismui. Apie vairuotojo elgesį pranešė policijai. Elgėsi taip neturėdamas chuliganiškų paskatų, o dėl automobilio Opel vairuotojo elgesio (b. l. 10). Iš O. S. paaiškinimų matyti, kad jis Kelių policijos valdybai pranešė apie 2015-05-29 įvykį, nurodydamas, kad neturėjo chuliganiškų paskatų, dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 11, 12). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administraciniu teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad asmuo baustas administracine tvarka (b. l. 14-15). Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b. l. 18).

ATPK 124² str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo būtinasis subjektyvusis požymis yra chuliganiškos paskatos. Teismų praktikoje išaiškinta, jog chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Chuliganiškam vairavimui konstatuoti taip pat būtina nustatyti asmens tyčinius veiksmus. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, o pavojingas manevravimas grubiai pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kuris teoriškai gali sukelti pavojų, yra Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimas.

O. S. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto Š. L. parodymai, iš kurių nustatyta, kad važiuodamas žiedine sankryža trečia eismo juosta, jį važiuodamas antra eismo juosta aplenkė O. S., kuris kelis kartus staigiai stabdė, priversdamas jį stabdyti, ir vėl važiavo, vingiavo važiuodamas antroje eismo juostoje. Važiuojant Kovo 11-osios gatve antra eismo juosta prieš jo automobilį važiavęs O. S. sustojo antroje eilėje, pribėgęs prie jo automobilio durų lango pradėjo šaukti, kad jis sudarė avarinę situaciją ir jis jam neatleis.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad O. S. persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą nerodė šviesos posūkių signalų, persirikiavęs staigiai stabdė be jokios priežasties, sudarydamas pavojingą situaciją ir priversdamas paskui važiuojantį automobilio vairuotoją staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį į dešinę, o paskui į kairę pusę, toliau jis be priežasties keitė važiavimo kryptis eismo juostoje, t. y. vingiavo važiuodamas antroje eismo juostoje, po to sustojo antroje eismo juostoje, taip sudarydamas kliūtį kelyje. Tokiais savo chuliganiškais veiksmais O. S. išreiškė ypatingą nepagarbą eismo dalyviams, demonstravo savo išskirtinumą, kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, tuo pažeidė KET 9 p., 4 p., 18 p.

O. S. negalėjo žinoti, jog realiai pavojaus automobilių eismui nekils. Todėl darytina išvada, kad O. S. automobilio vairavimas tinkamai įvertintas kaip chuliganiškas vairavimas, iš chuliganiškų paskatų ir kėlė didelę grėsmę jo ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl jis pagrįstai pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-697/2015).

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. S. asmenybę, į tai, kad jis yra bedarbis, stovi darbo biržos įskaitoje, darbui reikalinga transporto priemonė, į tai, kad jis pažeidimą padarė norėdamas užkirsti kelią kito vairuotojo galimai neteisėtiems veiksmams bei apie, jo įsitikinimu, padarytą kito asmens pažeidimą pats pranešė policijai, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, taip pat į tai, kad kitas vairuotojas savo elgesiu išprovokavo O. S., kuris pažeidimą padarė dėl didelio susijaudinimo, ši aplinkybė taip pat pripažintina O. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 7 p.), o nutarime nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ji yra numatyta ATPK 124² str. 2 d. dispozicijoje. Teismo vertinimu, O. S. už padarytą pažeidimą pagal ATPK 124² str. 2 d. sankcijos ribose paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – yra per griežta priemonė, taigi neteisinga. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais O. S. paskirti mažesnę nuobaudą, t. y. mažesnę piniginę baudą ir trumpesnį nei numatytas ATPK 124² str. 2 d. sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo įsitikinimu, tuo bus pasiekti ATPK 20 str. keliami tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 302 str. 1 d. 5 p., teismas

nutaria:

Skundą tenkinti dalinai.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo skyriaus specialisto 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15053321558, kuriuo O. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d., padarymą buvo paskirta 434 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių, pakeisti, ir pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą ir sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 4 (keturių) mėnesių.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.