Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui , nuteistajam I. S.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą dėl 2008 m. rugsėjo 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo I. S. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 178 str. 1 d. - dėl vagystės įvykdytos 2008-02-05 - laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 1 d.- dėl vagystės įvykdytos 2008-02-08 - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d. bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. ši bausmė subendrinta su 2007-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta (2008-03-05 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista) bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš I. S. 2294 Lt (du tūkstančiai du šimtai devyniasdešimt keturi litai) UAB „(duomenys neskelbtini)" turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 28 d. apie 23 val., pro atidarytą langą, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš patalpų pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį dujinį pistoletą „Para 02693" - 500 litų vertės, telefono-fakso aparatą „Panasonic" Nr. sEHF 350831 - 250 litų vertės, mobilaus ryšio telefono „Ericson" papildomą klaviatūrą - 70 litų vertės, S. J. priklausantį kino projektorių „Sharp", Nr.704312342 - 1300 litų vertės, juodos spalvos odinį portfelį - 60 litų vertės, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 820 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajam S. J. 1360 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. vasario 5 d. apie 20 val. 53 min., būdamas PPC (duomenys neskelbtini) esančioje UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu(duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - vieną buteli vyno spirito - konjako „Hennessy Paradis" - 1600 litų vertės, tuo padarymas UAB(duomenys neskelbtini) - 1600 litų turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2008 m. vasario 8 d. apie 18 val. 6 min., būdamas PPC (duomenys neskelbtini), esančioje UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą-vieną butelį šampano „Mumm Cordon Rouge Brut" - 145 litų vertės, vieną butelį šampano „Dom Perignon" 549 litų vertes, tuo padarymas UAB(duomenys neskelbtini) bendrą 694 litų turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo 10 d. apie 14 val. 5 min., (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą - „DVD LG PLAYER", padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 178,00 litų turtinę žalą, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie paskirtosios bausmės už 2007-09-28 vagystę pridėti 2007-12-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas už 2008-02-05, 2008-02-08 ir 2008-03-10 vagystes, subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus 6 (šeši) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., paskirtąją 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su subendrinta (2007-12-27 nuosprendžiu ir 2007-09-28 epizodu) bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę- laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Skunde nurodoma, kad teismas, skirdamas bausmę, nesilaikė LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir pažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimą, paskirtąja bausme užtikrinti, kad kaltas asmuo būtų teisingai nubaustas ir paveiktas taip, kad atlikęs bausmę ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (LR BK 41 str. 2 d. 2 ir 4 p.), bei būtų įgyvendintas teisingumo principas (LR BK 41 str. 2 d. 5 p.), taip pat nepakankamai įvykdė LR BPK 305 str. 1 d. 4 p. numatytą reikalavimą apkaltinamojo nuosprendžio dalyje išdėstyti bausmės skyrimo motyvus.

Nors I. S. ir prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe LR BK 59 str. 1 d. 2 p. prasme, tačiau tai padarė esant akivaizdiems ir objektyviai neginčijamiems įrodymams. Be to, jis, būdamas tik 30 metų amžiaus, yra teisiamas devintą kartą, paskutinį kartą buvo nuteistas 2008-03-05, t.y. jau atliekant ikiteisminį tyrimą ir dėl šių nusikalstamų veikų, ir nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą dėl kitos jam teismo paskirtos bausmės už analogišką nusikaltimą. Praeityje daugiau nei 30 kartų baustas administracine tvarka, yra atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę už analogiškas veikas, tačiau ir toliau daro nusikaltimus, tad šiuo atveju amžius ar gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos padarymo teismo objektyviai negali būti vertintini kaip teigiami kaltininko asmenybės bruožai (LR BK 54 str. 2 d. prasme). Taip pat teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, kad padaryta turtinė žala iki šiol nėra atlyginta. Apylinkės teismas skirdamas bausmę nesilaikė ir LR BPK 305 str. 1 d. 4 p. numatyto reikalavimo - apkaltinamojo nuosprendžio dalyje išdėstyti bausmės skyrimo motyvus.

Taip pat nurodoma, kad nors I. S. prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, tačiau savo aktyviais veiksmais trukdė ikiteisminiam tyrimui, t.y. pažeidinėjo kardomosios priemonės sąlygas, pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno, 2008-03-20 jam buvo paskelbta paieška. Šios aplinkybės patvirtina faktą apie I. S. asmenybės (LR BK 54 str. 2 d. 5 p.) polinkį į teisinį nihilizmą ir visišką nenorą pasitaisyti.

Be to, teismas neatsižvelgė ir į nukentėjusiųjų civilinių ieškovų interesus, nors pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką privalėjo tai padaryti, kad nebūtų pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas. Lietuvos Aukščiausiais teismas yra išaiškinęs, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui - tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme yra ir nuo nusiklastimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas ir siekis juos saugoti bei baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. Todėl bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo (o šiuo atveju ir civilinių ieškovų) interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų (ir kitų proceso dalyvių) interesai. Tokiais teismo sprendimais kartu formuojama nuomonė, kad teismai nevienodai, šališkai saugo atskirų baudžiamųjų teisinių santykių subjektų interesus (LAT Nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-576/2006).

Nuteistasis I. S. atsikritimuose į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinį skundą atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2008-09-18 nuosprendį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi bei į ją atsižvelgė skiriant laisvės atėmimo bausmę, nes jis kaltu pilnai prisipažino ir davė nuoseklius parodymus. Teismas, skirdamas bausmę vadovavosi LR BK 54 str. nuostatomis ir motyvuotai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Tik teismas vykdo teisingumą ir nustato bausmės rūsį bei dydį, todėl prokuroro apeliaciniame skunde išdėstyti motyvai yra nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras parašė apeliacinį skundą patenkinti.

Nuteistasis I. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuosprendis turi būti pakeistas, nes apylinkės teismas I. S. neteisingai paskyrė bausmę (LR BPK 328 str. 1 d., 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino įrodymus ir pagrįstai kvalifikavo I. S. padarytas nusikalstamas veikas pagal atitinkamus baudžiamojo įstatymo straipsnius, tačiau skirdamas bausmę, teismas nesilaikė LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir paskyrė neteisingas bausmes, tiek atskirai už kiekvieną iš nusikaltimų, tiek ir subendrintą bausmę. Apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis ne tik nubausti veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bet ir sulaikyti nuteistąjį nuo bet kokių nusikalstamų veikų darymo ateityje, taip pat paveikti bausmę atliekančius asmenis siekiant priversti juos laikytis įstatymo.

Pagal įstatymą, teismas, skirdamas bausmę, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (LR BK 61 str. 1d. ir 2d.).

Kolegijos nuomone, skirdamas bausmę, apylinkės teismas neteisingai įvertino nuteistojo asmenybę, nepakankamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus bei kitas aplinkybes.

Paskirta bausmė savo dydžiu yra aiškiai per švelni ir prieštarauja teisingumo principui, todėl turi būti pakeista, turi būti paskirta griežtesnė.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis I. S. tyčinius nusikaltimus daro sistemingai, tai jo pragyvenimo šaltinis, nes pagrobtus daiktus parduoda. Jis nedirba eilę metų ir nesistengia to daryti. Būdamas 30-ties metų, nusikalto devintą kartą. Paskutinį kartą buvo nuteistas 2008-03-05, tai yra jau atliekant ikiteisminį tyrimą ir dėl šių nusikalstamų veikų ir nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą dėl kitos jam teismo paskirtos bausmės už analogišką nusikaltimą. Jo daromų nusikaltimų motyvai yra savanaudiškumas ir tikslas pasipelnyti iš nusikalstamų veikų. Administracine tvarka baustas 30 kartų, pažeidimus daro reguliariai, atlikęs bausmę už analogišką nusikaltimą, vėl daro naujus nusikaltimus. Susipažinus su ankstesniu nuosprendžiu matyti, kad jis buvo prisižadėjęs daugiau nusikaltimų nedaryti ir dorai gyventi, tačiau tai daro siekdamas, kad teismas jo pasigailėtų. Be to, teismas ne kartą yra juo patikėjęs, tačiau šio pasitikėjimo jis nepateisino. Visi jo daromi nusikaltimai yra tyčiniai. Šiuo nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs keturis tyčinius, savanaudiškus nusikaltimus, iš kurių vienas yra apysunkis, du nesunkūs nusikaltimai, vienas baudžiamasis nusižengimas, kuris pasibaigė pasikėsinimo stadijoje. Šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą. Jis yra recidyvistas, kuriam teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę ( LR BK 27 str. 1d., 56 str. 1d.). Iš to seka, kad nuteistasis I. S. yra neigiama asmenybė ir pavojinga visuomenei.

Lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad I. S. kaltu prisipažino ir gailisi dėl padaryto.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nustatyta dar viena lengvinanti aplinkybė, tai yra tai, kad savo noru atlygino padarytą turtinę žalą. Tai patvirtina dokumentai,iš kurių matyti, kad turtinė žala 2294 Lt. civiliniam ieškovui UAB(duomenys neskelbtini) atlyginta 2008m. lapkričio 28d. pagal pinigų priėmimo kvitą Nr.UIA 4436051. Taigi,kolegija skirdama bausmę, nustatė dvi lengvinančias aplinkybes ir į jas atsižvelgė.

Sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nepriklausomai nuo to, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo nustatyta dar viena lengvinanti aplinkybė bei nenustatyta sunkinančių, tačiau atsižvelgiant į neigiamą nuteistojo asmenybę, jo požiūriu į visuomenės nustatytas moralės normas,nenorą taisytis, daroma išvada, kad jam turi būti paskirta laisvės atėmimo adekvati jo asmenybei bei kitoms anksčiau paminėtom aplinkybėm. Kolegija sutinka su apelianto nuomone, kad dėl paskirto per mažo bausmės dydžio I. S., nebus pasiekti bausmės tikslai ir jis nebus teisingai nubaustas. Paskyrus per švelnią bausmę, nebus įgyvendintas teisingumo principas, nes pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, nuteistojo asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų interesai. Esant tokiom aplinkybėm, I. S. turi būti paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės.

Kadangi apeliacinis skundas paduotas tik dėl bausmės dydžio, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas, nes teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( LR BPK 320 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 326 str. 2 d.2 p., 328 str. 2 d.

n u s prendė:

2008 m. rugsėjo 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.

pagal LR BK 178 str. 2 d.( dėl 2007-09-28 vagystės) - laisvės atėmimą 1 ( vienerius ) metus ir 8 ( aštuonis) mėnesius;

pagal LR BK 178 str. 1 d. ( dėl 2008-02-05 vagystės) - laisvės atėmimą 1 ( vienerius ) metus ir 2 ( du ) mėnesius;

pagal LR BK 178 str. 1 d. ( dėl 2008-02-08 vagystės) - laisvės atėmimą 1( vienerius ) metus ir 4 ( keturis) mėnesius;

pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d. ( dėl 2008-03-10 pasikėsinimo padaryti vagystę) - 30 ( trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.4d.,9d. prie paskirtos bausmės už 2007-09-28 vagystę pridėti 2007-12-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 1 ( vienerių) metų ir 11 ( vienuolikos )mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. 4d.bausmes, paskirtas už 2008-02-05, 2008-02-08 ir 2008-03-10 vagystes, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 ( du ) metus ir 2 ( du ) mėnesius.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d. paskirtą 2 ( dviejų) metų ir 2( dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su subendrinta ( 2007-12-27 nuosprendžiu ir 2007-09-28 nusikalstama veika ) bausme, iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 ( tris) metus.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.