Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi P. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK administracinio teisės pažeidimo protokolu (2015-05-10Nr. 13P-30399332-15) P. I. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 str. už tai, kad 2015-05-10, apie 12.39 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žvirkos g. 1, Salininkai, Vilniuje, praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už daugiafunkcinį vėžimėlį „Earygo“ 17,99 eurų vertės.

P. I. tyrimo metu su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutiko, nurodė, kad prekės nevogė (b. l. 2).

Teismo posėdžio metu P. I. savo kaltę neigė, paaiškino, kad vežimėlio negrobė. Protokole nurodytu metu buvo prekybos centre „Maxima“, esančiame Salininkuose. Grįžo iš miesto, kai brolis paskambino ir paprašė, kad nupirktų duonos. Nuėjo į parduotuvę, ten buvo prekių vežimėliai, į kuriuos reikia įdėti eurą, o prie lango stovėjo kiti vėžimėliai. Jis paėmė vieną iš tų prie lango stovėjusių vežimėlių, susidėjo savo daiktus, kad nereiktų nešiotis po parduotuvę, ir nuėjo į prekybos salę pasiimti duonos. Jo krepšys buvo pilnas daiktų, todėl negalėjo jų palikti. Krepšyje turėjo susidėjęs maistą iš namų su stiklainiais. Paėmęs duonos, priėjo prie kasos su minėtu vežimėliu. Prie kasos sumokėjo už duoną, pardavėja jo paklausė, ar sumokėjo už vežimėlį. Atsakė, kad nesumokėjo, tuomet ji paklausė, ar sutinka susimokėti. P. I. atsakė, kad nesutinka. Pardavėja pasakė, kad vežimėlis yra perkamas. Vežimėlio kaina buvo įkritusi į vidų ir jos nepastebėjo. Jis sumokėjo už duoną, pradėjo kalbėtis su pardavėja dėl vežimėlio, kai priėjo apsaugos darbuotojas. Prie kasos pasakė, kad nemokės už vežimėlį ir apsaugos darbuotojas jį nusivedė. Šis darbuotojas jo nieko neklausė. P. I. iš pradžių bandė tartis su juo. Vogti neketino, dirba statybose, normaliai uždirba, gauna atlyginimą.

Teismo posėdžio metu liudytojas Č. B. parodė, kad P. I. žino dėl parduotuvėje įvykusio įvykio. Jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žvirkos g. 1, Salininkuose, Vilniuje. Tą dieną stovėjo už kasų. P. I. užėjo, nuėmė kainą nuo vežimėlio ir į jį susidėjo savo daiktus. Vėžimėliai stovėjo už kasos. Jie plastmasiniai, skirti vežti žemę, dirbti sode, su rankenomis. Prekėms susidėti parduotuvėje yra skirti pirkinių krepšeliai. Į tą vežimėlį P. susidėjo daiktus ir, nusipirkęs duoną, išėjo už kasos. Kasininkė nieko jam nesakė. Už kasos paėjo apie tris metrus. Liudytojas jam pasakė mokėti už vežimėlį arba padėti jį į vietą, tačiau P. I. jam nieko neatsakė, išsiėmė daiktus. Jam buvo liepta užeiti į apsaugos kambariuką. Ten P. I. buvo paaiškinta, kad jis nesumokėjo už vežimėlį, todėl bus iškviesti pareigūnai. Jis nieko neaiškino, tik keikėsi. Šio įvykio vaizdo įrašo negali pateikti. Parduotuvėje filmuojama, tačiau vaizdo įrašai laikomi tik 11 dienų. Nesaugo įrašų, nes per dieną pasitaiko apie 10 vagysčių. Liudytojo manymu, P. I. buvo girtas. Jis sumokėjo už duoną ir išėjo pro kasas. Kai čekis atspausdinamas, reiškia, kad jau išeita pro kasas. Liudytojo manymu, kai asmenį sulaikė, jis buvo išėjęs už kasų.

Liudytojas O. A. teismo posėdžio metu parodė, kad yra policijos pareigūnas, tą dieną gavo iškvietimą, jog parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas vagis. Atvykę sulaikė P. I.. Pastarasis paaiškino, kad įvyko nesusipratimas. Jis P. I. pasiūlė pasiimti vaizdo medžiagą iš parduotuvės. Sulaikytas P. I. neatrodė girtas, buvo ramus, matėsi, kad sutrikęs. Bet kuriam sulaikytam asmeniui nustatomas blaivumas. Kadangi apie girtumą byloje nėra duomenų, vadinasi šis asmuo buvo blaivas. Jis nesikeikė ir nebuvo agresyvus.

UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškime nurodyta, kad 2015-05-10, apie 12.39 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žvirkos g. 1, Salininkai, Vilniuje, apsaugos darbuotojo Č. B. už kasų buvo sulaikytas P. I., kuris iš parduotuvės bandė pasisavinti daugiafunkcinį vėžimėlį „Earygo“ 17,99 eurų vertės. Kadangi iš sulaikyto piliečio paimta prekė parduotuvei grąžinta, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė.

Vilniaus apskrities VPK PR patrulio tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015-05-10, apie 13.05 val., gavo pranešimą vykti į parduotuvę „Maxima“, esančią P. Žvirkos g. 1, Vilniuje, kur sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. Atvykę į parduotuvę pagal UAB „Maxima LT“ atstovės R. V. pareiškimą sulaikė P. I. ir pristatė jį į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato budėtojų dalį. Asmuo parduotuvėje pagrobė prekių, kurių vertė 17,99 Eur.

Teismas 2015-06-10 raštu kreipėsi į UAB „Maxima“ prašydamas pateikti prijungimui prie administracinio teisės pažeidimo bylos 2015-05-10, 12.39 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Žvirkos g. 1, Salininkai, Vilniuje, įvykusio įvykio vaizdo įrašą, tačiau teismui minėtas įrodymas nebuvo pateiktas. Teismui liudytojas Č. B. nurodė, kad vaizdo įrašas yra neišsaugotas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus byloje liko nepaneigtos P. I. nurodytos aplinkybės, kad minėto vežimėlio jis neketino vogti, o juo tik pasinaudojo daiktams ir prekei prekybos salėje susidėti.

ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Pažymėtina, kad ATPK 50 str. nustatytas pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į P. I. teisme duotus parodymus ir paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kitą surinktą ir aukščiau aptartą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad P. I. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą.

Neįrodžius, kad P. I. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287, 288 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 straipsnį P. I. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.