Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo liudytojos S. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atmestas prašymas panaikinti paskirtą baudą, civilinėje byloje Nr. 2-816-173/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vilnerus“ ieškinį atsakovams R. M. ir I. A. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl teismo atsisakymo panaikinti liudytojai paskirtą baudą pagrįstumo.Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi liudytojai S. F. paskirta 150 Eur bauda už neatvykimą į teismo posėdį. Nutartyje teismas nurodė, kad liudytojai apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta laiku ir tinkamai, tačiau liudytoja neatvyko į teismo posėdį be svarbios priežasties.Liudytoja S. F. pateikė prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi paskirtą 150 Eur baudą. Liudytoja nurodė, kad į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties. Liudytoja paaiškino, kad nors šaukimus į 2016 m. sausio 6 d. ir 2016 m. kovo 9 d. teismo posėdžius gavo, atvykti neturėjo galimybės dėl sveikatos problemų, apie kurias teismą informavo telefonu. Liudytoja nurodė, kad į teismo posėdį, vykusį 2016 m. sausio 6 d., neatvyko, nes sirgo plaučių uždegimu, be to, ji yra neįgali, serga epilepsija, cukriniu diabetu, obstrukcine plaučių liga, skrandžio opalige, smegenų kraujotakos nepakankamumu, širdies ir stuburo ligomis, todėl jos sveikata yra silpna. Liudytojos teigimu, atsikėlus 2016 m. kovo 9 d. ryte suintensyvėjo cukrinio diabeto požymiai, pradėjo darytis silpna, todėl ji turėjo malšinti ligos simptomus, bijojo išeiti iš namų, kad nepablogėtų savijauta. Liudytoja taip pat pažymėjo, kad jos mėnesines pajamas sudaro tik neįgaliojo pensija ir sumokėjus mokesčius, maistui lieka apie 35 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi atmetė liudytojos S. F. prašymą panaikinti paskirtą 150 Eur baudą.Teismas pažymėjo, kad teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog į 2016 m. kovo 9 d. posėdį liudytoja negalėjo atvykti dėl sveikatos problemų, t. y. nepateikti duomenys, kad pablogėjus savijautai ji kreipėsi į gydymo įstaigas ir susirgimai buvo tokie, jog dėl jų nebuvo galima atvykti į teismą. Teismas pastebėjo ir tai, kad nėra pateikta sunkią liudytojos finansinę būklę pagrindžiančių įrodymų.

III. Atskirojo skundo argumentai

Liudytoja S. F. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį ir panaikinti liudytojai paskirtą 150 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Teismui buvo pateikta liudytojos neįgaliojo pažymėjimo kopija, 2016 m. sausio 6 d. medicinos dokumentų išrašo kopija, kurioje išdėstytos visos ligos, apibūdinančios sunkią liudytojos sveikatos būklę. Teismui buvo taip pat nurodyta, kad 2016 m. kovo 9 d. ryte liudytojai pasidarė silpna, purtė drebulys, todėl apeliantė telefonu informavo teismą, jog į posėdį neatvyks. Cukriniu diabetu liudytoja serga nuo 1993 metų, todėl ligos simptomams suaktyvėjus, geba glikemijas kontroliuoti pati ir jai medikų pagalbos dažniausiai neprireikia, todėl įrodymų apie kreipimąsi į gydymo įstaigas 2016 m. kovo 9 d. pateikti nėra galimybės. Vien tai, kad 2016 m. kovo 9 d. nebuvo kreiptasi į medikus, neįrodo, jog neatvykimo į posėdį priežastis nėra svarbi. Glikemijos priepuoliai, sergant cukriniu diabetu, yra pakankamai dažni ir sergantieji išmoksta patys juos kontroliuoti bei žino kaip elgtis ištikus priepuoliui, o apie tai, kad šios ligos priepuoliai gali ištikti bet kurio metu teismas buvo informuotas. S. F. neturėjo tikslo vengti atvykimo į teismą, nes procese ji yra tik liudytoja.Paskirta bauda neadekvati apeliantės gaunamoms pajamoms ir turimiems įsipareigojimams. S. F. mėnesinės pajamos sudaro 208,16 Eur, iš šios sumos kiekvieną mėnesį išskaitomi 14,46 Eur už mirusio vyro įsipareigojimus, taigi faktiškai į atsiskaitomąją sąskaitą gaunama tik 193,68 Eur suma. Likusių pinigų neužtenka patogiai buičiai ir kokybiškam maistui, nes didžiąja dalį išlaidų sudaro būsto išlaikymas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje iškilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo panaikinti dėl neatvykimo į teismo posėdį liudytojai paskirtą baudą teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliantės S. F. įsitikinimu, ji, nors ir buvo tinkamai informuota apie posėdžio vietą bei laiką, neatvyko į 2016 m. kovo 9 d. posėdį dėl svarbios priežasties – dėl tos dienos ryte prasidėjusio glikemijos priepuolio, todėl bauda apeliantei paskirta nepagrįstai.Apeliantė taip pat pažymėjo, kad paskirta 150 Eur bauda yra neadekvati jos gaunamoms pajamoms.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, be kita ko, išanalizavęs S. F. atskirojo skundo argumentus ir prie jo pridėtus įrodymus, neturi teisinio ir (ar) faktinio pagrindo nesutikti su apeliantės pozicija.Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti (CPK 107 straipsnio 1 dalis). Dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta (CPK 107 straipsnio 2 dalis).Iš bylos duomenų nustatyta, kad S. F. buvo tinkamai ir laiku informuota apie 2016 m. kovo 9 d. 9 val. Kauno apygardos teisme vyksiantį posėdį, į kurį S. F. buvo šaukiama kaip liudytoja ir pati apeliantė šios aplinkybės neginčija. Tačiau teismo posėdžio dieną liudytoja į teismo posėdį neatvyko ir Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 9 d. nutartimi skyrė S. F. 150 Eur baudą.Į bylą liudytoja pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ji, kaip kad ir nurodė savo prašyme panaikinti paskirtą baudą, yra neįgali (nustatytas 35 proc. darbingumas), serganti epilepsija, cukriniu diabetu, obstrukcine plaučių liga, skrandžio opalige, smegenų kraujotakos nepakankamumu, širdies ir stuburo ligomis (2016 m. sausio 6 d. medicinos dokumentų išrašas). Taigi, kaip pagrįstai nurodo pati apeliantė, jos sveikata yra silpna.Nors, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, liudytoja S. F. iš tiesų nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad 2016 m. kovo 9 d. ji kreipėsi į gydymo įstaigas dėl jai kovo 9 d. ryte kilusių sveikatos sutrikimų, pažymėtina, jog atsižvelgus į tai, kad liudytoja serga cukriniu diabetu ilgą laiką (nuo 1993 metų), o apeliantės pateiktoje 2016 m. gegužės 12 d. medicininėje pažymoje patvirtinta, jog liudytoja pati išmokusi kontroliuoti jai dėl cukrinio diabeto galinčias kilti glikemijas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo laikyti nepatikimais liudytojos paaiškinimus, kad 2016 m. kovo 9 d. ryte jai suaktyvėjo diabeto simptomai, pasidarė silpna, dėl ko ji negalėjo išvykti iš namų ir atvykti į teismo posėdį. Akcentuotina, kad iš 2016 m. kovo 9 d. vykusio posėdžio protokolo matyti, jog liudytoja prieš posėdį informavo teismą telefonu apie tai, kad susirgo ir negalės atvykti. Esant pirmiau nurodytų aplinkybių visumai, kai liudytoja pateikė įrodymus, pagrindžiančius jos silpną sveikatą ir glikemijos priepuolių buvimo galimybę bei jos galimybę kilusį priepuolį sukontroliuoti, nesikreipiant į medicinos įstaigą, be to, apie kilusią situaciją liudytojai jai tuo metu prieinamomis priemonėmis sąžiningai įspėjus teismą, vien įrodymų apie kreipimosi į gydytojus 2016 m. kovo 9 d. rytą nepateikimas neturėtų būti vertinamas taip formaliai – kaip svarbios neatvykimo į teismo posėdį priežasties nubuvimas (kai objektyviai, nesant būtybės konkrečiu atveju kreiptis į gydytojus, tokių įrodymų ji ir negalėjo pateikti).Kadangi neatvykimo į teismo posėdį priežasčių vertinimas yra priskiriamas teismo diskrecijai, teismas, vertindamas šias priežastis, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Sprendžiant dėl liudytojos S. F. prašymo panaikinti jai paskirta baudą, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš 2016 m kovo 9 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog į posėdį neatvyko ne tik liudytoja S. F., bet ir liudytojas V. P. bei atsakovas R. M., kurio dalyvavimą teismo posėdyje nuspręsta pripažinti būtinu, todėl akivaizdu, kad bylos nagrinėjimas 2016 m. kovo 9 d. būtų atidėtas bet kuriuo atveju (net ir atvykus apeliantei). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad liudytojos neatvykimas šiuo konkrečiu atveju iš esmės nelėmė negalimumo tame teismo posėdyje išnagrinėti bylą iš esmės, taigi, ir proceso užvilkinimo, todėl paskirtos 150 Eur baudos už neatvykimą į posėdį nepanaikinimas, įvertinus prieš tai išdėstytus argumentus (žr. 14 punktą), vertintinas kaip pernelyg formalus požiūris į susiklosčiusią gyvenimišką situaciją, neatitinkantis teisingumo principo.Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad, išanalizavus S. F. apeliacinės instancijos teismui pateiktus duomenis, pagrindžiančius per mėnesį jos gaunamų pajamų ir patiriamų išlaidų sumas, sutiktina su liudytojos pozicija, jog 150 Eur bauda, kai liudytoja per mėnesį gauna tik 193,68 Eur dydžio pajamas, iš kurių didžioji dalis tenka mokesčiams už komunalines paslaugas sumokėti, yra neadekvati, pažeidžianti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CPK 1.5 straipsnis).Remdamasis išdėstytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti S. F. prašymą panaikinti paskirtą baudą, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, panaikinant Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi paskirtą 150 Eur baudą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti liudytojos S. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 17 d. prašymą ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartimi S. F. paskirtą 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.