Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

T. (T.) P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r., nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB ,,Žilinskis ir ko” apdailos darbų darbininku, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2007-03-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 3 d. (3 epizodai), 189 str. 3 d., galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2010-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 187 str. 1 d. (3 epizodai), galutinė bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. 2011-01-07 nutartimi panaikintas 2010-02-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę. 2012-01-27 paleistas atlikęs bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. (T.) P. smurtaudamas nežymiai sužalojo šeimos narį, o būtent jis:

2016 m. kovo 21 apie 20.00 val., Vilniaus r., Nemenčinės m., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia vieną kartą trenkė kumščiu per galvą savo sugyventinei K. S., metė į ją žiebtuvėlį ir pataikė į dešinę veido pusę, taip padarė K. S. dešinės akies apatinio voko ir skruosto srities poodinę kraujosruvą su odos nubrozdinimu, nosies odos nubrozdinimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu T. P. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-03-21 apie 20 val. jis girtas grįžo į namus, buvo išgėręs du butelius alaus po 1 litrą talpos. Tarp jo ir sugyventinės K. S. dėl to kilo konfliktas. Konflikto metu jie buvo kambaryje, o jų kūdikis - virtuvėje. Buvo apsvaigęs, todėl pagautas impulso galėjo suduoti sugyventinei į galvą. Prisimena, kad dešinėje rankoje laikė žiebtuvėlį ir dešine ranka trenkė sugyventinei į dešinį skruostą. Dėl savo poelgio labai gailisi. Sutinka, kad jam būtų skirtas areštas, tačiau prašo jį leisti atlikti savaitgaliais (b. l. 32-34, 41-42).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

-nukentėjusiosios K. S. pareiškimu (b. l. 1), pranešimo informacija (b. l. 2) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-03-21 apie 20 val. sugyventinis namo grįžo neblaivus. Ji buvo virtuvėje, o vaikas - kambaryje. Sugyventinis pradėjo prie jos kabinėtis, rėkti, keiktis, įžeidinėti. Ji stengėsi nereaguoti ir vis nueidavo tai į kambarį, tai į virtuvę, o šis vaikščiojo jai iš paskos. Ji prašė sugyventinio, kad šis nurimtų, po to įspėjo, kad iškvies policiją. Tai jį supykdė. Ji sėdėjo ant lovos, o sugyventinis su kumščiu trenkė jai per viršugalvį. Po to ji atsisėdo ant fotelio ir sugyventinis metė į ją žiebtuvėlį, kuris jai pataikė į dešinį skruostikaulį, netoli akies, tai sukėlė jai fizinį skausmą. Po smūgių sudavimo jis pabėgo, o ji iškvietė policiją. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 15, 20-21, 23); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigūno 2016-03-21 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad gavę pranešimą policijos pareigūnai nustatė, jog 2016-03-21 20.50 val. girtas T. P. sudavė smūgį sugyventinei K. S. į galvos sritį ir į veidą metė žiebtuvėlį. Buvo matyti, kad K. S. dešinys žandas patinęs (b. l. 3-4); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas Vilniaus g. 52-2, Nemenčinė, Vilniaus r. (b. l. 12-13); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 807/2016 (01), kurioje nurodyta, kad K. S. padaryta dešinės akies apatinio voko ir skruosto srities poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu, nosies odos nubrozdinimas, paveikus kietu buku daiktu (daiktais) galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-03-21). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui (b. l. 18); asmens blaivumo testo duomenimis, kad 2016-03-21 21.36 val. T. P. nustatytas 2,17 promilės girtumas (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusiąją ir tuo sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas ir ji kaltinamajam atleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 44), teistas 2 kartus ir nusikalto išnykus teistumui, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Tadeušą (Tadeuš) Pakultinį pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 45 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 49 str. 5 d. nustatyti, kad areštas turi būti atliekamas T. P. poilsio dienomis.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016-03-21 iki 2016-03-23.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam T. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.