Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, neteista, kaltinama pagal BK 183 str. 2 d.,

S. K. (S. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 3 kartus:

1. 2014-04-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178str. 2 d., paskirta 1560 Lt bauda. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., 1d. 2 d., paskirta 1040 Lt bauda.

2. 2015-01-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta 1950 Lt bauda. Vadovaujantis LR BK 64¹ str.,1 d. 2 d., paskirta 1300 Lt bauda.

3. 2015-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu įtrauktas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje, kaltinamas pagal BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji T. K. pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, būtent:

Kaltinamoji T. K., veikdama bendrai su kaltinamuoju S. K. (S. K.), padėjusiam padaryti nusikalstamą veiką, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ , esančioje (duomenys neskelbtini), kasininke, pagal 2015-04-28 darbo sutartį Nr. K2–39 ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo direktorės 2006 m. lapkričio 14 d. Įsakymu Nr. 152 patvirtintų „Degalinės naftos produktų operatoriaus pareiginius nuostatų“ 8.4.8, 8.4.9 punktus būdama materialiai atsakinga už jai patikėtas įmonės materialines vertybes, kasoje ir seife esančius pinigus, laikotarpiu nuo 2015-09-03 18.00 val. iki 2015-09-04 03.15 val. iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir seifo paėmė ir pasisavino 18103,39 Eur ir priklausantį turtą (prekių ir kitų materialinių vertybių) bendros 344,35 Eur vertės. Tai yra kaltinamoji 2015-09-03, apie 18.00 val., iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kasos paėmė ir į degalinę atvykusiam kaltinamajam S. K. perdavė 700 Eur, kuriuos pastarasis apie 19.16 val. pervedė į jos sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke. Po to apie 23.00 val. į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ atvykusiam D. U. grąžino skolą, tai yra perdavė iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kasos paimtus 4 000 Eur. Po to, tęsdama nusikalstamą veiką, kaltinamoji T. K. 2015-09-04, apie 01.00 val., iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir sandėlyje esančio seifo paėmė visus buvusius pinigus – 13 253,39 eurus, kuriuos sudėjo į dėžę, tokiu būdu paruošdama juos išsinešti. Po to į minėtą dėžę sudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (prekes ir kitas materialines vertybes) bendros 344,35 Eur vertės, tai yra: 4,43 Eur vertės „start“ kabelis (1 vnt.) –, 2,1 Eur vertės lanksčią vilkstį (1 vnt.), cigaretes „Kent HD silver“ (20 vnt.) – bendros 43,60 Eur vertės (1 vnt. 4,36 Eur vertės), cigaretes „l&m Silver Blue“ (10 vnt.) – bendros 22,70 Eur vertės (1 vnt. 2,27 Eur vertės), cigaretes „Marlboro gold original“ (10 vnt.) – bendros 24,10 Eur vertės (1 vnt. 2,41 Eur vertės), 1,52 Eur vertės išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ komplektą (1 vnt.), papildymo kortelę „Labas“ 3 Eur (13 vnt.) – bendros 31,33 vertės (1 vnt. 2,41 Eur vertės), papildymo kortelę „Labas“ 5 Eur (6 vnt.) – bendros 24,06 Eur vertės (1 vnt. 4,01 Eur vertės), „Pildyk“ papildymą 3 Eur (5 vnt.) – bendros 11,95 Eur vertės (1 vnt. 2,39 Eur vertės), „Pildyk“ papildymą 5 Eur (9 vnt.) – bendros 35,73 Eur vertės (1 vnt. 3,97 Eur vertės), „Pildyk“ draugų pakuotę 2 Eur (1 vnt.) – 1,50 Eur vertės, fotoaparatą „Fujifilm finepix“ 1 vnt.– 47,07 Eur vertės, atminties kortelę „Emtec“ 1 vnt.– 4,09 Eur vertės, fotoaparatą „Olympus fe–46“ (1 vnt.) – 85,44 Eur vertės, atminties kortelę „A–adata“ (1 vnt.) – 4,73 Eur vertės. Po to 2015-09-04 02.42 val., tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama pagal išankstinį susitarimą su kaltinamuoju S. K., ji paskambino kaltinamajam, kuriam pranešė, kad pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus ir nurodė, kad šis atvyktų į degalinę tam, kad padėtų jai išvežti ir paslėpti pasisavintą turtą. Tuomet kaltinamoji dėžę su pasisavintu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu (pinigais – 13 253,39 eurais ir materialinėmis vertybėmis bendros 344,35 Eur vertės) nunešė ir padėjo į kaltinamųjų naudojamo automobilio „Ford Puma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio degalinės kieme, bagažinę. 2015-09-04, apie 03.10 val., atvykus kaltinamajam S. K. kaltinamoji T. K. perdavė pastarajam automobilio „Ford Puma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus, liepė įsipilti degalų bei išvažiavus iš degalinės teritorijos jos palaukti. Tuomet kaltinamoji T. K. paėmė iš kasos likusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus – 150 Eur ir, padedant S. K., iš degalinės pasišalino.

Tokiu būdu kaltinamoji T. K. laikotarpiu nuo 2015-09-03 18.00 val. iki 2015-09-04 03.15 val., veikdama bendrai su S. K., padėjusiu padaryti nusikalstamą veiką, pasisavino didelės vertės jai patikėtą ir jos žinioje buvusį svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 18 447,74 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis S. K. laikotarpiu nuo 2015-09-03 18.00 val. iki 2015-09-04 03.15 val. padėjo padaryti nusikalstamą veiką pagal išankstinį susitarimą veikdamas bendrai su T. K., kuri, dirbdama degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ , esančioje (duomenys neskelbtini), kasininke pagal 2015-04-28 darbo sutartį Nr. K2-39 ir pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo direktorės 2006 m. lapkričio 14 d. Įsakymu Nr. 152 patvirtintų „degalinės naftos produktų operatoriaus pareiginius nuostatų“ 8.4.8, 8.4.9 punktus būdama materialiai atsakinga už jai patikėtas materialines vertybes, kasoje ir seife esančius pinigus 2016-09-03, apie 18.00 val., iš kasos paėmė ir kaltinamajam atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), perdavė 700 Eur, kuriuos kaltinamasis apie 19.16 val. pervedė į T. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke. Po to, T. K., veikdama pagal iš anksto su S. K. aptartą planą, apie 23.00 val. į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ atvykusiam D. U. perdavė iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kasos paimtus 4000 Eur kaip skolos grąžinimą. Po to kaltinamoji T. K., tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama pagal išankstinį susitarimą, 2015-09-04, apie 01.00 val., iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kasos ir sandėlyje esančio seifo paėmė visus buvusius pinigus – 13 253,39 eurus, kuriuo sudėjo į dėžę, tokiu būdu paruošdama juos išsinešti. Po to T. K. į minėtą dėžę sudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (prekes ir kitas materialines vertybes) bendros 334,35 Eur vertės: „Start“ kABelis (1 vnt.) – 4,43 Eur vertės, lanksčią vilkstį (1 vnt.) – 2,1 Eur vertės, cigaretes „Kent HD silver“ (20 vnt.) – bendros 43,60 Eur vertės (1 vnt. 4,36 Eur vertės), cigaretes „l&m Silver Blue“ (10 vnt.)– bendros 22,70 Eur vertės (1 vnt. 2,27 Eur vertės), cigaretes „Marlboro gold original“ (10 vnt.) – bendros 24,10 Eur vertės (1 vnt. 2,41 Eur vertės), išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ komplektą (1 vnt.) – 1,52 Eur vertės, papildymo kortelę „Labas“ 3 Eur (13 vnt.) – bendros 31,33 vertės (1 vnt. 2,41 Eur vertės), papildymo kortelę „Labas“ 5 Eur (6 vnt.) – bendros 24,06 Eur vertės (1 vnt. 4,01 Eur vertės), „Pildyk“ papildymą 3 Eur (5 vnt.) – bendros 11,95 Eur vertės (1 vnt. 2,39 Eur vertės), „Pildyk“ papildymą 5 Eur (9 vnt.) – bendros 35,73 Eur vertės (1 vnt. 3,97 Eur vertės), „Pildyk draugų“ pakuotę 2 Eur (1 vnt.) – 1,50 Eur vertės, fotoaparatą „Fujifilm finepix“ 1 vnt.– 47,07 Eur vertės, atminties kortelę „Emtec“ 1 vnt.– 4,09 Eur vertės, fotoaparatą „Olympus fe–46“ (1 vnt.) – 85,44 Eur vertės, atminties kortelę „A–adata“ (1 vnt.) – 4,73 Eur vertės. Po to 2015-09-04, apie 02,42 val., T. K., tęsdama nusikalstamą veiką ir veikdama pagal išankstinį susitarimą su kaltinamuoju, paskambino šiam ir pranešė, kad pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus ir liepė atvykti į degalinę tam, kad pagal išankstinį susitarimą padėtų jai išvežti ir paslėpti pasisavintą turtą. T. K. dėžę su pasisavintu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu (pinigais 13253,39 eurais ir materialinėmis vertybėmis, bendros 344,35 Eur vertės) nunešė ir padėjo į jos ir kaltinamojo naudojamo automobilio „Ford Puma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio degalinės kieme, bagažinę. Tęsdamas nusikalstamą veiką, kaltinamasis 2015-09-04, apie 03.10 val., atvyko į degalinę, kur iš T. K. paėmė automobilio „Ford Puma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktus, į automobilį įpylė degalų bei išvažiavo iš degalinės teritorijos, kur sustojo ir laukė T. K., kol ši paėmė iš kasos likusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus – 150 Eur, ir tuomet kaltinamasis S. K., vairuodamas automobilį „Ford Puma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su bagažinėje esančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu padėjo kaltinamajai T. K. iš degalinės pasišalinti bei baigti nusikaltimą.

Tokiu būdu kaltinamasis S. K., laikotarpiu nuo 2015-09-03 18.00 val. iki 2015-09-04 03.15 val., veikdamas bendrai su T. K., duodamas patarimus, teikdamas priemones, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ir daiktus, padėjo T. K. padaryti nusikalstamą veiką – pasisavinti kaltinamajai T. K. patikėtą ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 18 447,74 Eur vertės turtą.

Kaltinamoji T. K. dėl jai pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įsidarbino 2015 m. balandžio 3 dieną. Dirbo degalinėje kasininke. Žinojo, kad yra materialiai atsakingas asmuo. Jau po poros mėnesių darbo jai kilo mintis pasisavinti šios įmonės turtą. Turėjo daug skolų ir buvo didelė pagunda nusikalsti. Suvokė, kad turės atsakyti, tačiau vis tiek tą padarė. Tuo metu buvo pasiėmusi 4 vartojimo kreditus asmeninėms reikmėms. Bendra kreditų suma buvo maždaug 5–7 tūkstančiai eurų. Taip pat buvo skolinga D. U. 4 000 eurų. Dėl išėjimo iš darbo jai liepė parašyti pareiškimą, nes neįtiko vadovui, kadangi turėjo savo nuomonę.

Degalinėje dirbo apie 5 mėnesius ir jau po 2 mėnesių ėmė galvoti apie vagystę. Apie tai pasakė vyrui, tačiau šis į tai nereagavo rimtai, nes niekada niekur nėra vogusi, ir nepatikėjo, kad taip gali padaryti. Tačiau nusikaltimo padarymo išvakarėse ji jam pasakė, kad tikrai taip padarys, ir ryte išėjo į darbą. Tai buvo jos paskutinė darbo diena degalinėje.

Į darbą išvažiavo su močiutės B. K. automobiliu. Šį automobilį pirko ji už savo pinigus, tačiau jis registruotas močiutės vardu, kad draudimas būtų pigesnis, nes jos kaip vairuotojos stažas buvo nedidelis. Iš vakaro ji su vyru neaptarė, kaip elgsis. Ji tik pasakė, kad paims visus degalinėje esančius pinigus. Viską aptarė dieną, kai ji pasisavino turtą, bendraudami mobiliojo ryšio telefonu ir SMS žinutėmis. Vyrui nebuvo sakiusi, kad paims ir kitus daiktus. Tą dieną jau viskas gavosi automatiškai. Ji pagalvojo, kad jeigu jau ima pinigus, gali pasiimti ir kitų daiktų.

Turėjo dirbti iki rugsėjo 4 dienos 6.30 val., bet išvažiavo su pasisavintu turtu naktį, po antros valandos.

Kai skambino vyrui, pasakė, kad jeigu jis nesutinka, gali nevažiuoti, bet tada ji viena viską padarys, tačiau jis nepaliko jos vienos, ir jie išvažiavo kartu. Tą dieną vyras buvo atvažiavęs apie 18 valandą, tačiau tikslaus laiko nepamena. Ji jam padavė 700 eurų, kad šis juos įneštų į jos banko kortelę, kad galėtų pervesti skolą už sodą. Ji savo vardu turi sodą. Degalinėje dirbantis darbuotojas matė, kaip ji vyrui kažką padavė, bet nesuprato, ką. Jis girdėjo, kaip jie barėsi, todėl ir pamatė, jog kažką perdavė. Jie barėsi, nes ji jo prašė nuvažiuoti pas savo mamą, tačiau šis atsakė, kad nevažiuos, todėl kilo konfliktas. Norėjo, kad šis nuvažiuotų pas mamą, nes suprato, kad neaišku, kaip viskas baigsis. Maždaug po 20 minučių jis parašė, kad pinigus įdėjo į sąskaitą, todėl ji iš karto padarė pavedimą už sodą.

Vakare parašė D. U., kad šis atvažiuotų į darbą, nes nori jam grąžinti visą skolą. Jis atvažiavo ir pasiėmė skolą. Klausė, iš kur gavo pinigus, tada ji jam pamelavo, kad pardavė mašiną ir dar turi susitaupiusi.

Pinigus ėmė iš kasos, jos pamainos pinigai buvo prie kasos esančioje spintelėje, o kitų dviejų pamainų pinigai buvo seife. Ji turėjo raktus nuo seifo. Iš ryto atėjusi į darbą ji apskaičiavo kvitus ir suprato, kad su jos pamainoje gautais pinigais turėtų būti apie 18–20 tūkstančių eurų. Vyrui pasakė, kad turi būti didelė pinigų suma. Tą dieną vyras buvo atvažiavęs, kai jam padavė 700 eurų, taip pat kai jis atidavė jai jos kortelę, tada su močiutės automobiliu išvažiavo į miestą ir vėliau, apie 22 val., atvažiavo, pastatė automobilį, atidavė raktus ir išvažiavo. Iš viso jis buvo atvykęs 4 kartus.

Pinigus ji pradėjo dėti apie 22 valandą, kai užsirakino duris. Pinigus sudėjo į kartoninę dėžę, kuri buvo sandėlyje. Eurų kupiūras sudėjo į du maišelius. Taip pat buvo ir eurų monetos. Monetomis buvo apie 1500 eurų. Ji vežėsi tik popierinius pinigus, o metalines monetas paliko sode pas močiutę. Ten nuvažiavę juos paslėpė rūkykloje ir apkrovė dėžėmis. Kai vyras pylėsi benziną, buvo šiek tiek po 2 valandos, kai jis atvažiavo jos pasiimti. Kai jis įsipylė kuro, ji iš jo paėmė 20 eurų, o kaip grąžą atidavė visus popierinius pinigus, tik paliko kasoje metalines monetas. Jam atidavė virš 100 eurų. Tai buvo vaidyba, kad jis moka pinigus. Degalinėje yra kameros, tačiau kai jis pylėsi kurą, ji išjungė degalinės šviesas ir galvojo, kad mašinos numeriai nebus matomi. Ji paėmė visus daiktus ir tiek pinigų, kiek nurodyta kaltinime. Tada jie tiesiog išvažiavo į Vilnių. Ten išsinuomojo kambarį kažkokiame nedideliame viešbutyje ir nuvažiavo į „Akropolį“. Viską darė dėl skolų ir pagrindinė mintis buvo atiduoti buvusiam savo vaikinui skolą ir kitas skolas, kurias ji turėjo, Važiuojant į Vilnių ji turėjo apie 13 tūkstančių eurų.

Kai atvyko į Vilnių, nusipirko mobiliojo ryšio telefonus ir toje parduotuvėje paklausė, kur galėtų rasti kokį nors viešbutį. Ten jiems pasiūlė tą viešbutį, todėl ten ir žadėjo pernakvoti.. Visi daiktai, kuriuos pas juos rado, buvo pirkti Vilniuje, išskyrus vestuvinius žiedus, auskarus ir grandinėlę. Vėliau asmeniniai daiktai buvo grąžinti. Visi daiktai, kurie buvo nupirkti už vogtus pinigus, iš jos buvo paimti.

Vėliau paskambino mamai ir ši pasakė, kad jų ieško, jog automobilis yra paieškomas, todėl jie paliko automobilį Vilniuje, kad nesustabdytų autostradoje, ir autobusu grįžo namo. Kai grįžo, ji pasakė močiutei, kad pinigai yra paslėpti sode. Kai grįžo į Klaipėdą, nuvažiavo pernakvoti pas vyro močiutę į sodą. Jos ten nebuvo, nes pati ji gyvena Klaipėdoje.

Juos sulaikė šeštadienį Palangoje prie tilto. Tą dieną išvažiavo į Palangą su taksi. Buvo nutarusi pirmadienį eiti į policiją ir prisipažinti.

Savo poelgį vertina labai blogai. Norėjo greitų lengvų pinigų, nors ir suvokė, kad bus taip, kaip dabar yra. Suvokia, kad geriau būtų atidavinėjusi skolas po truputį kiekvieną mėnesį, nes dabar viskas dvigubai blogiau. Negali tiksliai pasakyti, kiek pinigų išleido Vilniuje, kadangi pinigų neskaičiavo, pirko, ką norėjo, kas geriausia, kas brangiausia. Pinigų išleido daug, bet tikslios sumos nežino. Gali būti, kad išleido apie 5000 eurų. Kai kalbėjo su tyrėja, jai minėjo, kad dalį pinigų galėjo ir pamesti, nes kuprinė buvo atitraukta ir pinigų ji nesaugojo.

Ji dabar dirba turguje ir moka U. kiekvieną mėnesį. Sodas yra nupirktas jos vardu, nes jis turėjo jai likti kaip palikimas. Sodą pirko seneliai, tik registravo jos vardu.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu viską prisiminė geriau ir detaliau.

Kai susirašinėjo su vyru, ji pasakė, kad dėžė su daiktais ir pinigais paruošta, o S. pasakė, kad dar reikėtų paimti trosą, žnyples, nes mašina nebuvo visiškai sutvarkyta. To reikėjo dėl saugumo važiuojant. Cigaretės, numerių keitimai buvo jos idėja.

Civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

Apklausta kaip įtariamoji T. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-03, apie 06.30 val., močiutei B. K. priklausančiu automobiliu „Ford Puma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji su S. naudojosi žodiniu susitarimu, atvažiavo į darbo vietą – degalinę „(duomenys neskelbtini)“ , esančią (duomenys neskelbtini), kur dirbo operatore. Automobilį pastatė už degalinės automobilių aikštelėje. Minėtą dieną į darbą važiavo jau suplanavusi pagrobti iš degalinės pinigus, nes norėjo atiduoti skolą draugui D. U., o kitus išleisti savo reikmėms. Apie tai buvo pasakiusi savo vyrui S. K., kuris tam neprieštaravo ir pritarė. Su juo buvo susitarusi, kad kai pagrobs pinigus, jie kartu išvažiuos ir pinigus išleis savo reikmėms, o dalį paslėps, taip pasilikdami ateičiai. Minėtą dieną degalinėje dirbo paskutinę dieną, nes buvo parašiusi prašymą išeiti iš darbo. Pinigų ir daiktų pagrobimo detalių nebuvo apgalvojusi iš anksto, bet buvo tai suplanavusi ir apie tai pasakiusi S., kad pagrobs visus degalinėje esančius pinigus. Kur tiksliai su pagrobtais pinigais važiuos su S., dar nebuvo suplanavę, bet ketino važiuoti į kokį didesnį miestą, kur galėtų gerai praleisti laiką ir išleisti dalį pasisavintų pinigų. Taip pat dalį pinigų buvo suplanavę paslėpti, bet kur konkrečiai juos slėps, suplanavę nebuvo. Pagrobus pinigus ir išvykus iš degalinės teritorijos viskas jau vyko spontaniškai. Degalinėje dirbo operatore, taigi prie visų pinigų prieiti galėjo, žinojo ir visiškai suvokė, kad būdama degalinės operatore yra materialiai atsakinga už jai patikėtą visą degalinės „(duomenys neskelbtini)“ turtą (pinigai, daiktai, inventorius ir pan.). Minėtą dieną iki 20.00 val. degalinėje su ja dirbo degalinės darbuotojas G. M., kuris pilsto dujas. Jis matė, kad minėtą dieną, gal apie 18.00 val., laiko tiksliai nepamena, į darbą buvo atėjęs kaltinamasis, kuris pasiėmė automobilį „Ford Puma“ ir tada ji jam perdavė 700 Eur, kuriuos buvo paėmusi iš degalinės kasos ir paprašė juos pervesti į jos asmeninę sąskaitą AB „Swedbank“ banke. Kad tai degalinės pinigai, S. suprato, tiesiog greitai jam juos perdavė, nes nenorėjo, kad pamatytų kolega G. M.. Taip pat tada jam pasakė, kad parašė D. U. ir vakare jis atvažiuos pasiimti skolą, apie kurią S. žinojo. Būdamas prie bankomato S. jai paskambino ir pasakė, kad tuoj perves pinigus. Kai pinigus S. pervedė į jos sąskaitą, tada ji 690 Eur pervedė už paskolą UAB „Paskolų partneriai“. Paskui apie 22.00 val. S. K. vėl atvažiavo, pastatė automobilį į aikštelę už degalinės, atidavė jai raktelius, pasišnekėjo ir išėjo namo. Tada jie susitarė, kad kai ji baigs darbą, ryte jau bus paėmusi iš degalinės pinigus, o S. K. atvažiuos ir jie kartu kur nors išvažiuos. S. pasakė, kad žada paimti visus pinigus, kiek yra seife ir kiek bus kasoje. Ji pasakė S., kad bus apie 18 000 Eur. Apie 22.00 val. ji užrakino degalinės duris ir žmones aptarnavo tik per langelį. Tuo laiku ir pradėjo ruoštis pasisavinti visus degalinėje esančius pinigus, buvo visiškai blaivi ir neapsvaigusi, suprato, kad daro nusikaltimą. Kai perdavė S. 700 Eur, taip pat suprato, kad tai nusikaltimas. Iš kasos aparato ir iš spintelės, kur laikomi popieriniai Eur banknotai, paėmė visas popierines Eur kupiūras ir nusinešė į kabinetą. Pinigų neskaičiavo, nes per kompiuterį matė sumą, kuri buvo inkasuota, bet tiksliai nurodyti negali, nes nepamena, tačiau mano, kad buvo apie 8 500 Eur. Parašė SMS žinutę savo draugui D. U. ir pasakė, kad atvažiuotų pasiimti skolą, t. y. 4 000 Eur. Po skambučio D. suskaičiavo 4 000 Eur, kuriuos atidėjo jam, bei dar 1200 Eur, kuriuos norėjo, kad D. įsineštų į savo sąskaitą ir padengtų jos kreditą. D. U. atvažiavo apie 23.00 val. pro galines degalinės duris padavė D. 4 000 Eur skolos ir 1 200 Eur, kuriuos paprašė jo, kad pervestų į savo sąskaitą ir grįžtų pas ją, nes jai reiks pasinaudoti jo elektronine bankininkyste, pervedant pinigus sau. Grįžus D. U., jį įsileido į vidų, šis prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės, parodė, kad pervedė pinigus į sąskaitą, tada ji iš jo sąskaitos bandė pervesti 1 200 Eur kredito įmonei, bet jai nepavyko, nes buvo viršytas limitas. Tuo metu D. U. jos klausė, iš kur ji gavo tiek daug pinigų. Ji atsakė, kad pardavė savo automobilį ir dar su vyru buvo susitaupę. Kadangi iš jo sąskaitos nėjo padaryti pavedimo, ji paprašė, kad šis nuvažiuotų atgal ir jai grąžintų 1 200 Eur, kuriuos buvo davusi. D. taip ir padavė – grąžino jai 1 200 Eur. Be to, kiek pamena, 2015-09-03 jau dienos metu ji rašė savo draugui D. U., kad šiandien jam grąžins skolą ir buvo perspėjusi, kad vakare parašys, kada jam atvažiuoti į degalinę pasiimti minėtos skolos (4 000 Eur). Apie 01.00 val. (jau 2015-09-04 ) ji nuėjo į prekių sandėliavimo patalpą, kur stovėjo seifas. Turėjo pasiėmusi seifo raktą, kuris laikomas prie kasos, ir parsinešė į kabinetą visus seife rastus pinigus. Seife buvo vienas medžiaginis maišas su metalinėmis euro monetomis (po 1, 2 Eurus ir po 50, 20, 10 euro centų monetas) bei vienas plastikinis inkasavimo maišelis su popierinėmis eur kupiūromis (po 10, 20, 50, 100, 200 kupiūras). Kiek tiksliai kokių monetų ir kupiūrų buvo, pasakyti negali, bet atsimena, kad bendra metalinių euro monetų suma buvo apie 779,50 eurai, o popierinių euro kupiūrų buvo apie 8420 eurai. Taigi bendrai iš seifo ji paėmė apie 9 199,50 Eur. Tiksliai pinigų sumų ji jau nepamena, bet sutinka, kad gali būti pranešime apie įtarimą nurodytos pinigų sumos. Kabinete visus pinigus sudėjo taip: į vieną medžiaginį maišą sudėjo metalines euro monetas po 1 ir 2 eurus, o į kitą maišą sudėjo visas likusias euro centų monetas, popierinius pinigus susidėjo į du medžiaginius maišelius. Iš pagalbinės patalpos pasiėmė tuščią popierinę dėžę ir į ją susidėjo pinigus, sumos tiksliai nepamena, bet patvirtino, kad gali būti pranešime apie įtarimą nurodyta suma. Tada nuėjo į prekybinę salę ir iš lentynos, esančios šalia kasos aparato, pasiėmė „Tele2 pildyk“ papildymo korteles, „Bitės“ „Labas“ papildymo korteles, „Tele2“ SIM kortelės pakuotę, „Bitės“ „Labas“ SIM kortelės pakuotę, iš kitos šalia esančios lentynos paėmė 10 pakelių „Malboro Gold“ cigarečių (1 blokas) ir 10 pakelių „LM“ cigarečių (1 blokas), dar paėmė ir kitų cigarečių, kurių jau įvardyti pavieniui negali, nes tiesiog nepamena. Tačiau patvirtino, kad tai yra pranešime apie įtarimą išvardyti daiktai. Minėtus daiktus nusinešė į kabinetą, kur įsidėjo į dėžę prie pinigų. Tada sugrįžo atgal į prekybinę salę, iš kur pasiėmė automobilinę virvę, skirtą automobilio tempimui, ir žnyples, skirtas akumuliatoriui pakrauti. Juos taip pat parsinešė į kabinetą ir įsidėjo į dėžę prie pinigų, cigarečių ir papildymų. Dėžę paliko kabinete, pati nuėjo į prekybinę salę, kur išvalė kavos aparatą. Kol valėsi kavos aparatas, išnešė šiukšles į konteinerį, esantį šalia degalinės, tarp šiukšlių buvo įdėjusi tuščią plastikinį inkasacijos maišą, į kurį prieš tai buvo sudėti iš seifo paimti popieriniai pinigai. Nors su S. buvo susitarę, kad su pagrobtais pinigais ji jį iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), paims po darbo, tai yra ryte, bet susidėjusi pinigus ir daiktus į dėžę persigalvojo ir pradėjo S. rašyti žinutes, bet šis jai neatsakė. Tada apie 2.42 val. ji iš savo mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino S. į jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad ateitų, nes viskas paruošta. Taip sakydama, turėjo galvoje, kad jau paruošė pagrobimui visus degalinėje esančius pinigus ir degalinei priklausančius daiktus. Kabinete iš kompiuterio ištrynė lankytų interneto svetainių istoriją ir tada atidariusi stalčių pamatė du fotoaparatus („Olimpus“ ir „Fuji Film“), kuriuos pasiėmė ir taip pat įsidėjo į dėžę. Tada popierinę dėžę su pinigais, tikslios sumos nežino, gali būti pranešime apie įtarimą nurodyta suma, ir paimtais pranešime apie įtarimą išvardytais daiktais, pro galines degalinės duris nusinešė ir sudėjo į savo automobilio „Ford Puma“ bagažinę ir grįžo į degalinę. Apie 3.10 val. atėjo S., kuriam pro galines duris padavė savo automobilio raktus ir pasakė, kad šis važiuotų prie 4-tos kolonėlės įsipilti 20 litų kuro. Prie minėtos kolonėlės liepė važiuoti todėl, kad ten kamera labai silpnai filmuoja, nenorėjo, kad matytųsi automobilio numeriai. Kai pamatė, kad S. įsėdo į automobilį, tada ji išjungė degalinės lauko apšvietimą. S. įsipylė lygiai 20 litrų benzino ir atėjo prie langelio, kur jai davė 20 Eur popierinę kupiūrą, o ji jam grąžino 2-iejų eurų monetomis, iš viso 20 Eur ir pasakė, kad pavažiuotų į pagrindinį kelią (duomenys neskelbtini), prie šalia esančios (duomenys neskelbtini) įmonės, jau už degalinės teritorijos bei kad ji ateis už 5 minučių. Degalų apmokėjimą įmušė į kasą, nors iš tikrųjų už degalus iš S. pinigų nepaėmė, nes paėmusi tą pačią sumą jam grąžino atgal. Apie tai, kad automobilio bagažinėje yra pinigai ir daiktai iš degalinės, S. žinojo, nes apie tai jam pasakė, kai paskambinusi liepė ateiti. S. nuvažiavus, įjungė lauko apšvietimą ir išinkasavo kasoje esančias popierines euro kupiūras, buvo apie 150 Eur, metalines euro ir euro centų monetas kasoje paliko. Užrakino degalinės kolonėles, kad žmonės negalėtų įsipilti degalų, užrakino visas duris, uždarė langus ir pro prekių sandėliavimo patalpos langą išlipo lauk, rankomis pristūmė langą, kad niekas nepatektų, ir nuėjo pas S., kuris jos laukė automobilyje. Kai pasišalino iš kolonėlės, su savimi turėjo tik pinigus, paimtus iš kasos (apie 150 Eur), ir jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną. Įsėdus į automobilį, kurį vairavo S., jis pasiūlė važiuoti į Vilnių, kur galės linksmai praleisti laiką ir išleisti dalį pagrobtų pinigų. Abu nusprendė nuvažiuoti į jos sodą, kur gyvena jos močiutė B. K., ir ten paslėpti metalines euro monetas, nes jos labai sunkios, daug sveria. Taip sutarę jie nuvyko į sodininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, kur automobilį paliko prie stotelės ant kelio, nuošaliau nuo sodo. S. iš bagažinės padavė medžiaginį maišelį su metalinėmis euro monetomis (po 1 ir 2 eurus), kiek tiksliai pinigų buvo, nežino, ir pėsčiomis ėjo link jos sodo, kur kieme medinėje rūkykloje ji padėjo minėtą maišelį su monetomis ir apdėjo plastikinėmis dėžėmis. Grįžo į automobilį, kur iš bagažinės paėmė vieną maišelį su popierinėmis euro kupiūromis ir pasidėjo į daiktų dėžę. Tada su S. išvažiavo į Vilnių, kur planavo pabūti savaitę. Pasakė S., kad iš degalinės iš viso paėmė apie 18 000 Eur, įskaitant padengtas skolas, pagrobtus pinigus su S. bendru sutarimu sutarė leisti kartu, perkant tai, kas ką nori. Važiuojant į Vilnių sustojo autostrados degalinėje „Statoil“, kur abu nusipirko pavalgyti, t. y. kavos, sumuštinių, iš viso išleido 9,60 eurus. Daugiau autostradoje nesustojo. Apie 9.00 val. nuvyko Vilniuje į „Big“ prekybos centrą, adreso nežino, kur nusipirko Vilniaus žemėlapį ir žurnalą „Savaitė“, iš viso išleido 4,85 eurus. Tuo metu visus pinigus turėjo kuprinėje, kurią visur nešiojosi kartu su savimi. Po to, apie 9.30 val., nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, adreso nežino, jame apsipirko. Visų pirma S. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“, už jį sumokėjo 700 Eur, ji nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 5s“, už jį sumokėjo 620 Eur, telefono įdėklą, už kurį sumokėjo 49 eurus, S. nusipirko telefono įdėklą, kiek mokėjo, nežino, nesidomėjo. Ji nusipirko auksinį žiedą, mokėjo 230 Eur, S. nusipirko auksinę grandinėlę ant kaklo, kiek mokėjo, neatsimena, auksinį pakabuką „T“ formos, kiek mokėjo, neatsimena. Ji nusipirko sportinį džemperį „Nike“, sportinius marškinėlius „Nike“, sportines kelnes „Adidas“, sportinius batelius „Nike“, S. nusipirko sportinį džemperį „Nike“, sportinius marškinėlius „Nike“, sportines kelnes „Nike“, sportinius batelius „Nike“, rankinį laikrodį „Timex“, už viską bendrai sumokėjo apie 2000 Eur. Kiek kas kainavo, pasakyti negali, nes kainų nežiūrėjo. Daiktus nusipirko skirtingose parduotuvėse, kurių išvardyti negali, nes neatsimena, pirkimo kvitų neėmė, taigi įsigijimo dokumentų neturi. Taip pat paaiškino, kad vienoje iš parduotuvių, kurios pavadinimo neatsimena, su S. gavo 2 vnt. marškinėlių su užrašu „Lietuva“, už kuriuos iš viso sumokėjo 2 euro centus, nes perkant už didelę sumą vieni marškinėliai kainavo tik 1 euro centą. Vienus marškinėlius paliko automobilyje Vilniuje. Valgė kavinėje, kur išleido 20 Eur, S. apsikirpo, sumokėjo 10 Eur. Šalia prekybos centro „Akropolis“ esančiame viešbutyje, pavadinimo neatsimena, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jie išsinuomojo kambarį, už kurį sumokėjo 38 Eurus. Minėtame viešbutyje nuėjo į kazino, kur išleido 100 Eur. Grįžę į kambarį suskaičiavo turimus pinigus, turėjo 2 270 Eur. Jau buvo apie 17.00 val., kai iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino mamai I. Š. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jos paklausė, ar žino, kas vyksta. Ši pasakė, kad taip, ir prašė grįžti, bet ji nesileido į kalbas. Mama jai paaiškino, kad paskelbta jos ir S. paieška bei ieškomas močiutei priklausantis automobilis „Ford Puma“. Automobilį „Ford Puma“, priklausantį močiutei B. K., nusprendė palikti prie viešbučio, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilyje paliko vienus marškinėlius su užrašu „Lietuva“, kuriuos buvo gavę vienoje iš parduotuvių ir už juos mokėjo tik 1 euro centą, nes perkant už didelę sumą, jie davė marškinėlius tik už 1 euro centą. Tuomet taksi automobiliu nuvažiavo į autobusų stotį. Už taksi sumokėjo 18 Eur. Autobusu grįžo į Klaipėdos autobusų stotį, už autobuso bilietus sumokėjo 36 Eurus. Iš ten taksi automobiliu atvažiavo prie „Eglės“ turgaus, poilsio gatvės, Klaipėdoje. Už taksi paslaugas sumokėjo 9 eurus, kur iš naujojo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino mamai į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad atvažiuotų juos nuvežti į (duomenys neskelbtini) sodus. Mama atvažiavo ir ją su S. nuvežė. Mamai davė vieną maišelį su metalinėmis euro centų monetomis, bet kiek tiksliai maišelyje buvo pinigų, nežino, nes jų neskaičiavo. Mama jų neėmė, bet ji juos vis tiek paliko jos automobilyje. Mama juos išleido (duomenys neskelbtini) soduose, kokioje gatvėje, nežino, nes nežino pavadinimo. Tada ji su S. kiemais nuėjo iki S. močiutei priklausančio sodo, kur perlipę tvorą pateko į sklypo teritoriją. S. išdaužė langą, pro kurį pateko į sodo namo vidų, iš vidaus atidarė duris ir ją įleido. Sode jie pernakvojo. 2015-09-05, apie 9.00 val., į sodą atvažiavo S. močiutė, kuri nustebo juos pamačiusi ir paklausė, ką jie čia veikia, bet jie jai nieko nepasakojo ir išėjo. Pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, iš kurio taksi automobiliu važiavo į Palangos miestą, bet prie Palangos juos sustabdė policija ir pristatė į policijos komisariatą. Už taksi vairuotojui sumokėjo 18 Eur. Močiutei B. K. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino vieną kartą važiuodama autobusu iš Vilniaus į Klaipėdą. Jai pasakė, kad sode yra paslėpti pinigai ir jeigu gerai paieškos, juos suras. Močiutė prašė grįžti ir nueiti į policiją, bet ji nesutiko. Patikslino, kad savo pinigų neturėjo nei ji, nei S., visi jų išleisti ir su savimi turėti, D. perduoti, į jos sąskaitą pervesti bei paslėpti močiutės sode ir palikti mamai pinigai buvo pagrobti iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“ . Minėtais pinigais disponavo su S. kartu. Taip pat paaiškino, kad leisdami pinigus čekių neėmė, sumų, kiek išleido, neskaičiavo ir nelabai žiūrėjo, kiek kas kainuoja. Suprato, kad grobdama pinigus ir daiktus daro nusikaltimą, bet jai tai nerūpėjo, jai tiesiog reikėjo pinigų. Labai gailisi, kad pagrobė pinigus ir daiktus iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“, kad didelę dalį jų ji su S. išleido. Patvirtino, kad yra supažindinta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštu civiliniu ieškiniu, bet atlyginti žalos dabar neturi iš ko, nes savų pinigų neturi. Taip pat paaiškino, kad visas šias aplinkybes nurodė 2015-09-07 parodymų patikrinimą vietoje metu (t. 2, b. l. 169–172, 174–180, 181–183, 189–193).

Kaltinamasis S. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad kaip T. pasakojo, viskas taip ir buvo. Kai ji įsidarbino į „(duomenys neskelbtini)“, praėjus keliems mėnesiams vis užsimindavo, kad nori pavogti pinigus, tačiau jis ją atkalbinėdavo, sakė, kad pagaus ir reikės atsakyti, tačiau tą naktį ji pasakė, kad išvažiuos viena, todėl jis ir sutiko jai padėti.

Viskas, ką pasakojo kaltinamoji, tai taip ir buvo. Jie susirašinėjo SMS žinutėmis ir pirmiausia jis nuvažiavo pas ją ir ji davė 700 eurų, kad juos įdėtų bankomate į jos kortelę. Nuvažiavo į banką, įdėjo pinigus ir grįžo pas ją atiduoti kortelės. Vėliau, tiksliai nepamena kada, atvažiavo pas ją, paliko mašiną ir išėjo namo. Vėliau ji parašė, kada jis turi ateiti. Ji sakė, kad ten turi būti 18–20 tūkstančių eurų. Taip pat pasakė, kad dar kažkokius daiktus padėjo į dėžę. Jis paprašė, kad ji paimtų trosą ir laidus „krokodilus“. Žinojo, kad ji 4000 eurų turi atiduoti U. ir vėliau pasakė, kad pinigus jam atidavė.

Kai išvažiavo su pinigais, jis jautė baimę, kad pagaus. Vilniuje pirko mobiliojo ryšio telefoną, laikrodį, auksinę grandinėlę, rūbų. Į viešbutį nebevažiavo, tačiau už jį sumokėjo. Į viešbutį nebevažiavo, nes susiskambino su tėvais ir dėl to atsirado dar didesnė baimė, nes jų ieškojo.

Susituokę gyvena dvejus metus ir visą laiką jis dirbdavo. Paskutinį kartą atleido iš darbo, nes tada po įvykio jie išvažiavo į Vilnių. Šiuo metu niekur nedirba, nes neturi paso. Bandė įsidarbinti, tačiau jam pasakė, kad neturi paso, o su kopija nepriims.

Savo poelgį vertina kaip kvailystę. Reikėjo pasakyti mamai ir močiutei, jos būtų neleidusios to daryti. Žinojo, kad tai yra beviltiškas reikalas. Jie buvo Vilniuje kazino, bet ten išleido tik kelis šimtus eurų.

Apklaustas kaip įtariamasis S. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jo žmona T. K. dirbo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ operatore. 2015-09-03 T. buvo darbe, tai buvo jos paskutinė darbo diena. Minėtą dieną T. į darbą važiavo jau suplanavusi pagrobti iš degalinės pinigus, nes norėjo atiduoti skolas. T. buvo skolinga draugui D. U. bei turėjo pasiėmusi paskolą, nes buvo užstačiusi sodo sklypą, o kitus pinigus jie planavo išleisti savo reikmėms. Kai T. pasakė apie planuojamą pinigų pagrobimą, jis bandė ją atkalbėti, bet matydamas, kad nepavyks – sutiko jai padėti. Su T. buvo susitaręs, kad kai ji pagrobs pinigus, jie kartu išvažiuos ir pinigus išleis savo reikmėms, o dalį pasiliks ateičiai, tai yra paslėps. Su T. nebuvo sutarę, kur tiksliai su pagrobtais pinigais važiuos, bet jis buvo suplanavęs važiuoti į Vilnių, tiesiog T. dar to nebuvo pasakęs. Taip pat dalį pinigų buvo suplanavę paslėpti, bet kur konkrečiai juos slėps, suplanavę nebuvo. Minėtą dieną buvo visiškai blaivus ir neapsvaigęs nuo alkoholio ar psichotropinių medžiagų, taigi visiškai suprato, kad padėdamas T. jis daro nusikaltimą. Patvirtino, kad nusikaltimą darė laisva valia ir niekieno neverčiamas. Minėtą dieną, apie 18.00 val., buvo atėjęs pas T. į degalinę, kur ji dirbo, pasiėmė automobilio „Ford Puma“ raktelius, o T. jam perdavė 700 Eur, kuriuos turėjo pervesti į jos asmeninę sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke, nes reikėjo padengti paskolą. Apie tai, kad reikės pervesti pinigus į jos sąskaitą, su T. susitarė dar telefonu, bet nepamena, ar kalbėjo, ar susirašė SMS žinutėmis. Prieš pervesdamas minėtus pinigus į T. asmeninę sąskaitą, jau būdamas prie bankomato, esančio Taikos pr., Klaipėdoje, jis paskambino T. ir pranešė, kad greitai bus įdėti pinigai. Pinigų (700 Eur) įnešimo į T. sąskaitą laikas gali būti toks, koks nurodytas pranešime apie įtarimą. Visą dieną jie bendravo telefonu ir aptarinėjo daromo nusikaltimo detales. Minėtu laiku T. jam taip pat pasakė, kad susitarė su D. U., kuriam buvo skolinga 4 000 Eur, jog pastarasis vakare atvažiuos ir ji iš degalinės pagrobtų pinigų grąžins jam skolą. Po to jis apie 22.00 val. grįžo į degalinę, pastatė T. automobilį į vietą, iš kur buvo pasiėmęs, grąžino T. raktelius, pasišnekučiavo. Tada jis su T. susitarė, kad T. ryte baigusi darbą su pinigais atvažiuos jo pasiimti iš namų. T. jam pasakė, kad planuoja paimti visus pinigus, kiek yra seife ir kiek turės kasoje. Užsiminė, kad bus apie 18 000 Eur. Kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą, 2015-09-04, apie 02.42 val., iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino T. į jo mobiliojo ryšio telefoną. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad ji persigalvojo ir su pinigais nori išvažiuoti dabar, todėl paprašė jo, kad ateitų į degalinę. Kadangi jau iš anksto buvo pažadėjęs T. padėti, apie 3.10 val. atėjo pas T. į degalinę, kur ji per galines duris padavė savo automobilio „Ford Puma“ raktus ir pasakė važiuoti prie 4-tos kolonėlės įsipilti 20 litų kuro. Nuvažiavęs prie kolonėlės į baką pripylė 20 litrų benzino. Tada nuėjo prie mokėjimo langelio, kur T. padavė 20 Eur kupiūrą, o ji jam grąžino po 2 eurus monetomis, iš viso 20 Eur. T. jam pasakė, kad jos palauktų išvažiavęs iš degalinės teritorijos į pagrindinį (duomenys neskelbtini) prospekto kelią. Apie tai, kad pavogti daiktai ir pinigai buvo bagažinėje, žinojo, nes T. jam apie tai pasakė, kai skambino ir liepė ateiti. Jis T. laukė automobilyje, kur maždaug po 5 min. ji atėjo. Jai pasakė, kad planuoja važiuoti į Vilnių, ir T. tam pritarė. Automobilį vairavo jis. Su T. nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) sodus, kur gyvena T. močiutė B. K.. Ten norėjo paslėpti metalines euro monetas, nes jos buvo labai sunkios. Todėl nuvyko į sodininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, kur automobilį paliko prie stotelės ant kelio, nuošaliau nuo T. sodo. T. iš bagažinės jam padavė medžiaginį maišelį su metalinėmis euro monetomis, kiek tiksliai jame buvo pinigų, nežino, T. apie tai neklausė ir pėsčiomis ėjo link T. sodo, kur kieme T. paslėpė pinigus. Grįžo į automobilį, kur iš bagažinės T. paėmė vieną maišelį su popierinėmis euro kupiūromis ir pasidėjo į daiktų dėžę. Tada jie išvažiavo į Vilnių. Planavo ten pabūti savaitę. T. jam pasakė, kad iš degalinės paėmė apie 18 000 Eur (įskaitant ir padengtas skolas), pagrobtus pinigus susitarė leisti kartu, perkant kas ką nori. Važiuojant į Vilnių sustojo autostrados degalinėje „Statoil“, kur abu nusipirko pavalgyti, tai yra kavos, sumuštinių, tačiau kiek išleido pinigų, nežino. Daugiau autostradoje nesustojo. Apie 9.00 val. nuvažiavo į Vilniuje esantį „Big“ prekybos centrą, adreso nežino, kur nusipirko Vilniaus žemėlapį ir žurnalą „Savaitė“. Kiek išleido pinigų, nežino. Tuo metu T. visus pinigus turėjo kuprinėje, kurią visur nešiojo kartu su savimi. Po to, apie 9.30 val., nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, adreso nežino, kuriame apsipirko. Visų pirma jis nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“, už jį sumokėjo 700 Eur, T. nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „iphone 5s“, kiek už jį sumokėjo, nežino, telefono įdėklą, kiek sumokėjo, nežino, jis nusipirko telefono įdėklą, sumokėjo 50 Eur. T. nusipirko auksinį žiedą, kiek sumokėjo, nežino, jis nusipirko auksinę grandinėlę ant kaklo, kiek mokėjo, neatsimena, auksinį pakabuką „T“ formos, kiek mokėjo, nepamena. T. nusipirko sportinį džemperį „Nike“, sportinius marškinėlius „Nike“, sportines kelnes „Adidas“, sportinius batelius „Nike“. Jis nusipirko sportinį džemperį „Nike“, sportinius marškinėlius „Nike“, sportines kelnes „Nike“, sportinius batelius „Nike“, rankinį laikrodį „Timex“, už viską bendrai sumokėjo apie 2000 Eur, pavieniui kiek kas kainavo, pasakyti negali, nes nepamena. Daiktus nusipirko skirtingose parduotuvėse, kurių išvardyti negali, nes nepamena, pirkimo kvitų neėmė, į kainas nežiūrėjo, taigi įsigijimo dokumentų neturi. Vienoje iš parduotuvių, nepamena kurioje, gavo du vienetus marškinėlių su užrašu „Lietuva“, už kuriuos sumokėjo 2 euro centus, nes perkant už didelę pinigų sumą, marškinėliai kainavo tik po 1 vieną euro centą. Valgė kavinėje, kiek sumokėjo, nepamena, jis apsikirpo, sumokėjo 10 Eur. Šalia prekybos centro „Akropolis“ esančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) jie išsinuomojo kambarį, už kurį sumokėjo 38 Eurus. Minėtame viešbutyje nuėjo į kazino, kur išleido 100 Eur. Grįžę į kambarį suskaičiavo turimus pinigus, bet tiksliai kiek turėjo, nebepamena. Viešbutyje T. iš savo telefono skambino savo mamai I. Š., apie ką kalbėjo, jis nežino. Apie 17.00 val. skambino savo mamai N. R. į jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Mama pasakė, kad ryte jo ir T. ieškojo policija ir paklausė, ką prisidirbo, bet jis mamai situacijos neaiškino, pasakė, kad apie tai pasikalbės vėliau. Daugiau mamai nebeskambino. T. jam pasakė, kad jos mama jai pranešė, kad jų ir automobilio ieško, todėl jie nusprendė T. močiutei priklausantį automobilį „Ford Puma“ palikti prie viešbučio, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilyje paliko naujus marškinėlius su užrašu „Lietuva“, su etikete. Taip pat viešbučio kambaryje išmetė SIM kortelę, kurią buvo įsidėjęs į naujai nusipirktą telefoną „iPhone 6“. Tada taksi automobiliu nuvažiavo į autobusų stotį, kiek sumokėjo, nepamena, iš stoties autobusu grįžo į Klaipėdos autobusų stotį, už autobuso bilietus sumokėjo 36 Eurus. Iš ten taksi automobiliu atvažiavo prie „Eglės“ turgaus, Poilsio gatvės, Klaipėdoje, kiek už taksi sumokėjo, nepamena. T. paskambino savo mamai ir paprašė, kad juos nuvežtų į (duomenys neskelbtini) sodus. Mama atvažiavo ir juos nuvežė. T. mamai davė vieną maišiuką su metalinėmis euro centų monetomis, bet kiek tiksliai maišiuke pinigų buvo, nežino, nes jų T. neskaičiavo. Mama jų neėmė, bet ji juos vis tiek paliko jos automobilyje. T. mama juos išleido „(duomenys neskelbtini)“ sodų bendrijoje, kokioje gatvėje, nežino. Tada jis su T. kiemais nuėjo iki jo močiutei priklausančio sodo, adreso nežino, perlipę tvorą pateko į sklypo teritoriją, jis išdaužė langą, pro kurį pateko į sodo namo vidų, iš vidaus atidarė duris ir įleido T.. Sode jie pernakvojo. 2015-09-05 ryte, apie 09.00 val., į sodą atvažiavo jo močiutė R. I., kuri nustebo juos pamačiusi ir paklausė, ką jie čia veikia, bet jie jai nieko nepasakojo ir išėjo. Pėsčiomis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, iš kurio taksi automobiliu važiavo į Palangos miestą, bet prie Palangos juos sustabdė policija ir pristatė į policijos komisariatą. Kiek už taksi sumokėjo, nežino. Nežino, ar T. skambino savo močiutei ir ar dar su kuo nors kalbėjosi. Visi jo ir T. išleisti ir su savimi turėti bei paslėpti močiutės sode ir palikti mamai pinigai buvo T. pagrobti iš degalinės „(duomenys neskelbtini)“. Minėtais pinigais disponavo su T. kartu, vienas kito neribojo leisdami pinigus ir neskaičiavo, kiek kas išleidžia. Leisdami pinigus čekių neėmė, sumų, kiek išleido, neskaičiavo ir nelabai žiūrėjo, kiek kas kainuoja. T. jam pasakė, kad iš degalinės paėmė joje buvusius pinigus ir daiktų, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą. Kiek tiksliai pinigų turėjo su savimi išvažiavę iš degalinės, nežino, bet mano, kad gali būti pranešime apie įtarimą nurodyta suma. Suprato, kad padėdamas T. pasisavinti ir paslėpti degalinei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus ir daiktus, daro nusikaltimą, bet jam tai nerūpėjo, jam tiesiog reikėjo pinigų. Labai gailisi, kad padarė minėtą nusikaltimą. Patvirtino, kad yra supažindintas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu, bet atlyginti žalos dabar neturi iš ko, nes pinigų neturi. Nekilnojamo turto neturi, turi jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. neatsimena, jis šiuo metu yra Gargždų policijoje ir jam yra paskirtas nuosavybės teisių apribojimas. Taip pat paaiškino, kad jam žinomas aplinkybes parodė 2015-09-07 parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 115–118, 120–129, 135–138).

Apklausta kaip liudytoja S. J., kurios parodymai buvo perskaityti teismo posėdyje, parodė, kad ji dirba degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ operatore nuo 2008 m. Darbo grafikas yra slankusis: vieną dieną dirba nuo 7.30 val. iki 7.30 val. (24 valandas) ir po to tris dienas yra išeiginės. 2015-09-03 dieną degalinėje dirbo T. K.. 2015-09-04 6.30 val. ji atvažiavo į darbą – į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Į degalinės prekybinę salę bandė įeiti pro pagrindinį įėjimą, bet jis buvo užrakintas, ir matė, kad raktas viduje, todėl paskambino skambučiu, esančiu prie naktinio aptarnavimo langelio, tačiau niekas durų neatidarė. Ji bandė T. K. šaukti pro langą, tačiau niekas neatsiliepė. Iš savo telefono paskambino į degalinės telefoną, bet niekas neatsiliepė. T. K. į asmeninį telefoną neskambino, nes nežinojo numerio. Prie paradinio įėjimo buvo apie 20 min. Po to paskambino vadovui R. T., kuriam pranešė, kad negali patekti į darbo vietą. Vadovas pasakė, kad atvažiuos. Ji apėjo degalinę iš kitos pusės, beldė į darbo kabineto langą, bet niekas neatsiliepė. Tada vėl grįžo prie paradinio įėjimo, nuėjo prie automobilio, kuris veža degalus, pažadino vairuotoją J. U., su kuriuo ėjo kartu aplink degalinės pastatą. J. sakė, kad į degalinę atvažiavo apie 1.00 val. Priėjęs prie langelio paklausė T. K., ar priims kurą, bet ši atsakė, kad kurą priims rytą S. J.. J. U. priėjęs prie sandėliavimo patalpos ranka palietė langą ir jis atsidarė. Tada ji pro minėtą langą įlipo į vidų, pateko į sandėliavimo patalpą. Ji apėjo visas pagalbines patalpas, tačiau jose nieko nerado. Nuėjo į prekybinę salę, kur pro langus pamatė, kad atvažiavo vadovas R. T.. Vadovą į degalinę įleido pro pagrindines duris. Atvažiavus vadovui nuėjo prie kasos, patikrino kasos stalčių ir pamatė tik smulkias euro centų monetas, paspaudus kasos inkasavimo klavišą jai rodė, kad kasoje turi būti 186 eurai su centais (tiksliai sumos nepamena), bet kasoje matė tik euro centų monetas, todėl suprato, kad kažkas negerai. Apie tai iš karto pranešė vadovui, pasakydama, kad kasoje trūksta pinigų. Ji paėmė seifo raktą nuėjo į prekių sandėliavimo patalpą, kur yra seifas su pinigais, atrakinusi seifą pamatė, kad seifas tuščias, nors jame po 2 parų darbo turėjo būti keturi inkasacijos maišeliai. Po kiekvienos darbo paros inkasuojami pinigai, popieriniai dedami į plastikinį inkasavimo maišą, o metalinės monetos dedamos į medžiaginį maišą. Kai pamatė, kad seife nėra pinigų, apie tai pasakė vadovui, ir jis iš karto paskambino policijai. Vėliau perskaičiavo kasoje buvusius euro centus, kurių buvo 16,04 eurų (t. 1, b. l. 100–102).

Apklaustas kaip liudytojas J. U., kurio parodymai buvo perskaityti teismo posėdyje, parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vežioja degalus. 2015-09-04, apie 1.00 val., atvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), kur atvežė kurą. Tą naktį degalinėje operatore dirbo jauna mergina, vardo ir kitų jos duomenų nežino, kuri pasakė, kad kuro nepriims ir reikės laukti iki ryto, kol ateis kita darbuotoja. Po to jis nuėjo miegoti į savo automobilį, kuris stovėjo priekiu į gatvės pusę, o ne į degalinės pusę. Miegodamas jis užsitraukė užuolaidas, todėl tai, kas vyko naktį degalinėje, jis nematė, nieko negirdėjo. Ryte, laiko jau nepamena, jį pažadino degalinės operatorė S., kuri jam pasakė, kad negali patekti į degalinės vidų. Todėl jie abu su ja ėjo aplink degalinės pastatą ir iš kiemo pusės prie galinio įėjimo jis ranka palietė langą, kuris atsidarė. Degalinės darbuotoja S. pro langą pateko į degalinės vidų. Apie vagystę sužinojo vėliau iš degalinės darbuotojų, bet pats nieko nematė (t. 1, b. l. 104–105).

Apklaustas kaip liudytojas G. M., kurio parodymai buvo perskaityti teismo posėdyje, parodė, kad jis dirba degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ dujų operatoriumi nuo 2015 m. sausio mėnesio. Nuo 2015 metų, tiksliai datos nepamena, degalinėje operatore pradėjo dirbti T. K.. 2015-09-03 dieną degalinėje dirbo jis ir T. K.. Tą dieną jis dirbo iki 20.00 val., bet buvo dar pasilikęs po darbo. T. K. vyras, kurio duomenų nežino, pas T. jos automobiliu „Ford Puma“, valstybinio numerio, nežino, buvo atvažiavęs apie 18.00 val., matė, kad jis pavalgė ir išvažiavo. Po vyro apsilankymo T. K. tapo susimąsčiusi, pasimetusi, bent jau jam taip pasirodė. Suprato iš jos elgesio, nes ji pasidarė labai nekalbi. Apie 20.15 val. pas T. K. vėl atvažiavo jos vyras, matė, kaip jie kalbėjosi, bet ką tiksliai kalbėjo – nežino, nes negirdėjo. Tik matė, kad pokalbis buvo įtemptas, jam pasirodė, kad jie pykosi, nes labai mosavo rankomis. Po pokalbio T. vyras iš degalinės išėjo pėsčiomis, nors prieš tai į degalinę buvo atvažiavęs T. raudonos spalvos automobiliu „Ford Puma“, kurį pastatė degalinės automobilių aikštelėje (t. 1, b. l.108–109).

Apklausta kaip liudytoja B. K., kurios parodymai buvo perskaityti teismo posėdyje, parodė, kad ji yra T. K. močiutė. T. K. dirbo operatore degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ , nuo kada tiksliai ten dirbo, nežino. 2014 m. gruodžio mėnesį T. ištekėjo už S. K.. Ji su savo vyru S. K. gyveno pas jos dukrą I. Š. (duomenys neskelbtini). 2015-09-04, apie 08.30 val., pas ją į namus, esančius sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, atvažiavo jos dukra I., kuri jai pasakė, kad naktį iš namų apie 3.00 val. išvažiavo žentas S.. D. I. išvažiavus, ji išėjo į mišką grybauti, tačiau apie 11.00 val. jai paskambino sugyventinis V. K., kuris paaiškino, kad į namus buvo atvažiavę kriminalistai ir ieškojo T. K., bet situacijos nepaaiškino. Tada ji greitai grįžo namo ir kieme sutiko pareigūnus, kurie ieškojo T.. Jie jai paaiškino, kad T. apsivogė degalinėje. Tada ji bandė susisiekti su T. skambindama jai į mobiliojo ryšio telefoną, bet T. telefonas buvo išjungtas. Apie tai pranešė dukrai I., bet, jos žiniomis, ir jai nepavyko su T. susisiekti. Visą dieną laiką leido namie, kai apie 22.00 val. jai paskambino T., bet iš kito mobiliojo ryšio telefono, nes skambino ne savo numeriu, ir pasakė, kad ji jai neskambintų, neieškotų, kad ši pati susisieks. Tada T. K. jos paklausė, ar pas ją namie darė kratą, bei pasakė, kad kieme yra paslėpti pinigai, ir jeigu gerai paieškos – tai ras. Ji paskambino savo dukrai I. ir apie tai pranešė. Tada pasiėmusi prožektorių išėjo į kiemą ieškoti pinigų. Pinigus, supakuotus į maišelį, rado kieme stovinčioje medinėje rūkykloje, ant kurios buvo uždėtos plastikinės dėžės. Pinigus parsinešė į namus ir kadangi grįžo jos gyvenimo draugas, ji juos padėjo kibire prie namelio, nes nenorėjo nieko jam sakyti. Netrukus jai paskambino dukra I., kuri paaiškino, kad atvažiuoja, nes nori pasikalbėti. I. atvažiavusi pasakė, kad buvo susitikusi su T., bet daugiau nieko nekalbėjo. Lydėdama I. pro duris jai pasakė, kad rado metalinių euro monetų, kurias T. buvo palikusi jos kieme. I. išvažiavo ir gal po 15 min. į namus įėjo kelių policija, I. ir kiti pareigūnai, kurie pasiteiravo apie pinigus, kuriuos T. buvo paslėpusi jos kieme. Pinigus atidavė policijos pareigūnams, kurie atliko kratą jos namuose. Daugiau T. su ja nesusisiekė, su ja nekalbėjo. Nežino, kokiu metu ji paslėpė pinigus jos kieme, nes nepajuto, kad kas kieme vaikščiotų (t. 1, b. l.96–98).

Apklausta kaip liudytoja I. Š., kurios parodymai buvo perskaityti teismo posėdyje, parodė, kad ji yra T. K. mama ir pasinaudodama savo teise atsisakė duoti parodymus, susijusius su jos dukra T. K.. Papildė, kad vagystės aplinkybių iš degalinės, kur dirbo T., nežino, ne ji jai nieko nepasakojo (t. 1, b. l.111–112).

Apklaustas kaip liudytojas D. U., kurio parodymai buvo perskaityti teismo posėdyje, parodė, kad T. K. buvo jo mergina, tačiau jau daugiau kaip metus jis su ja išsiskyrę ir nebebendrauja. 2013 metais, tikslesnio laiko nepamena, jis savo vardu paėmė iš AB „Swedbank“ 17 000 litų vartotojišką paskolą T. K. ir jos mamai. Kiek jam žinoma, iš šių pinigų ji apie 10 000 Lt davė savo mamai skyryboms, o už 7 000 Lt nusipirko sau automobilį „Audi A3“. Už paskolą įmokas mokėjo T.. Kadangi buvo sudaryta tiesioginio debeto sutartis, bankas mėnesio įmokas už vartojimo kreditą nuskaičiuodavo jam nuo sąskaitos, o T. kiekvieną mėnesį tokio dydžio sumą pervesdavo jam į sąskaitą. 2015-09-02 T. jam parašė žinutę į jo „Facebook“ profilį ir prašė susižinoti, koks tiksliai yra paskolos likutis. Jis paskambino banko darbuotojui, išsiaiškino paskolos likutį ir parašė T., kuri parašė, kad pažiūrės, ar turės tiek pinigų padengti paskolos likučiui. Kitą dieną, t. y. rugsėjo 3 d., T. parašė jam žinutę į telefoną, kad dirbs visą parą ir kai bus mažiau žmonių, vakare, apie 23 val., jis atvažiuotų į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ , esančią (duomenys neskelbtini), kur ji dirbo. Apie 22 val. T. jam parašė žinutę, kad gali atvažiuoti. Jis atvažiavo į degalinę, kur T. jam padavė 4 000 Eur įvairiomis kupiūromis. Jis paklausė, iš kur ji gavo pinigų. T. atsakė, kad pardavė savo automobilį ir nusipirko kitą už žymiai mažesnę kainą, o kiti yra jos ir vyro sutaupyti. T. K. prašė, kad jis kitos dienos rytą pervestų šiuos pinigus bankui. Taip pat T. dar padavė ir paprašė, kad jis įneštų į savo sąskaitą 1 200 Eur, o po to šiuos pinigus pervestų į jos sąskaitą. Jis suprato, kad T. nori padengti dar kažkokį kreditą. Nuvažiavo į visą parą veikiantį AB „Swedbank“ skyrių netoli prekybos centro „Big“, kur bankomate į savo sąskaitą įnešė 1 200 Eur bei 4 000 Eur, kuriais turėjo padengti vartojimo kreditą. Po to vėl grįžo į degalinę, prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės ir bandė pervesti 1 200 Eur, tačiau jam neleido atlikti operacijos, nes buvo viršytas limitas. Tada T. pasakė, kad be reikalo taip padarė ir liepė vėl išgryninti 1 200 Eur ir atvežti jai. Jis taip ir padarė tame pačiame bankomate. Apie tai, kad T. tuos pinigus buvo pagrobusi, sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Jis juos geranoriškai paėmė iš savo sąskaitos, tik papildo, kad buvo išleidęs savo reikmėms 10 Eur. 2 000 Eur paėmė bankomate, o sąskaitoje likusius 1960 Eur jam davė banke, už operaciją nuo sąskaitos nurašė dar 20 Eur. Taip pat prie ankstesnės apklausos papildo, kad T. 2015-09-03 jam perdavė 4 000 Eur ir 1 200 Eur, bendra suma – 5 200 Eur. Daugiau pinigų ji jam nedavė. Taip pat patvirtino, kad SMS žinutę su tekstu: „gali atvaryt ir iš galo privažiuok“, tai yra, kad gali atvažiuoti į degalinę, kur T. dirbo, kad ji jam paduotų pinigus, tai yra grąžintų jam skolą, į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iš T. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 22.06 valandą. Susiruošė ir nuvažiavo pas T. į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, kur T. dirbo, tada ji jam padavė 5 200 eurų, kuriuos turėjo pervesti į sąskaitą. Jis su pinigais nuvažiavo į AB „Swedbank“, esantį Taikos pr. 98, Klaipėdoje, kur į bankomatą įnešė minėtą sumą, bet pinigus įnešė per kelis kartus, nes nemokėjo elgtis su bankomatu. Prie apklausos pridėjo AB „Swedbank“ banko 2015-09-03/2015-09-05 sąskaitos išrašo kopiją, kurioje matosi T. duotos pinigų sumos ir laikas, kada jie buvo įnešti į bankomatą. T. vyras S. K. žinojo apie tai, kad jis savo vardu buvo paėmęs paskolą T., nes 2015 m. vasarą apie tai kalbėjo su T. ir S. K. (t. 1, b. l. 114–115, 116–118).

Apklaustas kaip liudytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas R. T., kurio parodymai buvo perskaityti teismo posėdyje, parodė, kad jis dirba degalinės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. 2015-09-04, apie 06.40 val., jam paskambino degalinės operatorė S. J., kuri paaiškino, kad neįeina į degalinės patalpas, nes užrakintos durys ir viduje dega šviesa, bet nėra darbuotojos. Jis iš karto po darbuotojos skambučio nuvyko į minėtą degalinę, esančią (duomenys neskelbtini). Darbuotoja S. J. jau buvo degalinės viduje ir paaiškino, kad į vidų pateko pro langą, kurį rado pravirą. Jam atvykus į degalinę, prekybinė salė tvarkinga, kitos patalpos – irgi tvarkingos. Patikrinus kasą pastebėjo, kad kasoje yra tik metalinės euro monetos, popierinių kupiūrų nebuvo. Pagal kasos duomenis, kasos likutis turėjo būti apie 180 Eur, bet minėtos pinigų sumos kasoje nebuvo. Raktai buvo nuolatinėje jų vietoje, kur jie laikomi, tai yra prie kasos. Tada jis ir S. J. paėmė raktą nuo seifo ir nuėjo jo patikrinti, nes jame turėjo būti apie 18 000 Eur, kurie buvo paruošti inkasatoriams. Seifą atidarius jis buvo tuščias, pinigų nebuvo. Minėtą naktį degalinėje dirbo operatorė T. K., kuriai buvo paskutinė darbo diena, o jos darbo valandos buvo nuo 7.00 val. ryto iki 7.00 val. ryto (24 valandos). Bet jos darbo vietoje nebuvo, ir apie tai, kad ji paliko darbo vietą be priežiūros, jam nepranešė. 2015-09-03 dienos metu degalinėje dirbo ir dujų operatorius G. M., kuris jam paaiškino, kad 2015-09-03, apie 20.00 val., į degalinę buvo atvykęs T. K. vyras ir jie konfliktavo, bet smulkiai aplinkybių paaiškinti negalėjo, nes aiškiai konflikto negirdėjo. Dujų operatorius dirbo nuo 8.00 val. iki 20.00 val. (12 valandų). Degalinės „(duomenys neskelbtini)“ prekybinėje salėje, ties prekystaliu, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri filmuoja prekybinę salę. Kamera daro vaizdo įrašą be garso, kamera veikia daviklio principu, tai yra ji filmuoja fiksuodama judesį, jei nėra judesio – kamera „užmiega“ ir vaizdo įrašas yra nedaromas. Be to, filmuojama yra tik prekybinėje salėje, kitose tarnybinėse patalpose filmuojama nėra. Dar yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios filmuoja degalinės kolonėles, esančias lauke, bei paradinį degalinės įėjimą. Vaizdo stebėjimo kamerų prie galinio išėjimo įrengta nėra. Po vagystės degalinėje buvo atlikta prekių inventorizacija, buvo nustatyta tiksli pinigų suma, kuri dingo iš degalinės, bei suskaičiuotas prekių trūkumas. Paaiškino, kad prekių inventorizacija paskutinį kartą buvo atlikta 2015 metų kovo mėnesį, todėl po vagystės atliktos inventorizacijos metu nustatytas prekių trūkumas, kuris galbūt buvo padarytas vagystės metu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surasta dalis pinigų, kurie buvo pagrobti iš degalinės taip pat buvo surastos kai kurios prekės, pagrobtos iš degalinės, taigi surasti pinigai iš viso 7 243,75 eurai bei prekės, tai yra fotoaparatas „Fuji Film“ su atminties kortele, fotoaparatas „Olimpus“ su atminties kortele, „Tele2“ papildymo kortelės (5 Eur vertės) – 4 vnt., „Labas“ papildymo kortelės (5 Eur vertės) – 2 vnt., „l&m Silver Blue“ cigaretės – 9 pakeliai, „Malboro gold origI.l“ cigaretės – 9 pakeliai, medžiaginis maišelis – 2 vnt., „Start“ kabeliai su pakuote – 1 vnt., lanksti vilktis su pakuote – 1 vnt., buvo grąžintos jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui. Be to, patikslina, kad paskutinį kartą pinigai inkasuoti ir išvežti inkasatorių buvo 2015-09-02. Prie apklausos pridėjo 2015-09-02 „Euro cash1“ inkasavimo pakvitavimų kopijas (2 lapai), kurios patvirtina inkasuotų pinigų išvežimą, bei 2015-09-01 grynųjų pinigų įnešimą į banko sąskaitą patvirtinančio AB „Swedbank“ kvito kopiją, (1 lapas). Kitas pinigų išvežimas turėjo būti atliktas 2015-09-04. Jis paaiškino, kad po policijos išvykimo iš degalinės buvo gautas leidimas tęsti prekyba ir iki tol, kol buvo pradėta inventorizacija, prekiavo ir suprekiavo 2645,84 eurą. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-04 inventorizacijos aprašą ir 2016–02–23 pažymą po vagystės kasoje turėjo būti 16,04 eurai, bet paaiškino, kad 2015-08-31 inventorizacijos metu darbuotoja, kuri šiuo metu degalinėje nebedirba ir, jo žiniomis, yra išvykusi į užsienį, apsiriko inkasuodama pinigus ir inkasatoriams buvo perduota 9,80 eurais mažiau, negu inkasuota. Prie apklausos pridėjo tai patvirtinančius „Euro cash 1“ pateiktas inkasacijos akto ir lydraščio kopijas (2 lapai). Dėl šių priežasčių minėta suma buvo įdėta 2015-09-03 ir paruošta inkasacijai 2015-09-04. Jis tai patvirtina, nes pats matė 2015-09-04 „Euro cash 1“ lydraštyje-pakvitavime 9,80 eurais didesnę sumą negu kad buvo 2015-09-03 kasos ataskaitoje (t. 1, b. l. 37–39, 40–42, 43–50).

Iš 2015-09-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vadovo R. T. pareiškimo nustatyta, kad 2015-09-04, apie 06.30 val., (duomenys neskelbtini), atvykusi į darbą, degalinę „(duomenys neskelbtini)“, darbuotoja S. J. pastebėjo, kad įėjimo pagrindinės durys užrakintos, raktas kabo viduje, apėjusi pastatą iš galinės pusės rado pravertą sandėlio langą ir viduje degančią šviesą. Ji pro šį pravertą langą pateko į vidų ir pastebėjo, kad viduje nėra darbuotojos T. K.. Taip pat pastebėjo, kad nei kasoje, nei seife nėra pinigų. Įmonei padaryta žala apie 18 000 Eur (t. 1, b. l. 1).

Iš 2015-09-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto pranešimo-pažymos dėl žalos dydžio patikslinimo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2015-09-04 padarytos nusikalstamos veikos patyrė 18447,54 Eur turtinę žalą, kurią sudaro:

1) 18103,19 Eur – pavogtų piniginių lėšų suma (pridėtos 2015-09-04 inventorizacijos aprašo Nr. Bar892/893p ir jo pažymos-priedo kopijos);

2) 203,02 eurai – pavogtų degalinės parduotuvės prekių savikaina (be PVM) (pridėta medžiagų nurašymo akto kopija);

3) 141,33 eurai – pavogtų įmonei priklausančių 2 vnt. fotoaparatų su atminties kortelėmis savikaina (be PVM) (pridėtos 2014-03-17 PVM sąskaitos faktūros Nr. Tech08051 ir 2009-09-22 PVM sąskaitos faktūros Nr. Nsf 6760464 kopijos) (t. 1, b. l. 2–8).

Iš 2015-09-04 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrimas objektas yra (duomenys neskelbtini), 2-iejų aukštų pastatas, kuriame įsikūrusi degalinė „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint įvykio vietą laužimo žymių neaptikta. Įvykio vietos apžiūros metu specialistas rado ir paėmė rankos pėdsaką Nr. 1, kurį paėmė nuo lango rėmo briaunos ties rankena, prekių sandėliavimo kambaryje, taip pat nuo seifo išorinių durų vidinės pusės paimtas rankos pėdsakas Nr. 2. Prekybinėje salėje nuo aptarnavimo langelio vidinės pusės lango rėmo apatinės dalies paimtas rankos pėdsakas Nr. 3. Prekybinėje salėje, 3 metrai nuo įėjimo durų, rastas ir paimtas avalynės pėdsakas, kuris perkeltas ant daktiloskopinės kortelės Nr. 4. Apžiūrint įvykio vietą pasitelktas kinologas su šunimi, kurio pagalba nustatyta, jog asmuo, išlipęs pro degalinės langą, galbūt iš teritorijos pasišalino automobiliu (t. 1, b. l. 13–26).

Iš 2015-09-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės vadovas R. T. tyrimui pateikė kompiuterinę laikmeną su 2015-09-03–2015-09-04 degalinės kamerų vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 120–122), kuris apžiūrėtas (t. 1, b. l. 123–129).

Iš kaltinamosios T. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad įtariamoji parodė įvykio vietoje visas apklausoje nurodytas tyrimui reikšmingas aplinkybes (t. 3, b. l. 2–17).

Iš 2015-04-28 darbo sutarties Nr. K2–39 nustatyta, jog T. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2015-04-29 naftos produktų operatore. Darbo sutartis nutraukta 2015-09-04 (t. 1, b. l. 59–63).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ personalo direktorės 2006 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 152 patvirtintų „Degalinės naftos produktų operatoriaus pareiginių nuostatų“ bei jų 8.4.8, 8.4.9 punktų, kurių pagrindu numatoma materialinė atsakomybė už patikėtas įmonės materialines vertybes, kasoje ir seife esančius pinigus, nustatyta, kad T. K. yra supažindinta pasirašant asmeniškai (t. 1, b. l. 53–58).

Iš įtariamojo S. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad įtariamasis parodė įvykio vietoje visas apklausoje nurodytas tyrimui reikšmingas aplinkybes (t. 3, b. l. 141–154).

Iš 2015-09-03 – 2015-09-15 įtariamosios T. K. AB „Swedbank“ banko išrašo nustatyta, kad į T. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) 2015-09-03 19.16 val. buvo pervesti 700 Eur (t. 3, b. l. 23–24).

Iš T. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir S. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2015-09-03–2015-09-04 naudotų telefonų išklotinių bei jų analizės nustatyta, kad T. K. nuolat (199 kartus) bendravo su S. K.. 2015-09-03 nuo 11.12 val. iki 20.07 val. T. K. bendravo su D. U. (48 kartus). 2015-09-04 03.16 val. S. K. naudojamo telefono veikimo vieta buvo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) g. esančio GSM bokštelio veikimo zonoje (šalia UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini)) – jam skambino žmona T. K. iš savo naudojamo telefono (t. 2, b. l. 72–87, 88–89).

Iš Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš liudytojos I. Š. paimta 300 vnt. po 50 euro centų monetų (t. 1, b. l.130–131), kurios apžiūrėtos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l.132–134), ir grąžintos savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui R. T. (t. 2, b. l. 56–58).

Iš Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš liudytojo D. U. paimta 3960 Eur (79 kupiūros po 50 Eur, 1 kupiūra po 10 Eur) ir AB „Swedbank“ grynųjų pinigų išmokėjimo kvitas (t. 1, b. l.135–136). Pinigai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l.137–139), ir grąžinti savininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui R. T. (t. 2, b. l. 56–58).

Iš 2015-09-05 nutarimo nustatyta, kad atlikta krata T. K. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), kuri 2015-09-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi sankcionuota (t. 1, b. l. 148) Kratos metu rasti ir paimti pinigai , tai yra: 621 vnt. po 1 euro monetą, 240 vnt. po 2 euro monetas, medžiaginis maišelis (t. 1, b. l.149–152), kurios apžiūrėtos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l.153–156, 157–161, 162–164), ir grąžintos savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui R. T. (t. 2, b. l. 56–58).

Kaltinamoji T. K. savanoriškai pateikė daiktus: „Start“ kabelius su pakuote– 1vnt., lanksčią vilktį su pakuote – 1 vnt. (t. 1, b. l.165–166), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l.167–170), ir grąžintos savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui R. T. (t. 2, b. l. 56–58).

Iš Daiktų paėmimo protokolo nustatyta kad laikinai saugoti iš T. K. paimti „Labas“ papildymo kortelės 2 vnt., „Pildyk“ papildymo kortelės 4 vnt. (t. 2, b. l. 127 ), kurios apžiūrėtos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l.192–195), ir grąžintos savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui R. T. (t. 2, b. l. 56–58).

Iš Daiktų paėmimo protokolo nustatyta, kad laikinai saugoti iš T. K. paimti 9 pakeliai cigarečių „L&M“, 9 pakeliai cigarečių „Malboro“ (t. 2, b. l. 127 ), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l.196–200), ir grąžinti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui R. T. (t. 2, b. l. 56–58).

Iš Daiktų paėmimo protokolo nustatyta, kad laikinai saugoti iš T. K. paimtos euro monetos iš viso – 94 eurai ir euro kupiūros iš viso 1850 eurai (t. 2, b. l. 127), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 2, b. l. 9–18), ir grąžinti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui R. T. (t. 2, b. l. 56–58).

Iš Daiktų paėmimo protokolo nustatyta, kad laikinai saugoti iš S. K. paimtas fotoaparatas „Olympus“, dėkliukas su SD kortele ir dvi baterijos, fotoaparatas „Fujifilm“, „Fujifilm“ įkraunama baterija, dėkliukas su SC mikrokortele (t. 3, b. l.66), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 2, b. l. 21–30), ir grąžinti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui R. T. (t. 2, b. l. 56–58).

Iš Daiktų paėmimo protokolo nustatyta, kad laikinai saugoti iš S. K. paimti 33 eurai ir 75 euro centai (t. 3, b. l.66), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 2, b. l. 37–42), ir grąžinti savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui R. T. (t. 2, b. l. 56–58).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Kaltinamieji patvirtino parodymus, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu ir atitiko faktines bylos aplinkybes. Jų kaltė įrodyta ir liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga. Kaltinamoji T. K. suvokė, kad yra materialiai atsakinga už jai patikėtas įmonės materialines vertybes, kasoje ir seife esančius pinigus, padedant kaltinamajam S. K., tyčia pasisavino didelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis S. K. padėjo padaryti nusikaltimą. Abu kaltinamieji nusikaltimus padarė veikdami tiesiogine tyčia.

Turtas buvo užvaldytas. Jie galėjo juo disponuoti ir disponavo. Nusikaltimas baigtinis.

Kadangi kaltinamoji T. K. pasisavino jai patikėtą ir jos žinioje buvusį 18 447,74 Eur didelės vertės svetimą turtą, jos nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 183 str. 2 d.

Kadangi kaltinamasis V. K. padėjo padaryti nusikalstamą veiką kaltinamajai T. K. – pasisavinti jai patikėtą ir jos žinioje buvusį18 447,74 Eur didelės vertės svetimą turtą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d.

Pasisavinto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10989,91 Eur civilinį ieškinį tenkinti visiškai, nes jis pagrįstas byloje esančiais duomenimis. Iš kaltinamųjų civilinis ieškinys priteistinas solidariai.

Vadovaujantis BK 72 str. 1d. 2 d. 3 d. konfiskuotinas turtas, kurį kaltinamieji įgijo kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį bei kaltinamųjų asmenybes.

BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas pagal rūšinį pavojingumą priskiriamas sunkiems nusikaltimams, už kurį numatytas laisvės atėmimas iki dešimties metų. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Tai numatyta ir BK 41 straipsnyje, nes greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiriamas ir bausmės teisingumo tikslas. Visu pirma bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo kaip tokio pavojingumą. Pažymėtina, kad nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi. Nustatytos kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes šie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. T. K. charakterizuojama gerai, S. K. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Abu bausti administracine tvarka. Tačiau abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, savo nusikalstamus veiksmus vertina kritiškai, nenustatytos jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, abu nuoširdžiai gailisi, prisipažino padarę nusikaltimus. Nusikaltimas nepriskiriamas smurtinių nusikaltimų kategorijai. S. K. nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, įrašytas į probuojamų asmenų sąrašą, iš Probacijos tarnybos negauta duomenų, kad jis nesilaikytų jam skirtų sąlygų ir tvarkos.

Nors kaltinamasis S. K. padėjo padaryti nusikalstamą veiką, tačiau jam skirtina tokia pati laisvės atėmimo bausmė kaip ir kaltinamajai, nes jis anksčiau teistas. Jiems skiriamos žymiai mažesnės bausmės nei BK 183 str. 2 d. numatytas sankcijos vidurkis. Taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, skiriamos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. Teismas mano, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jiems taikytinos BK 75 str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 2 d., ir nuteisti 3 m. laisvės atėmimo bausme.

Taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d. 5 p.8 p. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką nuo 2015-09-05 iki 2015-09-07.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų (LR asmens tapatybės kortelė) paėmimo – nekeisti.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d. BK 183 str. 2 d., ir nuteisti 3 metų laisvės atėmimo bausme.

Taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, subendrinti su 2015 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, įpareigojant per trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo 2015-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikaltimu UAB „Nukas“ padarytą 434 Eur turtinę žalą.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies ar visiškai atliktą 2015-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, bei į bausmės laiką įskaityti sulaikyme būtą laiką nuo 2015-09-05 iki 2015-09-07.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, registruotis darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų (Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė) paėmimo – nekeisti.

Iš kaltinamųjų T. K. ir S. K. solidariai priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 989,91 Eur padarytos žalos.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d., 3 d., konfiskuoti MRT „iPhone A1457“, IMEI (duomenys neskelbtini), su pakuote, komplekte su telefono ausinėmis, įkrovikliu; mobiliojo telefono įdėklą, geltono metalo žiedą su etikete, rankinį laikrodį „Timex 1854“,geltono metalo grandinėlę, geltono metalo pakabuką „T“ formos su akute, vyriškus sportinius marškinėlius su etikete, MRT „iPhone A1586“, IMEI (duomenys neskelbtini) su pakuote, komplekte su telefono ausinėmis ir įkrovikliu, mobiliojo ryšio telefono dėklą, sportinius batelius „Nike“, sportinius marškinėlius „Nike“, sportinį bliuzoną „Nike“, sportines kelnes „Adidas“, sportinius batelius „Nike“, sportinius marškinėlius „Nike“, sportinį bliuzoną „Nike“, sportines kelnes „Nike“, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kambaryje.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-09-09; 2015-09-10; 2015-10-13 nutarimais paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą T. K. nuosavybės teisėms į lėšas bet kokia valiuta, esančias AB SEB banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini); UAB „EVP Internacional“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), bei paskirtą visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudoti, disponuoti turtu (apribojimo mastas – 10859,44 eurai) palikti galioti iki visiško nuosprendžio įvykdymo.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro 2015-09-09 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą S. K. nuosavybės teisėms į lėšas bet kokia valiuta, esančias AB „Swedbank“ banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), bei paskirtą visišką nuosavybės teisių apribojimą, valdyti, naudoti, disponuoti turtu (apribojimo mastas – 10 859,44 eurai) palikti galioti iki visiško nuosprendžio įvykdymo.

2015-11-12 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į S. K. nuosavybės teisėmis priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, nes šis automobilis yra konfiskuotas 2016-04-05 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymą – iš T. K. paimtą SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Klaipėdos apskrities VPK, – sunaikinti. Daiktinius įrodymus: 3 vienetus CD, daktiloskopines korteles su rankų ir avalynės pėdsakais palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.