- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-18
- Bylos Nr.
- eI-752-463/2018
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Rūta Miliuvienė, Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- T. L.
- Atsakovas
- Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Skaldenis“
- Advokatai
- Rolandas Misius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. L. skundą atsakovei Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Skaldenis“ dėl sprendimo ir rašto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. L. (toliau – pareiškėjas) 2017 m. spalio 31 d. kreipėsi į teismą su skundu (el. byla, l. 1–3), prašydamas panaikinti Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2017 m. rugsėjo 29 d. uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Skaldenis“ išduotą leidimą naudoti žemės gelmių išteklius (išskyrus angliavandenilius) ir ertmes Nr. KN-17-45p Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Pašilių smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalį pagal pridedamos sutarties sąlygas (toliau – ir Leidimas) bei Tarnybos 2017 m. spalio 12 d. raštą Nr. (7)-1.7-4406 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas).
Pareiškėjo teigimu, Leidimas bendrovei negalėjo būti išduotas, kadangi nebuvo atliktas poveikio aplinkai vertinimas (toliau – ir PAV) dėl ketinamos vykdyti ūkinės veiklos Pašilių k., Vilniaus rajone. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) nagrinėjamas ginčas dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. gegužės 27 d. galutinės atrankos išvados Nr. (28.7)-A4-5592 (toliau – ir Išvada) teisėtumo, kuria nuspręsta, kad UAB „Skaldenis“ PAV neprivalomas. Pareiškėjo nuomone, naudingų iškasenų kasimas planuojamas valstybiniuose žemės sklypuose, plotas yra apie 46,5 ha, todėl privalomas PAV, kad būtų kompleksiškai įvertintas veiklos poveikis aplinkai. Pareiškėjas apie nurodytas aplinkybes informavo Tarnybą, kuri Rašte nurodė, Leidimo išdavimo procedūros nestabdys. Pažymėjo, kad Tarnyba išdavė Leidimą, remdamasi Išvada, kurios teisėtumas ginčijamas teisme. Akcentavo, kad Leidimą ketinantis gauti asmuo, be kitų dokumentų, turėjo pateikti ir galiojančią, neginčijamą PAV atrankos išvadą, kuri yra būtina sąlyga leidimui gauti. Be to, pabrėžė, kad Tarnyba leidimo bendrovei negalėjo išduoti dar ir dėl to, kad, ji pagal sutartį veikdama kaip UAB „Mabilta“ teisių perėmėja, neįvykdė sutarties sąlygų, t. y. neįvykdė įpareigojimo naudoti telkinį ne vėliau kaip per 5 metus, telkinys nepradėtas naudoti iki šiol, todėl laikomas sutartyje pažeidusiu žemės gelmių naudojimo sąlygas ir Leidimas negalėjo būti išduotas. Pareiškėjo teigimu, atsakovė pažeidė Leidimų naudoti žemės gelmių išteklius (išskyrus angliavandenilius) ir ertmes išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 198 „Dėl Leidimų naudoti žemės gelmių išteklius (išskyrus angliavandenilius) ir ertmes išdavimo taisyklių patvirtinimo ir įgaliojimų suteikimo“ (toliau – Taisyklės) 22.3 ir 48.3 papunkčius.
Atsiliepimas
Atsakovė Tarnyba atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (el. byla, l. 27–29).
Nurodė, kad UAB „Skaldenis“ pateikė visus Taisyklėse nurodytus dokumentus, būtinus Leidimui išduoti, t. y. Pašilių telkinio planą, suderintą su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriumi ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriumi, Agentūros priimtą galutinę atrankos išvadą dėl Vilniaus rajono Pašilių žvyro telkinio dalies naudojimo poveikio aplinkai vertinimo.
Nurodė, kad pareiškėjas nepateikė informacijos, jog teismas administracinėje byloje Nr. I-8031-561/2016 būtų sustabdęs galutinės atrankos išvados galiojimą. Pabrėžė, kad teisės aktai nenustato, jog skundo padavimas sustabdo sprendimo galiojimą. Pažymėjo, kad UAB „Skaldenis“ pateikė dokumentus, nustatytus Taisyklių 22.5 papunktyje. Taisyklės nenustato, kad Tarnyba stabdo leidimo naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes išdavimo procedūrą arba neišduoda leidimo naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes, jeigu PAV atrankos išvada apskųsta teismui.
Tarnyba akcentavo, kad Žemės gelmių įstatymas ir Taisyklės nenustato teisių ar leidimo naudoti žemės gelmių išteklius perėmimo. Be to, UAB „Skaldenis“ ir UAB „Mabilta“ yra skirtingi juridiniai asmenys ir UAB „Skaldenis“ negali atsakyti už UAB „Mabilta“ pagal jai išduotą leidimą naudoti žemės gelmių išteklius vykdytą veiklą naudojant Pašilių žvyro telkinio dalį.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Skaldenis“ teismui pateiktame atsiliepime prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą (el. byla, l. 64–67).
Atsiliepime nurodė, kad Leidimas buvo išduotas teisėtai. PAV yra neprivalomas. Bendrovei atsakovei pateikė visus Taisyklių 22 punkte nustatytus dokumentus ir tinkamai vykdė teisės aktų reikalavimus. Akcentavo, kad Išvados teisėtumas buvo vertinamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I-657-561/2017, jokių pažeidimų teismas nenustatė.
Akcentavo, kad UAB „Skaldenis“ jokių pareiškėjo nurodytų UAB „Mabilta“ įsipareigojimų neprisiėmė ir negali būti atsakingas už kito juridinio asmens prisiimtus įsipareigojimus. UAB „Skaldenis“ nėra UAB „Mabilta“ teisių perėmėjas. Pabrėžė, kad gavo leidimą naudoti žemės gelmių išteklius dalyje ploto, kuris anksčiau buvo suteiktas naudoti UAB „Mabilta“. Su pareiškėjo skundo argumentais dėl reikalavimo teisės perleidimo nesutiko.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo neprieštaravo, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje kilęs ginčas dėl Tarnybos išduoto Leidimo bei Tarnybos Rašto teisėtumo ir pagrįstumo.
Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad UAB „Skaldenis“ 2017 m. rugpjūčio 31 d. pateikė Tarnybai prašymą panaikinti turimą leidimą Nr. KN-16-29 ir išduoti naują leidimą prie naudojamo ploto (9,1 ha) prijungiant greta esančią Pašilių žvyro telkinio dalį (7,3 ha). Prie prašymo pridėjo dokumentus (el. byla, l. 31–42).
Tarnybos Leidimų naudoti naudingųjų iškasenų (išskyrus angliavandenius), požeminio pramoninio vandens išteklius ir žemės gelmių ertmes išdavimo komisijos posėdžio protokole Nr. 39 užfiksuota, kad buvo svarstytas UAB „Skaldenis“ 2017 m. rugpjūčio 31 d. prašymas ir nutarta siūlyti išduoti pakartotinį leidimą, panaikinti leidimo naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes Nr. KN-16-29 bei išduoti UAB „Skaldenis“ pakartotinį leidimą naudoti Pašilių smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalį bei 25 metų laikotarpiui sudaryti šių išteklių naudojimo sutartį (el. byla, l. 43–44).
Tarnyba, vadovaudamasi Taisyklių 20.2 ir 64.5 papunkčiais bei atsižvelgdama į Komisijos posėdžio protokolo nutariamąją dalį, 2017 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 1-275 panaikino UAB „Skaldenis“ 2016 m. rugsėjo 22 d. išduoti leidimo Nr. KN-16-29 naudoti Pašilių smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalį galiojimą ir išdavė UAB „Skaldenis“ leidimą Nr. KN-17-45p naudoti Vilniaus rajono Pašilių smėlio ir žvyro telkinio žvyro išteklių dalį pagal naudojimo sutarties sąlygas (el. byla, l. 45). Tarnyba 2017 m. rugsėjo 29 d. UAB „Skaldenis“ išdavė Leidimą (el. byla, l. 46).
Tarnyba su UAB „Skaldenis“ 2017 m. rugsėjo 29 d. sudarė išteklių dalies naudojimo sutartį, pagal kurią kasybos plotas skiriamas 16,4 ha plote (el. byla, l. 47–48).
Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 20 d. pateikė prašymą Tarnybai, kuriame informavo, kad LVAT nagrinėjama administracinė byla Nr. A-4214-624/2017 ir nurodė, kad, vykstant teisminiam procesui, stabdytinos procedūros, susijusios su gavybos ploto išplėtimu, esamu leidimu ar jo pakeitimu, naujo išdavimu, remiantis Išvada, jei tokios yra ar būtų inicijuotos, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas. Prie prašymo pridėjo ir LVAT pateiktą apeliacinį skundą (el. byla, l. 50).
Tarnyba 2017 m. spalio 12 d. raštu Nr. (7)-1.7-4406 informavo pareiškėją, kad teisės aktai nenustato, jog skundo dėl administracinio sprendimo padavimas sustabdo šio sprendimo galiojimą. Pažymėjo, kad Taisyklės nenumato, jog Tarnyba stabdo leidimo naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes išdavimo procedūrą arba neišduoda leidimo naudoti žemės gelmių išteklius ir ertmes, remiantis pareiškėjo nurodyta informacija (el. byla, l. 61).
Pareiškėjas nesutinka su UAB „Skaldenis“ išduotu Leidimu ir atsakovės Raštu.
Ginčo teisiniam santykiam taikytini Žemės gelmių įstatymas ir Taisyklės.
Žemės gelmių įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kokius leidimus išduoda Vyriausybė arba jos įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka, t. y. naudoti tradicinių angliavandenilių, išsklaidytųjų angliavandenilių, metalų rūdų, vertingųjų mineralų, monomineralinio kvarcinio smėlio išteklius; įrengti ir naudoti dirbtines saugyklas radioaktyviosioms ir toksiškoms medžiagoms laikyti; naudoti natūralias žemės gelmių ertmes naftai ar dujoms laikyti; naudoti dirbtines žemės gelmių ertmes kasybos pramonės atliekoms ir kitoms atliekoms laidoti ar laikyti. Šio įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje numatyta veikla gali būti vykdoma neturint šiame punkte nurodyto leidimo (1–4 punktai). Žemės gelmių įstatymo 13 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Tarnyba Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka išduoda leidimus naudoti žemės gelmių išteklius, nenurodytus šio straipsnio 1 dalyje.
Leidimų išdavimo tvarką detalizuoja Taisyklės (ginčui aktuali redakcija, galiojusi Leidimo išdavimo metu). Taisyklių 5 punkte nustatyta, kad Tarnyba išduoda leidimus ir sudaro žemės gelmių išteklių (išskyrus angliavandenilius) ir ertmių naudojimo sutartis (toliau – sutartis) su fiziniais ar juridiniais asmenimis ar šių asmenų grupėmis, veikiančiomis pagal jungtinės veiklos sutartis. Tarnyba turi teisę išduoti leidimą ir sudaryti sutartį (Taisyklių 6.1 papunktis). Taigi, Tarnybai, kaip viešojo administravimo subjektui, suteikti įgaliojimai išduoti leidimus, vadovaujantis Taisyklėse nustatyta tvarka. Leidimų išdavimo sąlygos įtvirtintos Taisyklių III skyriuje.
UAB „Skaldenis“ buvo išduotas pakartotinis leidimas. Taisyklių 20 punkte nustatytos sąlygos pakartotiniam leidimui išduoti, t. y. pakartotinis leidimas išduodamas, jeigu 20.2. patikslinama bent viena iš sutarties sąlygų, nurodytų šių Taisyklių 35.1, 35.4–35.6, 35.13 ir 35.15 punktuose. Šiuo konkrečiu atveju buvo patikslintas telkinio kasybos plotas, t. y. UAB „Skaldenis“ papildomai prašė leisti naudoti 7,3 ha plotą.
Pagal Taisyklių 31 punktą, Leidimo turėtojas, Taisyklių 20.1, 20.2 ir 20.4 punktuose numatytais atvejais pageidaujantis gauti pakartotinį leidimą, pateikia tik tuos Taisyklių 22 punkte minėtus dokumentus, kuriuos nurodo Tarnyba, ir prašymą arba planą derina tik su tarnybos nurodytais subjektais (Taisyklių 25 punktas). Konkrečiu atveju turėjo būti pateikti suderinimai su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniu padaliniu (toliau – Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys) ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos teritoriniu padaliniu, išskyrus atvejus, kai prašoma išduoti leidimą naudoti požeminio vandens išteklius arba naudoti žemės gelmių šiluminę energiją ne kultūros paveldo objektų ar vietovių teritorijose (25.2, 25.4 papunkčiai).
UAB „Skaldenis“ su prašymu pateikė derinimo Pašilių žvyro telkinio dalies išteklių eksploatacijai planą, suderintą su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriumi ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriumi (el. byla, l. 49). Taip pat pateikė Aplinkos apsaugos agentūros Išvadą, kad institucija neprieštarauja planuojamai ūkinei veiklai pasirinktoje vietoje, kurioje nurodyta, kad planuojamai ūkinei veiklai – Pašilių telkinio žvyro išteklių dalies naudojimui – PAV neprivalomas (el. byla, l. 38–42).
Teismo vertinimu, UAB „Skaldenis“ pateikė Tarnybai visus būtinus dokumentus Leidimui gauti. Tarnyba, įvertinusi pateiktus dokumentus, neturėjo teisinio pagrindo neišduoti pakartotinio leidimo. Pareiškėjo teiginiai, kad UAB „Skaldenis“ nepateikė dokumentų, nustatytų Taisyklių 22.5 papunktyje, t. y. planuojamo žemės gelmių išteklių ar ertmių tyrimo ir (ar) naudojimo poveikio aplinkai vertinimo atrankos išvados arba sprendimo dėl planuojamo žemės gelmių išteklių ar ertmių tyrimo ir (ar) naudojimo galimybių kopijas, kai pagal Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatas turi būti atliktos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūros, laikytini nepagrįstais.
Nustatyta, kad LVAT nagrinėjama administracinė byla Nr. A-1810-624/2018 dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-657-561/2017, kuriuo pareiškėjų skundas atmestas kaip nepagrįstas. Šioje byloje vienas iš pareiškėjų (kaip suinteresuotos visuomenės atstovas) T. L. ginčijo Išvados teisėtumą. Minėtoje byloje nebuvo tenkintas prašymas sustabdyti ginčijamos Išvados galiojimą. Taisyklėse nėra nustatytų sąlygų, kad leidimas būtų neišduodamas, jei ginčijamas Išvados teisėtumas ir pagrįstumas. Šiuo atveju galutinės atrankos išvados galiojimas nebuvo sustabdytas, taigi, ir atsakovė negalėjo daryti išvadų, kad bendrovė nepateikė galutinės atrankos išvados. Tik apeliacine tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą ir konstatavus, kad Išvada yra neteisėta, atitinkamos neigiamos teisinės pasekmės kiltų ir UAB „Skaldenis“. Tokiu atveju Tarnyba turėtų teisę vertinti ir Leidimo galiojimo klausimą. Šiuo atveju vien tik apeliacinio skundo padavimas (el. byla, l. 51–55), nesustabdžius ginčijamo akto galiojimo, negali būti pagrindas išvadai, kad pareiškėjas nepateikė Taisyklėse nustatytų dokumentų. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo argumentus, kad bendrovė nepateikė Taisyklių 22.5 punkte nustatytų dokumentų, atmeta kaip nepagrįstus.
Be to, ir pareiškėjo skundo argumentai, kad bendrovei negalėjo būti išduotas leidimas dėl Taisyklių 48.3 papunktyje nustatyto reikalavimo, laikytini nepagrįstais.
Taisyklių 48.3 papunktyje nustatyta, kad leidimas (taip pat pakartotinis) fiziniam ar juridiniam asmeniui ar šių asmenų grupei, veikiančiai pagal jungtinės veiklos sutartį, neišduodamas, jeigu leidimo turėtojas anksčiau jam išduoto leidimo galiojimo metu buvo pažeidęs Taisyklėse, sutartyje arba žemės gelmių naudojimo projekte ar naudojimo plane numatytas išteklių ir žemės gelmių ertmių naudojimo (ir žvalgybos, paieškos) sąlygas, taip pat Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimus ir nepašalino pažeidimo ar jo priežasčių.
Pareiškėjas minėtų Taisyklių nuostatų pažeidimą argumentavo UAB „Skaldenis“ ir UAB „Mabilta“ sutartinių santykių vertinimu ir teigia, kad UAB „Skaldenis“, kaip UAB „Mabilta“ teisių perėmėja, atsakinga už tai, kad per 5 metus nebuvo pradėtas eksploatuoti telkinys. Tokiems teiginiams pagrįsti jokių duomenų pareiškėjas nepateikė. Šioje byloje nevertintini tarp bendrovių susiklostę tarpusavio civiliniai teisiniai santykiai. Vertintina, ar Tarnyba pagal jai suteiktą kompetenciją Taisyklėse nustatyta tvarka UAB „Skaldenis“ išdavė pakartotinį leidimą. UAB „Skaldenis“, kaip atskiras savarankiškas juridinis asmuo, kreipėsi į Tarnybą su prašymu išduoti leidimą. Šiuo atveju ginčui neaktualūs pareiškėjo teiginiai dėl UAB „Mabilta“ susitarimų ir veiksmų.
Teismo vertinimu, Tarnybos išduotas Leidimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, pagal Tarnybai suteiktą kompetenciją, todėl darytina išvada, kad Leidimas negali būti naikinamas, remiantis pareiškėjo skunde nurodytais argumentais.
Pareiškėjas taip pat ginčija ir Raštą, kuriuo Tarnyba nesustabdė Leidimo išdavimo procedūros.
Pažymėtina, kad tik Taisyklių 44 punkte nustatytu atveju gali būti sustabdyta leidimo išdavimo procedūra, t. y. kai Tarnyba kreipiasi į Vyriausybę, jeigu išteklių arba žemės gelmių ertmių naudojimas gali turėti įtakos kitos valstybės žemės gelmių būklei, sprendimą dėl leidimo išdavimo priima Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Taisyklėse nėra nustatytų jokių kitų pagrindų, kada minėta procedūra gali būti stabdoma. Šiuo atveju tai tik pareiškėjo vertinimas, kad Tarnyba turėjo sustabdyti leidimo išdavimo procedūrą, remdamasi jo nurodytais argumentais. Pažymėtina, kad teismui suteikta teisė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir tik tokiu atveju Tarnyba būtų vertinusi laikiną akto galiojimo sustabdymą. Nagrinėjamu atveju tokių duomenų byloje nėra. Taisyklėse taip pat nėra nustatyto ribojimo, draudžiančio išduoti leidimą, kai ginčijamas Išvada dėl PAV. Taigi, Raštas yra teisėtas ir pagrįstas, atsakovė negalėjo tenkinti pareiškėjo prašymo ir sustabdyti Leidimo išdavimo procedūros ar jo prašyme nurodytu pagrindu neišduoti Leidimo. Teismas pareiškėjo teiginius vertina kaip nepagrįstus. Teismo vertinimu, atsakovė pareiškėjui atsakė tinkamai, atsižvelgusi į prašymo turinį.
Teismas, atsižvelgęs į anksčiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundą atmeta kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Skaldenis“ teismui pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, t. y. priteisti 726 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.
Šiuo sprendimu apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Skaldenis“ teisės, todėl jis įgijo teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Taikytinas darbo užmokesčio dydis, galiojęs teiktinų teisinių paslaugų metu. Šiuo atveju buvo teiktos teisinės paslaugos 2017 m. IV ketvirtį, todėl taikytini Lietuvos statistikos departamento skelbiami užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) rodikliai 2017 m. II ketvirtį – 838,70 Eur.
Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už atsiliepimą už ieškinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis – 2,5.
Byloje nustatyta, kad pagal 2017 m. lapkričio 21 d. atstovavimo sutartį UAB „Skaldenis“ atstovauja advokatas Rolandas Misius (el. byla, l. 26). Byloje UAB „Skaldenis“ vardu atsiliepimą pateikė advokatas R. Misius. Advokatas R. Misius2017 m. gruodžio 1 d. išrašė UAB „Skaldenis“ PVM sąskaitą faktūrą 726 Eur sumai (el. byla, l. 69), šią sumą UAB „Skaldenis“ 2017 m. gruodžio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 92 apmokėjo (el. byla, l. 68). Taigi, UAB „Skaldenis“ teismui pateikė duomenis, pagrindžiančius patirtas išlaidas.
Konstatuotina, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo T. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Skaldenis“ priteisti iš pareiškėjo T. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.