- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-12
- Bylos Nr.
- N-575-894-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarties I. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas 2007 m. rugpjūčio 22 d. I. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 22 d., 23.45 val., Ukmergės gatvėje, Vilniuje vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/val. greitį, nes važiavo 84 km/val. greičiu ir tokiu veiksmu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 174 punkto reikalavimus. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – ir Institucija) komisaras inspektorius 2007 m. rugpjūčio 24 d. priėmė nutarimą I. T. administracinio teisės pažeidimo byloje dėl pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, už kurį paskyrė 300 litų baudą ir, remiantis ATPK 130² straipsniu, KET pažeidimą įvertino 6 balais. Nustatyta lengvinanti aplinkybė – nuoširdus gailestis.
II.
I. T. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti 2007 m. rugpjūčio 24 d. Institucijos Nutarimą Nr. E 817588 (toliau – ir Nutarimas) ir neskirti administracinės nuobaudos, o nesant galimybių tai padaryti – nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą institucijai nagrinėti iš naujo.
I. T. nurodė, jog padarytą pažeidimą pripažįsta, dėl jo nuoširdžiai gailisi, tačiau jam yra paskirta per griežta nuobauda. Pažymėjo, kad yra neteistas, administracine tvarka nėra baustas nei už KET, nei už kitus teisės pažeidimus. Atkreipė dėmesį, jog viršijo leistiną greitį nakties metu ir tik 34 km/val. greičiu, o tai labai nežymiai viršijo pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį atsakomybei atsirasti būtiną ribą. Nurodė, jog pareigūnai nutarime neteisingai nurodė važiavimo greitį, nenurodė nutarimą priėmusio organo pavadinimo, nenurodė jokių žinių apie I. T., neišdėstė bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 31 d. nutartimi I. T. skundą patenkino iš dalies ir pakeitė Institucijos Nutarimu paskirtą 300 litų baudą 200 litų bauda.
Teismas nurodė, jog I. T. teismo posėdyje skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad, nagrinėjant bylą institucijoje, jam buvo išaiškintos procesinės teisės. Pareiškėjas nurodė, kad pareigūnas, laikydamas, kad I. T. nustatytą greitį viršijo ne 36 km/val., bet 34 km/val., būtų kreipęsis į teismą sankcionuoti ATPK 30¹ straipsnio taikymą. I. T. prašė grąžinti bylą dėl to, kad nutarimas būtų surašytas tinkamai ir nurodyti jo trūkumai būtų ištaisyti surašant naują nutarimą. Prašė panaikinti ar sumažinti baudos balus.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo Nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Institucijai nagrinėti iš naujo, remdamasis iš esmės procedūrų, nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo bylą Institucijoje, pažeidimais. Nurodė, kad dėl pareigūno rašysenos susidaro įspūdis, jog Nutarime įrašytas skaičius ne 84, o 86 km/ h. Respublikinėje KET pažeidimų duomenų bazėje įvestas teisingas duomuo (b. l. 10). Pažymėjo, jog net ir nustačius tokį neatitikimą, pagrindo nutarimui naikinti tai nesudarytų, tai neturėtų reikšmės pažeidimo kvalifikacijai. Atkreipė dėmesį, kad nors Institucijos ir jos pareigūno duomenys Nutarime yra įrašyti ne ranka, tačiau yra uždėti atitinkami spaudai su pilnu Institucijos pavadinimu ir jos įgalioto asmens vardu bei pavarde. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenys (vardas, pavardė) įrašyti Nutarimo nutariamojoje dalyje, pažeidimas atskleistas aiškiai ir glaustai. Nurodė, kad pareiškėjas nenurodė ir teismas nenustatė Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalyje 4 punkte numatytų pagrindų. Nurodė, kad padarytas pažeidimas yra šiurkštus KET pažeidimas. Atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog būtų nustatytos administracinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o nuoširdus gailestis kaip lengvinanti aplinkybė buvo Institucijos įvertintas parenkant baudos dydį. Pažymėjo, kad pareiškėjas vairavo naktį. Nurodė, kad KET pažeidimų įvertinimas balais nėra administracinė nuobauda.
III.
I. T. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartį - pakeisti 2007 m. rugpjūčio 24 d. Institucijos Nutarimą Nr. E 817588 ir neskirti administracinės nuobaudos, o nesant galimybių tai padaryti – nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad jo vairavimo stažas yra 6 metai ir pažeidimo padarymo dieną už jokius kitus KET pažeidimus baustas nebuvo. Nurodė, kad padarytas pažeidimas žalos įstatymo saugomoms vertybėms grėsmės faktiškai nesukėlė, o jo pavojingumas buvo lygus nuliui. Nurodo, kad ATPK 124 straipsnio 4 dalyje nustatytą ribą atsakomybei atsirasti viršijo nežymiai. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog pagal Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d. nutarimą baudos balai nėra administracinė nuobauda. Nurodo, kad Nutarime įrašytas skaičius 86, vietoj 84 km/h yra pagrindas grąžinti atsakovui bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ATPK 286 straipsnio 2 d. apima reikalavimą nurodyti tokius pažeidėjo duomenis kaip adresas, išsilavinimas, darbovietė ir užimamos pareigos, šeiminė padėtis ir pan. ir į juos pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalį būtina atsižvelgti skiriant administracinę nuobaudą. Nurodo, kad Nutarime nebuvo tiksliai nurodyta pažeidimo padarymo laikas, vieta būdas, kitos aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 124 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas nuo 30 iki 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 500 litų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta I. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdus gailestis. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į šią aplinkybę, taip pat įvertinęs, jog nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių pritaikė ATPK 30¹ straipsnį ir paskyrė mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad jo vairavimo stažas yra 6 metai ir pažeidimo padarymo dieną už jokius kitus KET pažeidimus baustas nebuvo, nepatvirtina, kad tokia pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda turėtų būti laikoma neteisinga ar aiškiai neproporcinga padarytam pažeidimui.
Tačiau teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (byla Nr. N248-266/2008) ir atsižvelgdama į tai, jog 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK ir šio kodekso nuostatos dėl pažeidimų įvertinimo balais buvo panaikintos, daro išvadą, kad tokie pakeitimai nagrinėjamo ginčo atžvilgiu laikytini atsakomybėn traukiamo asmens padėties sušvelninimu, todėl šie pakeitimai taikytini atgal (ATPK 8 straipsnio 2 dalis), o nutartis keistina, panaikinat jos dalį, kuria I. T. pažeidimas įvertintas 6 balais.
Apeliaciniame skunde I. T. nurodo, kad Institucijos Nutarimas surašytas pažeidžiant ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucijos Nutarimas surašytas nepažeidžiant ATPK 286 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad Nutarime aiškiai ir glaustai atskleistas pažeidimas, o pateikta informacija pakankama ir nepažeidžia ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Nutarimas priimtas remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame aiškiai nurodyta, kad pažeidėjas važiavo 84 km/val. greičiu, todėl apelianto teiginys, kad Nutarimas yra priimtas pareigūnui manant, jog pažeidėjas važiavo 86 km/val. greičiu, yra nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. T. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 31 d. nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti:
I. T. skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaro inspektoriaus 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. E 817588 dalį, kuria I. T. paskirta 300 Lt bauda, pakeisti, I. T. (asm. K. 38102090345) skirti 200 Lt baudą.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos komisaro inspektoriaus 2007 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo Nr. E 817588 dalį, kuria I. T. pažeidimas įvertintas 6 balais, panaikinti.
Nutartis neskundžiama.