Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno miesto VPK VP EPT įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo T. P. skundą Kauno miesto VPK VP EPT dėl 2008-08-11 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-08-11 Kauno miesto VPK VP EPT AVS viršininko Arūno Atkočiūno nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 949819 T. P. pagal LR ATPK 134 str. 1d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už KET pažeidimo, numatyto 98 p. (iki 2008-09-01 galiojusi redakcija), padarymą.

Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2008-07-29 apie 7 val. 10 min. Kėdainių rajone, kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 131 kilometre, važiuodamas automobiliu VW LT kaip keleivis, buvo neužsisegęs saugos diržo.

Į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama iš esmės jam nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Pareiškėjas skunde (b.l. 3) teismo prašė paskirtą administracinę nuobaudą už pažeidimo, numatyto LR ATPK 134 str. 1d., padarymą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukti, kadangi jis važiavo užsisegęs saugos diržą, o policijos pareigūnai dėl intensyvaus eismo ir didelio greičio toje kelio atkarpoje negalėjo to pastebėti. Be to, tuo pat metu jie buvo sustabdę kitą automobilį.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis. Pareiškėjas automobilyje važiavo kaip keleivis. Automobilį stabdę policijos pareigūnai matė, kad pareiškėjas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Dėl šių priežasčių administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas.

Liudytojas E. B. (2008-07-29 įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas) teismo posėdžio metu parodė, jis ir jo porininkas A. J. aiškiai matė, kad automobilyje VW LT du keleiviai (tame tarpe ir pareiškėjas) važiavo neprisisegę saugos diržais. Tuo metu jie kito automobilio sustabdę nebuvo ir jiems nieks nekliudė matyti pareiškėjo padaryto pažeidimo.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. E 949819 (b.l. 8-14) dokumentų duomenų visumos matyti, kad 2008-07-29 apie 7 val. 10 min. Kėdainių rajone, kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 131 kilometre policijos pareigūnų buvo sustabdytas automobilis VW LT, kurio keleivis – pareiškėjas, važiuodamas minėtu automobiliu kaip keleivis, buvo neužsisegęs saugos diržo. 2008-08-11 nutarimu pareiškėjui pagal LR ATPK 134 str. 1d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už KET pažeidimo, numatyto 98 p. (iki 2008-09-01 galiojusi redakcija), padarymą. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 11) duomenys taip pat patvirtina liudytojo (įvykio vietoje buvusio kito policijos pareigūno) teismo posėdyje nurodytas aplinkybes.

Kelių eismo taisyklių 98 p. įpareigojo pareiškėją važiuojant automobiliu užsisegti saugos diržą. Pareiškėjas teigia, kad 2008-07-29 važiuodamas automobiliu buvo užsisegęs saugos diržą. Teismas atmeta šiuos jo skundo motyvus kaip prieštaraujančius kitų bylos įrodymų visumai. Liudytojas teismo posėdžio metu nuosekliai parodė, kad jis ir porininkas betarpiškai iš arti matė, jog pareiškėjas automobiliu kaip keleivis važiavo neužsisegęs saugos diržo. Tuo metu kitų automobilių arti nebuvo, jie taip pat nebuvo sustabdę kito automobilio. Analogiškai įvykio aplinkybes savo tarnybiniame pranešime išdėstė ir pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas. Netikėti šiais duomenimis teismas neturi jokio pagrindo. Policijos pareigūnų parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys kitų bylos įrodymų visumai. Policijos pareigūnai asmeniškai pareiškėjo nepažįsta, jie vykdė savo tarnybines pareigas, o pareiškėjas siekia išvengti administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Dėl šių aplinkybių 2008-08-11 nutarime pareiškėjo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal LR ATPK 134 str. 1d.

Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta sankcijos vidurkio ribose (LR ATPK 30-2 str.). Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos pareiškėjo atsakomybę nei lengvinančios, nei sunkinančios aplinkybės. Taigi, negalima daryti išvados, kad paskirtoji administracinė nuobauda nepagrįsta ar neteisėta. Naikinti skundžiamo nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo, sankcijos dydis pagal LR ATPK 134 str. 1d. parinktas nepažeidžiant LR ATPK 20 str., 30 str., 30-2 str., 31 str., 32 str., 35 str. reikalavimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2008-08-11 Kauno miesto VPK VP EPT AVS viršininko Arūno Atkočiūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 949819, kuriuo T. P. pagal LR ATPK 134 str. 1d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už KET pažeidimo, numatyto 98 p. (iki 2008-09-01 galiojusi redakcija), padarymą, palikti nepakeistą ir pareiškėjo T. P. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.