Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, rašytinio proceso tvarko teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės V. Š. prašymą dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas antstolės V. Š. prašymas dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Antstolė nurodė, kad ji vykdo Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą dėl automobilio „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskacijos iš M. P.. Automobilis turėjo būti saugojamas UAB „Automagija", į.k. 145187954, buv. Dubijos g. 16, Šiaulių m. Vykdomosios bylos metu paaiškėjo, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinė leido privestinai nuvežtą transporto priemonę atsiimti. 2012-08-31 dieną patikrinus VĮ „Regitra" paaiškėjo, kad M. P. vardu nėra registruota transporto priemonė Audi A6 Avant, be to toks valstybinis numeris nepriklauso jokai transporto priemonei. Iš vykdomojo rašto antstolei nėra aišku kaip turi būti vykdomas sprendimas, todėl antstolė vadovaujantis CPK 589 ir 593 straipsniais teismo prašo išaiškinti, ar galima konfiskuoti skolininkui atiduotą automobilį, kuris nėra registruotas jo vardu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0071/11/00575 dokumentų matyti, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A-342-167/2011 M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, nubaustas 4500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Minėtu nutarimu pagal ATPK 26 str. nutarta konfiskuoti automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairuodamas M. P. apgadino kartu su kelio ženklu 2011 m. sausio 30 d. 10.52 val. Šiauliuose, Lyros-Dainų gatvių sankirtoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,61 promilių girtumas), nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio, nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į kelio ženklą.

Nutarimas įsiteisėjęs, jo dalis, susijusi su transporto priemonės konfiskavimu, perduota vykdyti antstoliui.

Pareiškimu antstolė prašo išaiškinti 2011-02-14 nutarimo pagrindu išduoto vykdomojo rašto dėl automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo vykdymo tvarką.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 str. 1 d. numatyta, kad antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiški. ATPK 319 str. ir 320 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nutarimas dėl turto konfiskavimo perduodamas vykdyti antstoliams. Iš vykdomosios bylos matyti, kad būtent dėl konfiskavimo ir yra priimtas vykdyti vykdomasis raštas, kuris turi būti įvykdytas antstolio.

VĮ Regitra duomenimis konfiskuota transporto priemonė iš tiesų M. P. nepriklauso (šio asmens vardu nėra registruota transporto priemonių). „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „MP CONSTRUCTION“, į.k. 302324267, buveinė Architektų g. 2A-15, Šiaulių m.

Pagal ATPK 26 str. 1 d. esant įstatyme numatytiems pagrindams gali būti konfiskuota ne tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, tačiau ir daiktas, kuris buvo „administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso <...> 127 straipsnio trečiojoje dalyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.” O būtent dėl minėto pažeidimo M. P. ir buvo nubaustas administracine tvarka, konfiskuojant minėtą automobilį.

Įsiteisėjęs nutarimas privalo būti vykdomas, o transporto priemonės konfiskavimą vykdo antstolis (BK 342 str. 4 d. 8 p., ATPK 319 str., 320 str. 1 d. 1 p., 692 str., 755 str.), antstolei perduotas vykdymui vykdomasis dokumentas dėl transporto priemonės konfiskavimo, todėl antstolei išaiškina, kad galima konfiskuoti skolininkui M. P. atiduotą automobilį, kuris nėra registruotas jo vardu (CPK 589 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 583 str., 593 str., BPK 342 str. 4 d. 8 p., teismas

nutari a:

Prašymą tenkinti.

Išaiškinti, kad galima konfiskuoti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A-342-167/2011 konfiskuotą ir skolininkui M. P. atiduotą automobilį, kuris nėra registruotas jo vardu.

Išsiųsti nutarties kopijas antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0071/11/00575 antstolei.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.