- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-27
- Bylos Nr.
- B2-641-372/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00040-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Conlex“
- Atsakovas
- UAB „Arokas“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Conlex“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Arokas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Conlex“ 2015 m. vasario 23 d. pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Arokas“.
Nurodė, kad 2014 m. balandžio 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2014/04/10-1, įskaitant visus jos priedus, pradinis kreditorius Č. T. perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovą UAB „Arokas“, kurias pradinis kreditorius buvo įgijęs tarp jo ir atsakovo 2012 m. rugpjūčio 27 d. Paskolos sutarties pagrindu. Pažymėjo, kad pareiškimo pateikimo dienai atsakovas yra skolingas ieškovui 10426,32 Eur (36000 Lt). Atsakovui 2014 m. gegužės 27 d. ieškovas išsiuntė pranešimą, nurodydamas, kad atsakovui nesumokėjus skolos per 31 dienos laikotarpį, ieškovas kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. 2014 m. spalio 8 d. pranešimu atsakovas pakartotinai paragintas susimokėti skolą. Tačiau atsakovas su ieškovu pilnai neatsiskaitė. Mano, kad atsakovas yra nemokus, todėl prašo iškelti UAB „Arokas“ bankroto bylą.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Arokas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog su pareiškimu nesutinka. Nurodo, jog tarp atsakovo ir ieškovo 2014 m. liepos 30 d. buvo pasirašytas susitarimas, sudarytas skolos mokėjimo grafikas ir skolą atsakovas privalėjo sumokėti iki 2015 m. kovo 25 d., t. y. skolos mokėjimo terminas pareiškimo pateikimo dienai dar nepraėjęs, todėl ieškovas neturėjo teisės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Pažymėjo, kad ieškovas neteisingai nurodo skolos dydį, atsakovo skola sudaro 3620,65 Eur (12499,35 Lt). Atsakovas yra moki įmonė, atsakovo balanse nurodytos mokėtinos sumos sudaro tik 32 proc. viso bendrovės turto.
Bankroto bylą atsisakytina kelti.
Dėl ieškovo teisės kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo
Iš atsakovo su atsiliepimu pateikto 2014 m. liepos 30 d. tarp ieškovo ir atsakovo pasirašyto skolos išmokėjimo grafiko matyti, kad šalys susitarė, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 40000 Lt, kuriuos turi grąžinti iki 2015-03-25, mokėdamas pagal nurodytą grafiką, pirmą mokėjimą atsakovas turi atlikti 2014-08-25. Be to, šalys nusimatė, kad skolininkui bent 2 dienas pavėlavus sumokėti įsiskolinimo sumos dalį šiame grafike nustatytu terminu, laikytina, jog skolos išmokėjimo grafikas nebegalioja (b. l. 68). Iš atsakovo pateiktų mokėjimo dokumentų matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-07-30 iki 2015-02-23 (pareiškimo teisme gavimo dienos), atsakovas yra sumokėjęs 15500 Lt (b. l. 50, 51, 57-67), o dalis mokėjimų (1500 Lt, 500 Lt, 1500 Lt, 3000 Lt, 5000 Lt) atlikti iki 2014 m. liepos 30 d., t. y. iki ieškovo ir atsakovo pasirašyto skolos išmokėjimo grafiko (b. l. 52-56), o 145 Eur ieškovui sumokėti 2015-02-25, t. y. po pareiškimo teisme gavimo dienos (b. l. 49), todėl sprendžiant klausimą, ar ieškovas yra atsakovo kreditorius, konstatuotina, kad nuo 2014-07-30 iki 2015-02-23 atsakovas turėjo būti sumokėjęs ieškovui 30000 Lt (8688,60 Eur), tačiau buvo sumokėjęs tik 15500 Lt (4489,11 Eur), todėl ieškovas yra atsakovo kreditorius, turintis teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui (Įmonių bankroto įstatymo 3 str. 1 p.).
Be to, atsakovas teismui 2015 m. kovo 18 d. pateikė papildomus įrodymus, kad po pareiškimo teismui pateikimo dienos yra sumokėjęs ieškovui dar 2330 Eur (8045 Lt) (b. l. 83-88), todėl iš pateiktų įrodymų galima daryti išvadą, kad atsakovas šiai dienai yra sumažinęs pradelstus kreditorinius įsipareigojimus iki 1869,49 Eur (6455 Lt), tačiau į šią sumą atsižvelgtina, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo.
Dėl bankroto bylos iškėlimo
Bankroto byla įmonei iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 d.). Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Taigi, teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki.
Bankroto procesą reglamentuojančios teisės normos iš esmės yra viešosios teisės normos ir jų tikslas – pašalinti iš apyvartos nemokius rinkos dalyvius. Tačiau pradedant šį procesą, t. y. iškeliant bankroto bylą, yra svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį. Teismas nustato įmonės nemokumą, išanalizavęs ieškovo, atsakovo pateiktus ir kitus į bylą išreikalautus dokumentus ir duomenis. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar įrodymai yra patikimi ir kt.
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Arokas“ grindžiamas atsakovo nemokumo būsenos susidarymu. Tokiu atveju pareiškimas gali būti tenkinamas ir bankroto byla įmonei gali būti iškeliama, tik nustačius abi įmonės nemokumą apsprendžiančias sąlygas – negalėjimą laiku atsiskaityti su kreditoriais ir pradelstos skolos turi viršyti pusę į balansą įrašyto turto vertės. Pastaroji sąlyga gali būti nustatyta, tik išanalizavus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės ekonominę finansinę būseną. Tik nustačius įmonės turto vertę, galima daryti išvadas apie faktinę ir juridinę įmonės mokumo arba nemokumo būseną. Tik tinkamas įstatyme nustatytų reikalavimų laikymasis ir atlikimas užtikrina galimybę tiksliai nustatyti realią įmonės finansinę būseną ir priimti pagrįstą bei teisėtą sprendimą iškelti arba atsisakyti iškelti įmonei bankroto bylą.
Iš į bylą atsakovo pateikto balanso, sudaryto 2015 m. vasario 25 dienai, matyti, kad UAB „Arokas“ turtas sudaro 35323 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 27738 Eur (b. l. 37-38), iš atsakovo pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad 2015-02-25 atsakovo pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudarė 10828,66 Eur (b. l. 41), kas sudaro apie 31 proc. į atsakovo balansą įrašyto turto vertės. Be to, minėtame pradelstų kreditorinių įsipareigojimų sąraše nurodyta, kad pradelsta atsakovo skola ieškovui yra 3620,06 Eur (b. l. 41), tačiau, kaip jau anksčiau nustatyta, atsakovas iki 2015-03-18 padengė dalį pradelstos ieškovui skolos, likdamas skolingas 1869,49 Eur (b. l. 83-88), t. y. dar sumažindamas bendrų pradelstų kreditorinių įsipareigojimų sumą iki 9078,09 Eur, kas sudaro tik apie 26 proc. į atsakovo balansą įrašyto turto vertės. Be to, atsakovo 2015-02-24 dienai turimo nekilnojamojo turto vertė sudaro 10849,70 Eur (b. l. 42). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad atsakovo atžvilgiu teismuose nėra užvesta bylų dėl skolos priteisimo. VSDFV viešai skelbiamais duomenimis atsakovas yra skolingas VSDFV biudžetui 578,75 Eur, tačiau šią sumą įtraukus į pradelstų kreditorinių reikalavimų sumą (9078,09 Eur + 578,75 Eur), pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudarytų 27 proc. į atsakovo balansą įrašyto turto vertės.
Be to, kaip matyti iš atsakovo pateikto 2015-03-24 paaiškinimo ir prie jo pridėtų priedų, ieškovas UAB „Conlex“ 2015 m. kovo 13 d., t. y. po pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikimo dienos, išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LEX168 dėl 500 Eur baudos už skolos išieškojimo sumokėjimo, atsakovui elektroniniu paštu siųstu laišku nurodydamas, kad tik atsakovui sumokėjus 500 Eur baudą, išsiųs teismui pranešimą dėl pareiškimo atsiėmimo, kas leidžia daryti išvadą, kad ieškovas šiuo aspektu pažeidžia CPK 8 str. numatytą bendradarbiavimo principą.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas nenustatė UAB „Arokas“ nemokumo, kadangi įmonės pradelstos skolos nesudaro daugiau negu pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti pakankamai pagrįstą prielaidą, kad nėra įstatyme nustatytų būtinų sąlygų bankroto bylos iškėlimui, todėl kelti bankroto bylą UAB „Arokas“ atsisakytina (LR Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 7 d., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 str. - 291str.,
nutaria:
Atsisakyti kelti bankroto bylą UAB „Arokas“ (įmonės kodas 302447711, buveinė – Žaliūkių g. 51, Šiauliai).
Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.