Kauno apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovei Ilonai Marčiukaitienei,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. B., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriui dėl termino palikimui priimti ar atsisakyti priimti atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovė palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta I. B. pripažinti neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nustatyti globą, globėja ir turto administratore paskirti M. U.. Iki minėto teismo sprendimo priėmimo I. B. rūpinosi jos mama J. B.. I. B. mama J. B. mirė (duomenys neskelbtini) Jos palikimą priėmė sutuoktinis – I. B. tėvas – R. B.. Esant I. B. negaliai, ji negalėjo išreikšti valios dėl palikimo priėmimo ir praleido terminą palikimui priimti ar atsisakyti priimti jį. Pareiškėjos žiniomis, J. B. jos mirties dieną priklausė: ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, ½ dalis fiksuotų įmokų limito sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, ½ dalis piniginių lėšų pagal pensijų kaupimo sutartį, esančių pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. 1393795, ½ dalis transporto priemonės Mazda 3 modelio, 2011 m. laidos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, ½ dalis banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, ½ dalis banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke. Paaiškino, kad duomenys apie mirusiosios turtą gauti iš suinteresuoto asmens R. B.. Kadangi R. B. paveldėjo ¼ dalį sutuoktinės turto (1/2 dalis jam priklausė kaip sutuoktiniui), I. B. paveldėtų ¾ dalis mirusiosios turto, tačiau 3/8 dalis viso turto. Gyvenamasis namas yra įkeistas AB SEB bankui, jis yra įgytas paskolos pagrindu. Kiekvieną mėnesį mokama paskolos suma – daugiau nei 500,00 Eur. Kadangi I. B. paveldėtų 3/8 dalis viso gyvenamo namo, ji kas mėnesį mokėtų apie 187 Eur paskolos. Likusi mokėti paskolos dalis yra apie 115 000,00 Eur, todėl neveiksniam asmeniui tenkanti paskolos dalis būtų 43 125,00 Eur. Pagal VĮ Registrų centro išrašą matyti, kad gyvenamojo namo vertė 86 800,00 Eur, tai paveldimo turto vertė siekia 32 550,00 Eur (3/8 dalys). Taigi turo vertė yra iš esmės mažesnė, negu likusi išmokėti paskolos dalis. Be to, paskolą mokėti reikia kiekvieną mėnesį, o tokia kasmetinė prievolė neveiksniam asmeniui būtų neproporcingai didelė jos gaunamoms pajamoms, juolab, kad praleidus įmokų terminus, kauptųsi delspinigiai, todėl finansinė prievolė tik didėtų. Pareiškėja mano, kad tiek paskolos dalį, tiek mokesčius už namo dalies išlaikymą iš neveiksnaus asmens pajamų padengti būtų neįmanoma. Taigi šiuo atveju palikimo priėmimas neproporcingai apsunkintų neveiksnaus asmens padėtį. Pažymėjo, kad šiuo metu paskolą iš savo asmeninių lėšų dengia globėja, tačiau ji neturi pareigos bei galimybės išmokėti už globotinę visą paskolą. Tuo tarpu globotinės pajamos yra vos pakankamos jos pačios pragyvenimui.

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus atstovė posėdžio metu nurodė, kad neprieštarauja, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas paliko priėmimui po jos motinos J. B. mirties. Iš esmės institucija nesutinka, jog teismas išduotų leidimą atsisakyti palikimo neveiksnaus asmens vardu, kadangi tuo nebūtų užtikrinta neveiksnaus asmens teisė į gyvenamąjį būstą. Institucijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, jog supranta, jog paveldėtino turto priėmimas apsunkintų neveiksnaus asmens finansinę padėtį, todėl prašo teismą klausimą išspręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. B., gimusi (duomenys neskelbtini) yra R. B., ir J. B. dukra. (duomenys neskelbtini) mirė J. B., gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta neveiksnia sprendime nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatyta globa, o M. U. paskirta neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos I. B. globėja ir turto administratore. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis J. B. nuosavybės teisės registruotos į 3/8 dalis pastato-gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 25 d. buvo išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, pagal kurį R. B. paveldėjo ¼ dalį turto po J. B. mirties (duomenys neskelbtini) Paveldimą turtą, kuriam išduotas minėtas liudijimas sudaro: ½ dalis pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Be to, 2018 m. balandžio 25 d. buvo išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, pagal kurį R. B. paveldėjo ¼ dalį turto, kurio savininkas yra palikėja J. B.. Paveldimą turtą sudaro: ½ dalis transporto priemonės Mazda Mazda 3 modelio, 2011 m. laidos, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, ½ dalis banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke. Be to, 2018 m. gegužės 17 d. buvo išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, pagal kurį R. B. paveldėjo ¼ dalį J. B. turto, kurį sudaro ¼ dalis banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, ½ dalis fiksuotų įmokų limito sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančio „Swedbank“, AB ir ½ dalis piniginių lėšų, priklausančių pagal pensijų kaupimo sutartį, esančių pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB. AB SEB banko duomenimis 2019 m. liepos 5 dienai solidarių skolininkų, iš kurių vienas yra J. B. įsiskolinimas AB SEB bankui pagal 2006 m. rugsėjo 26 d. AB SEB banko ir klientų pasirašytą kredito sutartį yra 114 487,49 Eur negrąžintas kreditas. Įmokos pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 497,86 Eur. I. B. gauna šalpos neįgalumo pensiją ir priežiūros (pagalbos) tikslinę kompensaciją.

Dėl termino palikimui priimti ar atsisakyti priimti atnaujinimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti, 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Minėto straipsnio trečioje dalyje nurodyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus J. B., jos dukra I. B., kaip pirmos eilės įpėdinė (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), turi teisę paveldėti mirusiosios turtą, tačiau per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl palikimo priėmimo ji nesikreipė ir kitaip palikimo nepriėmė. Taip įvyko dėl to, kad I. B. serga psichine liga (vidutinis protinis atsilikimas), dėl kurios jos galimybės savarankiškai pačiai išreikšti savo valią dėl palikimo priėmimo buvo visiškai apribotos. O kadangi tuo metu I. B. dar nebuvo pripažinta neveiksnia paveldėjimo teisinių santykių srityje, jai nebuvo paskirtas globėjas šioje srityje, todėl niekas negalėjo kaip jos atstovas kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Tokia galimybė atsirado tik, kai įsiteisėjo Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo I. B. buvo pripažinta neveiksnia sprendime nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, o pareiškėja M. U. paskirta nuolatine globėja ir turto administratore. Tačiau kai minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo, įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti jau buvo pasibaigęs: terminas palikimui priimti baigėsi 2018 m. kovo 24 d., o minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo tik 2019 m. vasario 7 d. Pažymėtina, kad bylą dėl fizinio asmens (I. B.) pripažinimo neveiksniu jos tėvas R. B. užvedė 2018 m. gegužės 25 d., tai yra R. B. iš esmės nedelsdamas po J. B. mirties ėmėsi veiksmų, kad I. B. būtų pripažinta neveiksnia atitinkamose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, tačiau tiek pareiškimo teismui parengimas, tiek bylos nagrinėjimas užsitęsė ne dėl I. B. kaltės. Taigi, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, konstatuotina, kad I. B. per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo ir kitaip nepriėmė palikimo dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių. Nuo palikimo atsiradimo momento (duomenys neskelbtini) jau yra praėję 1 metai ir 7 mėnesiai, tačiau įvertinus tai, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo I. B. buvo pripažinta neveiksnia sprendime nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kaip minėta įsiteisėjo 2019 m. vasario 7 d., kad pareiškėja kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos šioje byloje teikimo ir toks sprendimas buvo priimtas 2019 m. kovo 14 d., o prašymas šioje byloje pateiktas 2019 m. balandžio 9 d., sprendžia, kad nepateisinamo delsimo ar nesąžiningo elgesio nagrinėjamu atveju nėra. Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl I. B. dėl susiklosčiusių aplinkybių nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų kitų asmenų teises. Kiti mirusiosios J. B. palikimą priėmę asmenys (R. B.) neprieštarauja, kad būtų atnaujintas terminas I. B. priimti palikimą, atsiradusį po J. B. mirties.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos, suinteresuoto asmens, išvadą teikiančios institucijos parodymus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog I. B. įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po J. B. mirties, priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų, todėl terminas palikimui priimti / atsisakyti priimti atnaujinamas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 7 dalis, 177, 178, 185 straipsniai).

Dėl teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu išdavimo

Neveiksnių šioje srityje asmenų vardu palikimą priima jų tėvai ar globėjai (CK 5.56 straipsnis). CK 3.244 straipsnio 3 dalis numato, kad visais atvejais reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės.

Teismui sprendžiant dėl leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį išdavimo klausimą, visų pirma svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus.

Byloje buvo nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. B. buvo pripažinta neveiksnia sprendime nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, o pareiškėja M. U. paskirta nuolatine globėja ir turto administratore. I. B. yra mokama 264,00 Eur šalpos neįgalumo pensija, taip pat 114,00 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, palikėjos J. B. nuosavybės teisės registruotos į 3/8 dalis pastato-gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 86 800,00 Eur. AB SEB bankas informavo, kad mirusiosios J. B., kaip solidariosios skolininkės, skola pagal 2006 m. rugsėjo 26 d. kredito sutartį yra 114 487,49 Eur, o įmokos siekia 497,86 Eur. Šiuo atveju kadangi I. B. paveldėtų 3/8 dalis viso gyvenamo namo, ji kas mėnesį mokėtų apie 187 Eur paskolos bei papildomai jai tenkančiai namo daliai komunalines išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu gaunamos neveiksnios I. B. socialinės išmokos yra didžiąja dalimi skiriamos jos būtiniesiems poreikiams tenkinti, todėl priėmus palikimą po mirusios J. B. mirties, būtų pažeistos neveiksnaus asmens teisės ir teisėti interesai, nes jos gaunamų pajamų suma dengtų tik įsipareigojimus bankui ir komunalines išlaidas, neliekant lėšų jos būtiniesiems poreikiams tenkinti, tai yra kasmėnesinė prievolė neveiksniam asmeniui būtų neproporcingai didelė jos gaunamoms pajamoms. Pažymėtina ir tai, kad kadangi likusi mokėti paskolos dalis yra 114 487,49 Eur, todėl neveiksniam asmeniui tenkanti paskolos dalis būtų 43 125,00 Eur. Pagal VĮ Registrų centro išrašą matyti, kad gyvenamojo namo vertė 86 800,00 Eur, tai paveldimo turto vertė siekia 32 550,00 Eur (3/8 dalys). Taigi turo vertė yra iš esmės mažesnė, negu likusi išmokėti paskolos dalis.

Pažymėtina, kad palikimo priėmimas ar atsisakymas nuo palikimo yra vienašalis įpėdinio pareiškimas, sukeliantis įpėdiniui atitinkamas teisines ir turtines pasekmes, neveiksnus asmuo savo teisių negali savarankiškai įgyvendinti. I. B. yra neveiksni, ji savarankiškai negali atlikti procedūrų, susijusių su palikimo priėmimu ar atsisakymu nuo jo, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pareiškėjos prašymą tenkina – išduoda teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu (CK 3.244 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybė šioje byloje patyrė 277,29 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų bei 11,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi pareiškėja M. U. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai valstybės patirtos išlaidos nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 96 straipsnio 4 dalis).

Pareiškėjos atstovė teismo posėdyje prašė valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas už pareiškėjai suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus, kadangi ši institucija išvadoje nurodė, jog prieštarauja leidimo neveiksnaus asmens vardu atsisakyti priimti paveldėjimą išdavimui. Atsižvelgiant į tai, jog institucija išvadą pateikė gindama neveiksnaus asmens interesus, siekdama apsaugoti ir užtikrinti neveiksnaus asmens teises į nekilnojamą ar kitą turtą, tame tarpe, ir gindama viešąjį interesą, teismas pareiškėjos atstovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš institucijos, teikiančios išvadą byloje, netenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 576–578, 582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą atsisakyti priimti palikimą po savo motinos J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)

Išduoti pareiškėjai M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimą atsisakyti priimti palikimą neveiksnaus asmens I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu po jos motinos J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini)

Nutartis dalyje dėl termino palikimui priimti atnaujinimo per 7 (septynias) dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Likusi nutarties dalis neskundžiama.