Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje M. J. (M. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ tatuiruočių meistru, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmės subendrintos tarpusavyje bei su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 83 straipsniu, skirtas įspėjimas, vadovaujantis BK 87 straipsniu, paskirtas elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose bei uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nukreiptas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmę;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2018 m. birželio 1 d. nuo 11.10 val., iki 11.25 val., Kedrų g. 2, Vilniuje, degalinėje ,,NESTE“, pagrobė M. D. priklausantį 1300 Eur vertės motociklininko šalmą „BMW“.

Šiais savo veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. J. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, jog 2018 m. birželio 1 d. apie 11.00 val. jis automobiliu „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į plovyklą, esančią „Neste Oil“ degalinėje, Kedrų g. 2, Vilniuje. Minėtoje degalinėje yra nuolat esantis darbuotojas, kuris keičia monetas į plovimo žetonus. Nusiplovęs automobilį jis plovykloje pamatė kažkieno paliktą motociklininko šalmą. Tuomet jis pamatęs, kad aplink nieko nėra nutarė šį šalmą pasiimti, t. y. jis nenunešdamas jo degalinės darbuotojui, kuris prižiūri degalinės teritoriją, jį pavogė. Vėliau jam paskambino policijos pareigūnai ir jis jiems atidavė pagrobtą šalmą. Jis nuoširdžiai gailisi, jog padarė nusikalstamą veiką (b. l. 27).

Nukentėjusysis M. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 1 d. apie 11.10 val. jis motociklu „BMW B1200GS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registracija Vokietijoje) atvažiavo į degalinę „NESTE“, adresu Kedrų g. 2, Vilnius, tam kad jį nuplautų. Prieš pradėdamas plauti (savitarnos būdu) šalmą padėjo ant žemės šalia plovyklos. Apie 11.25 val. Nuplovęs motociklą atsisuko ir pamatė, kad šalmo toje vietoje kur jį padėjo nebėra. Peržiūrėjus degalinės vaizdo kameras joje užfiksuota vagystė, kaip nepažįstamas asmuo išlipęs iš automobilio pavogė jo šalmą. Šalmas „BMW“ firmos, originalus „CABBON7“, juodos spalvos su originalia bendravimui įmontuota sistema šalmo viduje. Šalmo vertė 1300 Eur. Jis Lietuvoje bus dar tris dienas ir gyvens Vilniuje, nuomojamame bute. Po trijų dienų iš Lietuvos išvyks toliau keliauti motociklu (b. l. 15).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus tyrėjo Mindaugo Šileikio 2018 m. birželio 1 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. birželio 1 d. apie 11.30 val. jam dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2 veiklos skyriaus vyr. tyrėjais R. Radiunu (R. Radiun) ir J. Panovu tarnybiniu automobiliu borto Nr. 1204, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Kedrų g. 2, Vilniuje, „Neste Oil“ degalinėje laukia užsienio pilietis, iš kurio buvo pavogtas motociklininko šalmas. Jiems atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas M. D., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jam atvyko į degalinės plovyklą „Plaunu pats“, įvažiavo į plovyklos kabiną ir padėjo šalmą šalia motociklo. Vėliau, nusiplovus savo motociklą, M. D. jį nustūmė į degalinės teritoriją ir pasigedo minėto šalmo, kurio vertė apie 1500 Eur. Jie nedelsiant susisiekė su „Neste Oil“ degalinės atstovu V. P.. Jis jiems pasakė, kad atvyks į degalinę valandos bėgyje ir kartu su juo peržiūrės filmuotą medžiagą. Taip pat buvo iškviestas Vilniaus aps. VPK KP NVRS pareigūnas, borto Nr. 1009. Maždaug už 40 min. atvyko V. P., su kuriuo jie kartu peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir nustatė, kad minėtą šalmą pavogė asmuo atvažiavęs į plovyklą automobiliu „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai raudonos spalvos. Jiems patikrinus policijos informacinę sistemą nustatė, kad minėtas automobilis priklauso T. U.. Jiems neprisiskambinus T. U. telefonu, nuvyko į jos darbovietę, kurioje kebabinės savininkas S. jiems paaiškino, kad T. U. šiandien nedirba, tačiau automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji pardavė prieš savaitę S. pažįstamui M.. Jiems susisiekus su M. telefonu jis prisipažino, kad pavogė šalmą ir gali jį grąžinti, tačiau šiuo metu jis randasi (duomenys neskelbtini). Skubiai reaguojant į pateiktą informaciją bei vykdant tarnybines funkcijas, o būtent atliekant galimai nusikalstamos veikos tyrimą, jie panaudodami šviesos ir garso signalus nuvyko minėtu adresu. Ten pamatėme stovintį automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėl susisiekė vaikinu M., kuris pasakė, kad tuoj ateis. Jiems laukiant vaikino, krūmuose pastebėjo juodos spalvos numestą motociklininko šalmą. Maždaug už 10 minučių prie Jų priėjo vaikinas, kuris prisistatė kaip M. J. ir paaiškino, kad šalmą pavogė siekiant jį parduoti. Atsižvelgiant į tai, asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato tarnybines patalpas, pristatymo metu buvo panaudotos specialios priemonės – antrankiai (b. l. 20).

Nukentėjusiojo M. D. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018 m. birželio 1 d. apie 11.25 val. adresu Kedrų g. 2, Vilniuje, jis pastebėjo, kad pavogtas jo originalus „BMW“ formos motociklininko šalmas, kurio vertė 1300 Eur (b. l. 7)

Nukentėjusiojo M. D. pateiktame pakvitavime nurodyta, kad jis iš tyrėjos I. Keblikienės atsiėmė jam priklausantį motociklininko šalmą. Pretenzijų neturi (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo M. J. kaltė pagrobus svetimą turtą visiškai įrodyta. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 1 d. apie 11.00 val. jis automobiliu „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į plovyklą, esančią „Neste Oil“ degalinėje, Kedrų g. 2, Vilniuje. Minėtoje degalinėje yra nuolat esantis darbuotojas, kuris keičia monetas į plovimo žetonus. Nusiplovęs automobilį jis plovykloje pamatė kažkieno paliktą motociklininko šalmą. Tuomet jis pamatęs, kad aplink nieko nėra nutarė šį šalmą pasiimti, t. y. jis nenunešdamas jo degalinės darbuotojui, kuris prižiūri degalinės teritoriją, jį pavogė. Vėliau jam paskambino policijos pareigūnai ir jis jiems atidavė pagrobtą šalmą. Jis nuoširdžiai gailisi, jog padarė nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo M. D. parodymai. M. D. tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. birželio 1 d. apie 11.10 val. jis motociklu „BMW B1200GS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registracija Vokietijoje) atvažiavo į degalinę „NESTE“, adresu Kedrų g. 2, Vilnius, tam kad jį nuplautų. Prieš pradėdamas plauti (savitarnos būdu) šalmą padėjo ant žemės šalia plovyklos. Apie 11.25 val. Nuplovęs motociklą atsisuko ir pamatė, kad šalmo toje vietoje kur jį padėjo nebėra. Peržiūrėjus degalinės vaizdo kameras joje užfiksuota vagystė, kaip nepažįstamas asmuo išlipęs iš automobilio pavogė jo šalmą. Šalmas „BMW“ firmos, originalus „CABBON7“, juodos spalvos su originalia bendravimui įmontuota sistema šalmo viduje. Šalmo vertė 1300 Eur. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis tyrėjo tarnybinis pranešimas (b. l. 20) bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusiojo M. D. pateiktame pakvitavime nurodyta, kad jis iš tyrėjos I. Keblikienės atsiėmė jam priklausantį motociklininko šalmą, pretenzijų neturi.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo M. J. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. J. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis (b. l. 48). Nukentėjusiajam apie baudžiamojo proceso pabaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta (b. l. 49).

Dėl M. J. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. J. – administracine tvarka baustas (b. l. 38), teistas, taip pat ir už svetimo turto pagrobimą (b. l. 34-37, 42-46), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ tatuiruočių meistru.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 54 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra protinga ir proporcinga bausmė.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2018 m. birželio 1 d., 13.50 val. (b. l. 21), iki 2018 m. birželio 2 d. 12.16 val. (b. l. 22). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Kaltinamasis prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį.

M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 28) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. J. – 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. birželio 1 d. 13.50 val. iki 2018 m. birželio 2 d. 12.16 val. (1 dieną), kaip sumokėtą 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą, ir M. J. skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti M. J. 1 (vienerių) metų savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per vienerius metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Įspėjame, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Paaiškiname, kad savanoriškai nesumokėjus baudos, ši bausmė pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Tokiu atveju turėsite papildomų vykdymo administravimo išlaidų. Jeigu Jūs neturėsite lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu Jūs vengsite savo noru sumokėti baudą ir nebus galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.