Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios Kauno r. (duomenys neskelbtini) mokykloje-darželyje virėja, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-03-04, apie 12.45 val., po pamokų B. B. dukra A. G., gim., būdama (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kauro r. sav., klasėje sugriebusi už kaklo ir spausdama link žemės, o su kita ranka sugriebusi už plaukų ir už jų keldama į viršų pešė plaukus, vėliau po kelių minučių, tame pačiame pastate, rūbinės patalpoje, sugriebusi už kaklo ir kita ranka sugriebdama už plaukų ir traukdama link žemės, taip parklupdydama, bei laikydama už plaukų ir keldama į viršų pešė plaukus, o po kelių akimirkų bandant pabėgti, sugriebė už kuprinės, prisitraukė arčiau, vėl sugriebė už plaukų ir nusivedė ant grindų klasės draugą J. K., gim., tokiais savo veiksmais sukėlė J. K. fizinį skausmą. Kadangi A. G. nėra suėjęs amžius nuo kurio ją galima patraukti administracinėn atsakomybėn, todėl B. B. nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo dukrą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir B. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), B. B. pasiaiškinimai, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad minėtą dieną A. grįžusi iš mokyklos papasakojo jai, kad nuskriaudė klasioką, pešė jam plaukus. Po šio įvykio dukra lankosi pas psichologą. Mano, kad tokį dukters elgesį galėjo įtakoti, kad ji yra jautri, be to matė kaip jos tėvas smurtaudavo prieš motiną (b. l. 1, 24), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7), A. K. pareiškimas, iš kurio matyti, kad jos sūnus J. K. papasakojo, kad mokykloje pasibaigus paskutinei pamokai sūnus sukonfliktavo su klasioke A. G., kuri tampė jį už plaukų klasėje, vėliau mokyklos rūbinėje paėmusi už sprando, o su kita ranka už plaukų tempė žemyn. Tokius A. veiksmus matė kiti klasiokai, tačiau niekas jo neginė, nes bijojo A. J. pasakojo, kad jautė fizinį skausmą. Grįžus sūnui namo jis skundėsi galvos skausmu, kuris kitą dieną nepraėjo, todėl nuvežė jį į Kauno klinikas (b. l. 8), pranešimo ataskaita (b. l. 9), Kauno r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus įsakymas dėl nuobaudos skyrimo 6A klasės mokinei A. G., iš kurio matyti, kad A. G. skirtas papeikimas (b. l. 11), J. K. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad pamokos metu A. pavadino sniegena, o paskui putpele. Po pamokų A. griebė jį už kaklo ir rovė plaukus. Einant link rūbinės su klasiokais kalbėjo, kad A. „ne visi namie“, tuomet ji vėl griebė jį už kaklo, parklupdė ir rovė plaukus aukštyn, atsistojęs spyrė jai, klasiokai matė viską, tačiau bijojo kištis į konfliktą. Namuose jam labai skaudėjo galvą, skaudėjo vietą, kur A. pešė plaukus, perštėjo, degino. Kitą dieną galvos skausmas nepraėjo, todėl mama jį nuvežė į Kauno klinikas, kur jam padarė rentgeno nuotraukas. Dėl to kurį laiką buvo atleistas nuo fizinio lavinimo pamokų ir baseino (b. l. 12, 18), A. G. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad buvo lietuvių kalbos pamoka ir J. pavadino ją sniegena, vėliau pempe dėl ko ji labai supykusi. Po pamokos ji pasigavo J. ir truputį papešė jam už plaukų. Vėliau einant link rūbinės J. pasakė, kad jai „ne visi namie“, ji durna, todėl ji pargriovė jį ant žemės ir tempė už plaukų į viršų. J. atsistojęs spyrė jai, tada ji pagriebė J. už kuprinės ir metė į žemę. J. nesiskundė, kad jam skauda (b. l. 13, 23), A. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jos sūnui J. K. būnant mokykloje, jį užsipuolė A. G., kuri smarkiai tampė jį už plaukų, iš skausmo jis net parklupo, tačiau A. laikydama jį už plaukų spaudė link žemės, sūnui labai skaudėjo, girdėjo garsą panašų į plyštančios striukės. J. pasakojo, kad A. ne vieną berniuką yra tampiusi už plaukų ir taip elgiasi ne pirmą kartą. Namuose sūnui labai skaudė galvą, palietus jo viršugalvį – jis buvo karštas, buvo silpna, šeimos gydytoja patarė kreiptis į Kauno klinikas. Kauno klinikų vaikų priėmimo skyriuje nustatė stiprų viso viršugalvio ištampymą, po plaukais įdrėskimus, kraujosruvas, dėl ko J. buvo atleistas nuo fizinio lavinimo pamokų. Didelių sužalojimų sūnui nenustatė (b. l. 14-15), A. G. asmens duomenys (b. l. 16), šeimos charakteristika (b. l. 20), A. G. charakteristika, iš kurios matyti, kad ji mokosi 6 klasėje, pamokose dirba, elgiasi tinkamai, dalyvauja mokyklos ir klasės veikloje, juose elgiasi drausmingai ir draugiškai. A. motina domisi A. pasiekimais, ją skatina, visuomet reaguoja, jei iškyla kokių problemų (b. l. 21), Kauno r. sav. administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus B. B. ir V. G. šeimos charakteristika, iš kurios matyti, kad 2009-07-29 įsakymu šeima įrašyta į Kauno r. socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl šeimoje naudojamo psichologinio ir fizinio smurto, kadangi V. G. grįžęs iš tolimųjų reisų piktnaudžiaudavo alkoholiu, keldavo konfliktus. 2015-05-26 įsakymu šeima buvo išbraukta iš socialinės rizikos šeimų apskaitos. Šiuo metu šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai: A. ir S. G.. Tėvas kartu negyvena (b. l. 22), B. B. asmens duomenys (b. l. 25-26), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad B. B. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 27-28), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad B. B. nepanaudojo motinos valdžios savo nepilnametės dukters interesams, t.y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., todėl yra baustina.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

B. B. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 str. 1 d. numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 31 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.