Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 9 kartus, paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, areštu 90 parų, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas, bausmės neatlikęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J. 2023 m. spalio 5 d. apie 19.00 val., prie parduotuvės "IKI", esančios Nemečinės pl. 2, Vilniuje, sudavė nukentėjusiajam A. P. nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į veidą, padarydamas nukentėjusiajam viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės žaizdas, nosies nugarėlės nubrozdinimą, nosies kaulų lūžį, tokiu būdu nesunkiai sutrikė nukentėjusiojo sveikatą.

Šiais veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad spalio 5 d. vaikščiojo, ėjo nuo Antakalnio link Nemenčinės, buvo išgėręs. Pamatė, kad A. P. prie parduotuvės pardavinėja grybus, priėjo ir paklausė, kur D., pastarasis pasakė, kad nežino. Tada supykęs, susinervinęs, jam trenkė. D. yra jo sugyventinė. Jis norėjo atkeršyti, nes A. P. taip pat jį buvo sudaužęs, bet kaltinamasis pareiškimo nerašė, patylėjo, visa nugara buvo mėlyna, su laidais daužė. Įvykio dieną jis ėjo link Nemenčinės, galvojo, gal D. pamatys. Ė. A. prie „IKI“ parduotuvės, pamatė nukentėjusįjį. Priėjo, pasikarščiavo ir trenkė jam į nosį. Nieko nesakė, trenkė du kartus jam į nosį. A. P. nesipriešino. Tada pribėgo apsauginis, pripurškė jam dujų į akis. Trenkė du kartus su kumščiu į veidą. Kraujas pasirodė, kaip jam atrodo, iš nosies.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. P. pareiškė atsisakantis savo civilinio ieškinio 1 500 Eur sumai.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūti tiriami, prokurorė taip pat sutiko, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 24 d. apklaustas įtariamuoju M. J. paaiškino, kad dėl pareikšto jam įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai. Šių metų rudenį, dienos tiksliai neprisimena, galimai galėjo būti spalio 5 d. vakare, jis ėjo nuo Antakalnio link Nemenčinės pl., ieškodamas savo sugyventinės D. D., nes prieš savaitę ar dvi ji buvo išėjusi iš namų, o tą dieną kalbėjosi telefonu ir žinojo, kad ji grybavo. Eidamas pro parduotuvę "IKI", esančią Nemenčinės pl., pamatė prie parduotuvės įėjimo stovintį A. P.. Jis priėjo prie A. ir paklausė jo, kur yra D.. A. atsakė, kad nežino. Jis kumščiu jam trenkė į veidą. Jam iš karto pradėjo bėgti iš nosies kraujas. A. įbėgo į parduotuvę, o iš parduotuvės išbėgo apsaugos darbuotojas, kuris jam papurškė dujomis. Buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba. Ar buvo atvažiavę policijos pareigūnai, jis neprisimena. Taip pat neprisimena, ar jis sudavė A. antrą ir trečią smūgį, nes buvo gana daug išgėręs alkoholio. A. sudavė dėl to, kad jis pyksta ant jo, kad jis bendrauja, skambina jo sugyventinei D. D., su kuria kartu gyvena virš 10 metų ir veda bendrą ūkį. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu gyvena, priklauso D.. Taip pat A. sudavė kumščiu per veidą, keršydamas už tai, kad jis šių metų vasarą jį bute sumušė, tačiau dėl to pareiškimo nerašė. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi, visa tai įvyko dėl to, kad buvo neblaivus (t. 1, b. l. 58-60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 18 d. papildomai apklaustas įtariamuoju M. J. paaiškino, kad su pranešimu apie įtarimą yra supažindintas, savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus ir gali paaiškinti, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Iš tikrųjų šių metų rudenį, dienos tiksliai neprisimena, galimai galėjo būti spalio 5 d. vakare, jis prie parduotuvės "IKI", esančios Antakalnyje, pamatė A. P.. Ant jo buvo labai supykęs, kadangi jo sugyventinė D. buvo išėjusi pas jį gyventi. Priėjęs prie A., jis jam kumščiu trenkė į veidą. Jam iš karto pradėjo bėgti iš nosies kraujas. A. įbėgo į parduotuvę, o iš parduotuvės išbėgo apsaugos darbuotojas, kuris jam papurškė dujomis. Buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalba. Ar buvo atvažiavę policijos pareigūnai, jis neprisimena. Neprisimena, kiek tiksliai A. sudavė smūgių, nes buvo gana daug išgėręs alkoholio, be to buvo nemiegojęs, nes pergyveno dėl D. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi (t. 1, b. l. 64-66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 11 d. apklaustas nukentėjusysis A. P. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Turi draugę D., pavardės nežino. D. gyveno su M. J., kuris, anot jos, prieš ją smurtaudavo, tačiau ji į policiją nesikreipdavo, nors jis jai sakydavo, kad reikia apie tai pranešti policijai. 2023 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, gale mėnesio pas jį adresu (duomenys neskelbtini), atvyko D., kuri paaiškino, kad vėl M. girtas, kelia konfliktus, todėl ji nuo jo pabėgo ir šiuo metu neturi kur apsistoti bei paprašė, kad jis ją priimtų porai dienų pagyventi. Jis sutiko ir D. pas jį gyveno apie savaitę laiko. J. M. pažįsta tik iš matymo, kelis kartus bendrų pažįstamų rate su juo vartojęs alkoholį, tačiau draugais jie nebuvo, bet kiek pastebėjo, jis išgėręs būdavo linkęs į konfliktus. 2023 m. spalio 5 d. apie 19 val. 00 min., jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir stovėdamas prie pagrindinio įėjimo į parduotuvę „IKI“, pastebėjo automobilių stovėjimo aikštelėje einantį M. J., kuris ėjo link jo. Iš eisenos ir veido mimikos matėsi, kad jis yra nusiteikęs agresyviai. Priėjęs prie jo, M. iš karto dešinės rankos sugniaužtu kumščiu trenkė jam į veido sritį, ko pasėkoje pajuto fizinį skausmą nosies srityje, taip pat iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada pradėjo rėkti "K. D. padėjai?" Į tai jis atsakė "paskambink jai telefonu ir susižinok". Po šių žodžių, M. vėl iš tos pačios dešinės rankos kumščio trenkė jam į veido sritį, ko pasėkoje pajuto fizinį skausmą lūpoje. Tada jis užėjo į parduotuvės „IKI“ vidų ir nuėjo į apsaugos postą, paprašyti apsaugos darbuotojo, kad jis iškviestų policiją, o tuo tarpu M. ėjo jam iš paskos. Užėjęs į parduotuvės „IKI“ apsaugos postą, ten sėdėjo apsaugos darbuotojas, vardo ir pavardės nežino, ir jo paprašė, kad jis iškviestų policiją. Kol apsaugos darbuotojas skambino į policiją, M. dar kartą iš dešinės rankos sugniaužto kumščio vėl trenkė jam į veido sritį, pradėjo rėkti, kad jis pats iškvies jam policiją, nes jis jam neva irgi trenkė ir pagrobė jo sugyventinę D. ir laiko ją uždaręs. Po kurio laiko, atvyko policijos ekipažas, o po jų ir medikai, kurie jam suteikė pirmąją pagalbą ir išvežė į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis (t. 1, b. l. 19-21).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 4 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis A. P. parodė, kad į jam užduotus klausimus papildomai gali paaiškinti, kad su D. D. susipažino maždaug 2018 metais. Ji turi sugyventinį M. J., su kuriuo kartu gyveno jos bute (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai M. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, jis apsigyveno pas D. bute ir su ja kartu gyveno. G. M. iš įkalinimo vietos ir pamačius, kad jis gyvena su D., M. labai supyko, prasidėjo tarp jų pykčiai. Po kažkurio tai laiko visgi D. pasirinko gyventi su M. ir jis išėjo iš D. buto. Kiek žino, M. smurtaudavo prieš D., jai grasino. Šių metų rugsėjo mėnesio pabaigoje pas jį į namus (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu gyvena, atėjo D., kuri pasakė, kad M. ją skriaudžia ir ji nuo jo pabėgo. D. pas jį apsigyveno. D. pas jį gyveno apie savaitę laiko. 2023 m. spalio 5 d., dienos metu, jis kartu su D. prie Balžio ežero miškuose rinko grybus. Girdėjo, kad grybaujant D. telefonu paskambino M. ir ji su juo kažką kalbėjosi. Ką konkrečiai kalbėjo, jis neklausė. Dienos metu surinktų grybų dalį pasiliko valgyti, o kitą dalį su D. nutarė parduoti, todėl jis atsistojo prie parduotuvės "IKI", esančios Nemenčinės pl. 2, Vilniuje, įėjimo durų ir pardavinėjo grybus. D. nuvažiavo į parduotuvę "Vynoteka", esančią Nemenčinės pl. Buvo apie 19.00 val., kai pamatė M. J., kuris ėjo link jo. Jis buvo agresyviai nusiteikęs. Priėjęs prie jo, M. iš karto dešinės rankos kumščiu sudavė jam į veido sritį, pataikydamas į nosį. Matė, kad dešinėje rankoje jis turėjo žiebtuvėlį. Jam iš karto pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Po to M. sušuko "kur D. padėjai?" Pasakė, kad jis paskambintų jai ir paklaustų. Jis įbėgo į parduotuvės vidų, o M. jam iš paskos, ir parduotuvės viduje prie durų M. jam sudavė dar du smūgius į veido sritį, dėl ko juto fizinį skausmą lūpoje. Parduotuvės apsaugos darbuotojo paprašė, kad iškviestų policiją. M. niekur nebėgo. Po kažkurio tai laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigūnams jis papasakojo situaciją, jie jam paaiškino, kad jis turi važiuoti į policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą. Greitoji medicinos pagalba jį išvežė į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo nustatytas nosies kaulų lūžis. Į policiją nuvyko ne iš karto rašyti pareiškimo, kadangi jis kelias dienas iš eilės dirbo nuo 07.00 val. iki 19.00 val. Kai turėjo išeigines dienas, tada ir nuvyko į policiją, kur parašė pareiškimą. Jam padaryta fizinė ir moralinė žala. Po įvykio jis juto nosies ir galvos skausmą, jam pakilo temperatūra, gėrė nuo skausmo vaistus, dar ir dabar jaučia nosyje nemalonų jausmą. Dėl patirtos fizinės ir moralinės žalos jis reiškia 1500 eurų civilinį ieškinį, prašo šiai sumai jį pripažinti civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 25-27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 15 d. apklaustas liudytoju T. S. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju saugos tarnyboje "Ekskomisarų biuras". Šių metų spalio 5 d., jo darbo vieta buvo parduotuvė "IKI", adresu Nemenčinės pl. 2, Vilniuje. Vakare, apie 18.00-19.00 val., buvo apsaugos kambaryje prie monitorių, stebėjo, kas vyksta parduotuvėje. Į apsaugos kambario duris pabeldė ir joms atsidarius, pamatė, kad stovi parduotuvės darbuotojas A. (pavardės nežino), kuris tą dieną nedirbo ir paprašė, kad iškviestų policiją. A. iš nosies bėgo kraujas. Š. A. stovėjo jam nepažįstamas vyras, kuris, kaip suprato, sužalojo A.. Jis paskambino telefonu 112 ir išėjo iš apsaugos kambario, nuėjo į lauką. Lauke rūkydamas, pamatė, kad parduotuvės tambure tarp durų jam nepažįstamas vyras sudavė smūgį kumščiu A. per veidą. Vyrui pasakė, kad jis atsitrauktų nuo A. Vyras paklausė jo ir atstojo nuo A.. Vyras niekur nebėgo, laukė policijos. Policijos pareigūnų teko laukti pakankamai ilgai. Taip pat atvažiavo greitoji medicinos pagalba, kuri A. išvežė į ligoninę. Atvažiavus policijos pareigūnams, jis nuėjo dirbti. Kodėl ir už ką buvo sumuštas A., jis nežino ir nesidomėjo (t. 1, b. l. 39-40).

Iš 2023 m. spalio 11 d. gauto A. P. pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2023 m. spalio 5 d. apie 19.00 val., jam būnant Nemenčinės pl. 2, Vilniuje, prie prekybos centro "IKI" parduotuvės pagrindinio įėjimo, prie jo priėjo pažįstamas M. J. ir dešinės rankos kumščiu trenkė jam tris kartus į veidą. Jam sukėlė fizinį skausmą. Nuvykus į Lazdynų ligoninę, jam buvo diagnozuotas kaulų lūžis (t. 1, b. l. 10).

2023 m. spalio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrimi vaizdo įrašai, pateikti prie pareiškimo UAB "Ekskomisarų biuras" atstovo G. K.. Vaizdo įrašai yra spalvoti, be garso. Vaizdo įrašuose yra užfiksuota PC IKI pagrindinės durys, 2023 m. spalio 5 d. Pateiktame vaizdo įraše D27_20231005183420 yra užfiksuotos PC IKI Nemenčinės pl. 2, dvejos pagrindinės automatinės durys, pro kurias užeina ir išeina žmonės. Pateiktame vaizdo įraše 1 min 03 sek. užeina du asmenys, kurie nusuka į kairę pusę, į tarpą, esantį tarp durų. Pirmasis yra apsirengęs tamsios spalvos rūbais. Antrasis šviesiais rūbais su skėčiu rankose ir tamsia kuprine ant pečių. Tarp asmenų galimai kilęs konfliktas, nes iš vaizdo įrašo yra matoma, kad pro šalį einantys žmonės atsisuka į jų pusę. Pateiktame vaizdo įraše 3 min. 11 sek. yra matoma, kad šviesiai apsirengęs asmuo vieną kartą dešine ranka smogia tamsiai apsirengusiam asmeniui į veido sritį. Taip pat yra matoma, kad po smūgio tęsiasi konfliktas. Daugiau tyrimui nieko reikšmingo pateiktame vaizdo įraše nebuvo nustatyta (t. 1, b. l. 13-16).

Specialisto išvadoje Nr.G3231/2023(01) konstatuota, kad A. P. nustatyta viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės žaizdos, nosies nugarėlės nubrozdinimas, nosies kaulų lūžis, padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023 m. spalio 5 d. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Atskirai viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės žaizdos kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Nustatyti sužalojimai yra nukentėjusiojo rankomis pasiekiamose kūno vietose. Nustatytuose kūno sužalojimuose požymių, leidžiančių nustatyti žalojusį objektą, neužsifiksavo (t. 1, b. l. 35-36).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismo vertinimu, kaltinamojo M. J. kaltė padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Kaltinamasis M. J. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną kelis kartus sudavė nukentėjusiajam į veidą prie parduotuvės „IKI“, esančios Nemenčinės plente, kadangi buvo ant jo supykęs dėl pas jį išėjusios sugyventinės ir ankstesnio sumušimo. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo A. P. ir liudytojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, apžiūros protokolas, specialisto išvada.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad M. J. 2023 m. spalio 5 d. apie 19.00 val., prie parduotuvės "IKI", esančios Nemečinės pl. 2, Vilniuje, sudavė nukentėjusiajam A. P. nenustatytą smūgių skaičių, bet ne mažiau kaip du smūgius kumščiu į veidą, padarydamas nukentėjusiajam viršutinės ir apatinės lūpų gleivinės žaizdas, nosies nugarėlės nubrozdinimą, nosies kaulų lūžį, tokiu būdu nesunkiai sutrikė nukentėjusiojo sveikatą.

Pagal šias nustatytas faktines aplinkybes kaltinamojo M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes nukentėjusiajam A. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Dėl skirtinos bausmės.

BK 138 straipsnio 1 dalies sankcija numato alternatyvias bausmes - laisvės apribojimą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę M. J., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

M. J. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai, priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai. M. J. yra nevedęs, bedarbis, teistas, baustas administracine tvarka. Byloje nėra duomenų apie M. J. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichiatrinį gydymą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti M. J. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant mažesnį nei BK 138 straipsnio 1 dalies nustatytas vidurkis - 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam M. J. skirtina galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis M. J. taip pat yra nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, areštu 60 parų. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2024 m. sausio 29 d. nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedant dalį 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedamos bausmės dalį nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 29 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis ir įskaityti laikotarpiai.

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 117,53 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo. Civilinį ieškinį patvirtina prie jo pridedami įrodymai, todėl ieškinys laikomas pagrįstu ir iš kaltinamojo priteistina 117,53 Eur žala bei 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. P. gydymo išlaidoms atlyginti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.251 ir 6.263 straipsniai).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. pareiškė 1 500 Eur dydžio ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Kadangi teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis savo civilinio ieškinio atsisakė, toks jo veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, A. P. atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir procesas dėl jo nutraktinas.

M. J. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. laikinai sulaikytas (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka nebuvo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti –kompaktinis diskas, laikomas voke, prisegtame prie bylos galino viršelio, įsiteisėjus šiam teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti M. J. galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. sausio 29 d. nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmės dalį.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. J. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 117,53 (vieną šimtą septyniolika eurų 53 centus) nukentėjusiojo A. P. gydymo išlaidoms atlyginti bei 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Priimti nukentėjusiojo A. P. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl jo nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, laikomą voke, prisegtame prie bylos galino viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.