Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, turintis profesinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. Š. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimą, draudžiantį eismo dalyviams iškart po eismo įvykio vartoti alkoholinius gėrimus, kol bus patikrintas neblaivumas, 2026-01-12 apie 17:45 val., adresu Gedimino g. 42A, Radviliškis, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo automobilį ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį iš kurio pasišalino bei po jo vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, jam buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, ir buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje L. Š. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad kaimyno paprašytas nuvežė į automobiliu iki parduotuvės, aikštelėje prasilenkdamas kliudė kitą automobilį, susinervino, patraukė automobilį, o pats taksi grįžo namo ir išgėrė apie 250 gramų degtinės. Labai gailisi, vairuoja nuo 1994 metų, šiuo metu bedarbis, prašo jį atleisti pagal laidavimą, už jį laiduotų sesuo.

Laiduotoja R. G. parodė, kad su kaltinamasis jos brolis, gyvena tame pačiame kaime, bendrauja kas dieną, vienas kitam padeda. Jos pajamos tik 850 Eur per mėnesį, užstatui pinigų neturėtų.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes L. Š. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga:

Iš 2026-01-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026-01-12 apie 18.04val. buvo gautas pranešimas, kad ,,Maxima“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje į stovinčius automobilius - ,,MB“, v/n (duomenys neskelbtini) ir ,,BMW“, v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo automobilis ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) Vairuotojas pasišalino palikęs automobilį (b. l. 9-10).

Iš 2026-01-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai tą pačią dieną 20.10 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur L. Š. pripažino vairavęs automobilį ir sukėlęs eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino, grįžęs namo vartojo alkoholio. Jam nustatė 2,10 ir 1,98 promilės neblaivumą (11-13 b.l.).

2026-01-21 apklaustas liudytojas V. R. parodė, kad L. Š. blaivus jį su žmona pavežė į parduotuvę, ir aikštelėje kliudė du kitus automobilius bei pasišalino (52-53 b.l.).

Iš 2026-01-15 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta Radviliškio m., Gedimino g. 42A, automobilių stovėjimo aikštelė, apžiūrėtas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kairės pusės matyti priekinio bamperio, priekinių dešinės pusės durų ir užpakalinės dešinės pusės durų apgadinimai, ant jų matyti tamsios spalvos galimai dažų. Įvykio apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (b. l. 18-27, I t.).

Alkotesteriu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK – 0224 (patikros sertifikato Nr. 2445543), L. Š. nustatytas 1,98 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 33, I t.).

,,Regitra“ registre automobilis ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. V. (b. l. 35-36, I t.), iš Emprekis pažymos matyti, kad automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM – 1160 Eur (b. l. 39, I t.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 221 punkte nustatytas draudimas eismo dalyviams iškart po eismo įvykio nevartoti alkoholinių gėrimų, <...>, kol bus patikrintas neblaivumas <...>. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vairuotojams, kurie vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių ir didesnis neblaivumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Kaltinime nurodytas kitas Kelių eismo taisyklių punktas, kuris tikslinamas, teisinės kvalifikacijos tai nekeičia.

Kaltinamasis visiškai prisipažino vairavęs lengvąjį automobilį, sukėlęs eismo įvykį, ir po to vartojęs alkoholį, iš išgerto alkoholio kiekio suprato, kad jo kraujyje gali būti draudžiamas alkoholio kiekis, jo neleistiną alkoholio kiekį kraujyje įrodo alkotesterio parodymai, todėl nusikaltimo kvalifikacija teisinga.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nusikaltimas padarytas dienos metu, mieste, t.y. judrios automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės, atsižvelgiama, kad joje vaikščiojo žmonės, tačiau įvertinama, kad jis vairavo blaivus ir alkoholį vartojo tuoj po įvykio, taip apsunkindamas policijos pareigūnams galimybę išsiaiškinti, ar jis vairavo blaivus. Kaltinamasis niekada neteistas ir niekada nebaustas administracine tvarka, nuo pat pradžių visiškai prisipažino vartojęs alkoholį, tuoj po sukelto eismo įvykio, savo noru ir neprieštaraudamas davė parodymus bei padėjo išaiškinti nusikaltimo aplinkybes, kurios visos pasitvirtino. Jis bedarbis, charakterizuojamas gerai, todėl kaltinamojo prašymas atleisti jį pagal laidavimą tenkintinas, nes laikoma, kad jis pakankamai pasimokė iš šio baudžiamojo proceso, suprato neigiamas pasekmes, daugiau nedarys nusikaltimų, o po atleidimo taikomos baudžiamojo poveikio priemonės yra pakankamos jo teigiamai įtakai.

Laiduotoja R. G. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas atsižvelgia, kad jie yra brolis ir sesuo, labai artimi, gyvena netoli vienas kito, laiduotoja teigiamai charakterizuojama, niekada neteista ir nebausta už administracinius nusižengimus, teismas daro išvadą, kad prašymas perduoti kaltininką atsakomybėn pateiktas asmens, verto teismo pasitikėjimo. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnio 1 dalį ir atleisti L. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be piniginio užstato.

Nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį, buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir sukelta didelė grėsmė kelių eismo saugumui, dėl to kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 2 dalis). Nustatant jos terminą atsižvelgiama, kad kaltinamasis visiškai nėra padaręs jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ir apskritai – jokių administracinių nusižengimų, niekada neteistas, tačiau sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, specialiosios teisės atėmimas jam skiriamas sankcijoje numatytam vidutiniškam terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nutarimas dėl specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo priimtas 2026-01-13 (b. l. 104), todėl, vadovaujantis faktiniais duomenimis bei teismų praktika, laikytina, kad ši teisė buvo realiai atimta nuo šios dienos.

Automobilis buvo priemonė, kuriuo padarytas nusikaltimas, todėl turi būti konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotino turto negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Lengvasis automobilis priklauso kitam asmeniui, kuris nežinojo, kad kaltinamasis vairuos neblaivus, todėl laikoma, kad konfiskuotino turto negalima paimti dėl kitų priežasčių, konfiskuotina jo vertė pinigais.

Automobilis įvertintas 1160 Eur (b. l. 39), teismas laiko, kad sąžininga ir teisinga konfiskuoti būtent tokią automobilio vertę.

Ikiteisminio tyrimo metu L. Š. buvo paskirtos kartomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 104-106, 110-112), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka kaltinamajam gynėjas buvo privalomas, jis paskirtas valstybės, tačiau kaltinamasis niekur nedirba, jo turtinė padėtis prasta, išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbą, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. Š. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, perduodant jį 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminui laiduotojos R. G., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be piniginio užstato.

Baudžiamąją bylą L. Š. nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalimi, L. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo paskirtos specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2026 m. sausio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš L. Š. konfiskuoti kelių transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 1160 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt eurų).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo paėmimą) ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Proceso išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkei A. V., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti L. Š., kad būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.