- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-22
- Bylos Nr.
- ATP-314-533/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00040-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Pažeidėjas
- J. K.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. atstovo advokato M. P. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. atstovo advokato M. P. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2011 m. gegužės 16 d. Švenčionių rajono apylinkės teismas nutarimu atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. atstovo advokato M. P. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad apeliacinis skundas teismui pateiktas praleidus ATPK 302⁴ str. 2 d. nustatytą 20 dienų apeliacinio skundo padavimo terminą, be to, skundas nepasirašytas apelianto J. K. , o pasirašytas anksčiau byloje jo neatstovavusio advokato, tačiau su skundu nėra pateiktas advokato M. P. įgaliojimus patvirtinantis dokumentas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimą ir priimti nagrinėti jo apeliacinį skundą.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti apeliacinį skundą, motyvuojant tuo, jog buvo praleistas įstatymo numatytas 20 dienų terminas. Pažymi, kad numatytas terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarimo paskelbimo dienos. Apeliaciniu skundu apskųstas nutarimas buvo paskelbtas 2011-03-31, todėl terminas apeliaciniam skundui paduoti nebuvo pasibaigęs iki 2011-04-20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str., procesiniai terminai, skaičiuojami dienomis, pradedami skaičiuoti nuo kitos dienos nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos. Šiuo atveju dvidešimties dienų terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2011-04-01 nulis valandų nulis minučių. Vadovaujantis tuo pačiu straipsniu veiksmai gali būti atlikti, ir jie bus laikomi atliktais tinkamai, jei tai buvo padaryta iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Procesiniai dokumentai įteikti paštu iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių laikomi atlikti laiku. Šiuo atveju terminas apeliaciniam skundui pateikti pasibaigė 2011-04-20, 24.00 val. Parengtas apeliacinis skundas buvo išsiųstas laiku, t.y. 2011-04-20 (Priedas Nr. l), todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti laiku pateiktą apeliacinį skundą.
Taip pat skunde nurodoma, kad per klaidą apeliacinis skundas buvo adresuotas iš išsiųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pastarasis teismas apeliacinį skundą su visais jo nuorašais bei priedais, patvirtinančiais, jog apeliacinis skundas buvo išsiųstas laiku nepraleidus 20 dienų termino, t.y. 2011-04-20. Tai, kad teismą apeliacinis skundas pasiekė tik 2011-05-02 neįrodo, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas, nes, kaip buvo nurodyta aukščiau, tinkamas bei laiku išsiųstas procesinis dokumentas laikomas vertinant jo išsiuntimo dieną, o ne dieną, kada šis pasiekė adresatą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog apeliacinis skundas tinkamai bei laiku buvo išsiųstas 2011-04-20, t.y. nepraleidus 20 dienų termino, todėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-05-16 nutarimas yra nepagrįstas bei neteisėtas. Tokiu nutarimu teismas užkerta kelią, asmeniui, manančiam, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neužtikrina jo teisių bei pareigų, ginti savo pažeistas teises apeliacinės instancijos teisme.
Šalies argumentai
Apelianto teigimu, tai, jog prie apeliacinio skundo nebuvo pridėta atstovavimo sutartis, kaip nurodo teismas, negali būti laikoma pagrindu atsisakyti priimti apeliacinį skundą. Nepridėjus reikiamus procesinius dokumentus, teismas turi pareigą nustatyti terminą trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti asmens skundą. Tokiais savo veiksmais teismas pažeidė apelianto J. K. teisę į tinkamą teisminę gynybą
Atskirasis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarimo panaikinimo. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą, t.y. praėjus 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, ir jis pasirašytas neįgalioto asmens, t.y. administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vardu paduotas skundas jo paties nepasirašytas, skundą pasirašė jo atstovas advokatas M. P. , tačiau kartu su skundu nebuvo pateiktas atstovavimą patvirtinantis dokumentas.
Konstatuotina, kad apylinkės teismo motyvai dėl apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo yra nepagrįsti.
ATPK 302⁴ str. 2 d. nustato, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos.
Šalies argumentai
Iš bylos medžiagos matyti, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarimu J. K. nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transportą priemones atėmimu 1 metams. Kadangi, kaip teisingai atskirajame skunde nurodo apeliantas, terminas apeliaciniam skundui pateikti pasibaigė 2011-04-20, 24.00 val., apeliacinis skundas buvo išsiųstas laiku, t.y. 2011-04-20, todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti laiku pateiktą apeliacinį skundą.
Tuo pačiu pažymėtina, kad apeliaciniame skunde patraukto atsakomybėn J. K. atstovas remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 str., dėl procesinių terminų administracinėse bylose skaičiavimo, nuostata, tačiau nagrinėjamu atveju juo remtis nėra pagrindo, nes šis įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, o ne dėl administracinių teisės pažeidimų, nagrinėjimo tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Teismo motyvai dėl apeliacinį skundą pasirašiusio asmens teisės paduoti apeliacinį skundą yra pagrįsti.
Apeliacinio skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį ir formą reglamentuoja ATPK 302⁵ str., kuris numato, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti rašytinis ir skundą padavusio asmens (ar jo atstovo) pasirašytas. Apeliaciniame skunde turi būti nurodyta: apygardos teismo pavadinimas; byla, dėl kurios paduodamas apeliacinis skundas; skundžiamo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje ar jo (jos) dalies esmė; nutarimo (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai; apeliacinį skundą padavusio asmens prašymai.
Tai, kad apeliacinis skundas buvo paduotas administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. ir jo atstovo vardu, reiškia, kad jų abiejų šis procesinis dokumentas ir turėjo būti pasirašytas. Tačiau iš apeliacinio skundo matyti, kad jį pasirašė vien apelianto atstovas.
Tačiau šis apeliacinio skundo trūkumas nėra vienintelis, nes apelianto atstovas nepateikė jo ir apelianto susitarimą jį atstovauti patvirtinantį rašytinį dokumentą, t.y. aiškiai išreikštą apelianto valią šioje byloje jo vardu skųsti procesinį teismo sprendimą (ATPK 291 str.).
Atmestinas apelianto skundo argumentas, kad dėl šio apeliacinio skundo trūkumo, teismas turėjo pareigą nustatyti terminą trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti asmens skundą.
Atvejai, kuomet apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatyti ATPK 296 str. 3 d. Taigi, atsisakyti priimti skundą galima tuomet, kai 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; ir 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Šis sąrašas yra baigtinis. Nagrinėjamu atveju, apeliacinis skundas nebuvo pasirašytas apelianto, todėl patenka į aukščiau minėtą sąrašą.
Pastebėtina, kad priešingai nei kad nurodo apeliantas, terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti teismo nustatomas tik tuomet, kai nėra priežasčių atsisakyti priimti apeliacinį skundą, o būtent, kai yra ATPK 296 str. 6 d. numatyti atvejai, t.y. jeigu skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks nutarimas skundžiamas ar kokiomis aplinkybėmis grindžiamas skundas. Šiuo atveju apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių dienų terminą šiems trūkumams pašalinti.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. apeliacinį skundą, nes skundą padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti. Todėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimą panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto J. K. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.