- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-03
- Bylos Nr.
- 1S-1-526/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-3-00168-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eugenijus Antanauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria patenkintas Nyderlandų Karalystės teisėsaugos inkasavimo biuro prašymą dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu CJIB Nr. 8062 5422 5729 2469 UAB (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos – 126,00 Eur baudos ir 9,00 Eur proceso išlaidų, iš viso 135,00 Eur, – pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu CJIB Nr. 8062 5422 5729 2469 UAB (duomenys neskelbtini) paskirta 126,00 Eur bauda ir nuspręsta išieškoti 9,00 Eur proceso išlaidas, iš viso 135,00 Eur. UAB (duomenys neskelbtini) nubausta už tai, kad 2023 m. balandžio 17 d. 14.48 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės, kurios valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas viršijo leistiną nustatytą 70 km/val. greitį keliuose už užstatytos teritorijos 13 km/val., važiavo 83 km/val. greičiu pritaikius paklaidą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (administracinio valdymo) akto 2 straipsnį. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. birželio 13 d.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. lapkričio 22 d. gautas Nyderlandų Karalystės centrinio teisėsaugos inkasavimo biuro prašymas dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu CJIB Nr. 8062 5422 5729 2469 UAB (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos ir proceso išlaidų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi patenkino Nyderlandų Karalystės teisėsaugos inkasavimo biuro prašymą dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu CJIB Nr. 8062 5422 5729 2469 UAB (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos – 126,00 Eur baudos ir 9,00 Eur proceso išlaidų, iš viso 135,00 Eur, – pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
4. 2023 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria patenkintas Nyderlandų Karalystės teisėsaugos inkasavimo biuro prašymą dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu CJIB Nr. 8062 5422 5729 2469 UAB (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos – 126,00 Eur baudos ir 9,00 Eur proceso išlaidų, iš viso 135,00 Eur, – pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Skundas buvo priimtas ir persiųstas Klaipėdos apygardos teismui.
Šalies argumentai
5. Skundu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį, kuria patenkintas Nyderlandų Karalystės teisėsaugos inkasavimo biuro prašymas dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu CJIB Nr. 8062 5422 5729 2469 UAB (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos – 126,00 Eur baudos ir 9,00 Eur proceso išlaidų, iš viso 135,00 Eur, – pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo atsisakyti tenkinti Nyderlandų Karalystės teisėsaugos inkasavimo biuro prašymą dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu CJIB Nr. 8062 5422 5729 2469 UAB (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos – 126,00 Eur baudos ir 9,00 Eur proceso išlaidų, iš viso 135,00 Eur, – pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
5.1. Skunde UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nurodo, jog nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi, kuria tenkintas prašymas pripažinti paskirtą piniginę sankciją. Nurodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius O. J. 2023-12-05 posėdžio metu teikė paaiškinimą, kad nebuvo supažindintas su procesu, kurio metu paskirta piniginė sankcija už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Dėl šios aplinkybės UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaryta galimybė teikti paaiškinimus ar kitaip ginčyti paskirtą sankciją. Pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – greičio viršijimą nustato Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnis, todėl tarptautinė sankcija juridiniams asmeniui negalėjo būti pripažinta, nes tai nelaikoma nusikaltimu. Be to, juridinio asmens atsakomybė negalima (ANK 2 str. l ir 3 dalis). Nurodo, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK l str. l d.). Pažymi, jog teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio l dalyje išvardytų nusikalstamų veikų (BPK 365-1 sr. 3 d. 3 punktas).
5.2. Skunde UAB (duomenys neskelbtini) direktorius taip pat nurodo, jog teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365-1 sr. 3 d. 7 punktas). Pažymi, jog O. J. ir UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo jokia forma informuoti apie pradėtą procesą Nyderlandų Karalystėje dėl sankcijos skyrimo už greičio viršijimą, sankcija skirta už akių, galimas pažeidimas taip pat nustatytas O. J. ir UAB (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant. Nurodo, jog O. J. ir UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo išsiųsti šaukimai, asmenys nedalyvavo bylą nagrinėjant teisme, todėl sankcija negalėjo būti pripažinta ir pagal BPK 365-1 sr. 3 d. 8 ir 9 punktus. Pažymi, jog išlygos, kada sankcija nepripažįstama, numatytos ir Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g, i, j punktuose, t. y. kai asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą informuotas apie savo teise ginčyti sprendimą, asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, asmeniškai neįteiktas teismo šaukimas, aiškiai nepareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime. Nurodo, jog aplinkybė, kad pagal Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio l dalį netikrinamas veikos dvigubas baudžiamumas, neatleidžia sankcijos pripažinimą svarstančios valstybės teismą nuo pareigos patikrinti ar nėra kitų aplinkybių dėl kurių tarptautinė sankcija pagal Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnį negali būti pripažinta. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus manymu, pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybės, jog O. J. ir UAB (duomenys neskelbtini) būtų tinkamai pranešta apie sankcijos svarstymą ir skyrimą, todėl teismas netinkamai aiškino ir taikė Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g, i, j punktus, pagal kuriuos teismas turėjo pareigą atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus skundą nebuvo gauta.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmestinas.
8. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga, įvertinęs UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus skundo argumentus bei skundžiamą nutartį, konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartis yra teisėta, o Nyderlandų Karalystės teisėsaugos inkasavimo biuro prašymas dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu CJIB Nr. 8062 5422 5729 2469 UAB (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos – 126,00 Eur baudos ir 9,00 Eur proceso išlaidų, iš viso 135,00 Eur, – pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, patenkintas pagrįstai.
9. Pažymėtina, jog Nyderlandų Karalystėje už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris buvo padarytas transporto priemone su valstybiniais numeriais, bauda skiriama juridiniams ar fiziniams asmenims, kurie yra teisėti valstybinių numerių savininkai. Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo priimti sprendimai yra neginčytini, tai yra juridinis asmuo yra įpareigojamas sumokėti baudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Be to, 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti vieną iš 7 straipsnyje numatytų pagrindų nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. 7 straipsnyje yra numatytos visos atsisakymo pripažinti ir vykdyti finansines baudas iš kitos ES šalies narės priežastys. Tai, kad bauda skiriama juridiniam asmeniui, nėra viena iš tų priežasčių. Tarybos pamatiniame sprendime 9 straipsnio 3 punkte, įtvirtinta, kad sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.
10. Pažymėtina ir tai, jog įgyvendinant 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, buvo priimtas ir įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio ir priedo pakeitimo ir papildymo bei Kodekso papildymo 17², 365¹, 365² straipsniais įstatymas (Žin., 2007 m. Nr. 140-5748). Nyderlandų Karalystės centrinio teisėsaugos inkasavimo biuro prašymas bei liudijimas dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu CJIB Nr. 8062 5422 5729 2469 UAB (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra.
11. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, kad Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu CJIB Nr. 8062 5422 5729 2469 UAB (duomenys neskelbtini) paskirta piniginė sankcija – 126,00 Eur bauda ir 9,00 Eur proceso išlaidos, iš viso 135,00 Eur, – už Kelių eismo taisyklių (administracinio valdymo) akto 2 straipsnyje numatytą nusižengimą. Taigi, UAB (duomenys neskelbtini) nubausta už pažeidimą, kuris patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą – elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles. Nors atsakomybė už tokią veiką Lietuvos Respublikoje numatyta Administracinių nusižengimų kodekse, tačiau ji patenka į minėto Europos Sąjungos tarybos reglamento numatytų nusikalstamų veikų sąrašą, todėl šuo atveju nėra reikšminga tai, kad Lietuvos Respublikoje apskritai nenumatyta juridinio asmens atsakomybė už administracinius nusižengimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimu.
12. Remiantis 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 1 b) iii) straipsniu, pareiga sumokėti sprendime nustatytą pinigų sumą apima ir pareigą sumokėti susidariusias proceso išlaidas sprendimui priimti. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 17² straipsnis numato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija – tai fiziniam ar juridiniam asmeniui už padarytą nusikalstamą veiką Europos Sąjungos valstybės narės teismo ar kitos kompetentingos institucijos priimtu sprendimu nustatyta pareiga sumokėti: 1) sprendime nustatytą pinigų sumą (baudą); 2) sprendime nustatytą kompensaciją nukentėjusiajam, kai nukentėjusysis baudžiamajame procese neturi teisės pareikšti civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, o teismas šią kompensaciją priteisė vykdydamas jam priskirtą baudžiamąją jurisdikciją; 3) pinigų sumą už proceso išlaidas; 4) sprendime nustatytą sumą (įmoką) į visuomeninį fondą arba nukentėjusių asmenų paramos organizacijai.
13. Apygardos teismo vertinimu, Apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu bei BPK 365¹ straipsniu, Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu CJIB Nr. 8062 5422 5729 2469 UAB (duomenys neskelbtini) paskirta piniginė sankcija – 126,00 Eur bauda ir 9,00 Eur proceso išlaidos, iš viso 135,00 Eur, – pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
14. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas, patenkindamas Nyderlandų Karalystės teisėsaugos inkasavimo biuro prašymą dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu CJIB Nr. 8062 5422 5729 2469 UAB (duomenys neskelbtini) paskirtos piniginės sankcijos – 126,00 Eur baudos ir 9,00 Eur proceso išlaidų, iš viso 135,00 Eur, – pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinių teisės aktų, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.