Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejos D. T. atstovo adv. Vytauto Antanelio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 23 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos D. T. atstovo adv. V. Antanelio skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2011-07-27 nutarimo atmesti skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Ligitos Valentukevicienes 2011-06-02 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2010-12-02 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Prevencijos skyriuje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) del nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d., del to, kad G. S. galimai nuolatos mušdavo savo isuni nepilnameti J. T..

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Ligitos Valentukevicienes 2011-06-02 nutarimu ikiteisminis tyrimas G. S. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai objektyviu duomenu, pagrindžianciu G. S. kalte, padarius nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 2 d., t.y. kad pastarasis galimai muše J. T. tuo metu, kai jis buvo mažametis. Del J. T. sumušimo 2010-01-18, išaiškinta nukentejusiajam ir jo istatyminiam atstovui D. T. ju teise kreiptis i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma privataus kaltinimo tvarka.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2011-07-27 nutarimu atmestas pareiškejos D. T. atstovo adv. V. Antanelio skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-06-02 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima panaikinimo.

2011-08-08 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejos atstovo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-07-27 nutarima atmesti skunda, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-06-02 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima.

Nutartyje pastebeta, kad BK 140 str. l d. numatyta nusikalstama veika (fizinio skausmo sukelimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas) yra itraukta i privataus kaltinimo bylu saraša pateikta BPK 407 str. Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog BPK 409 str. numatytu aplinkybiu, del kuriu prokuroras galetu testi baudžiamaji procesa del nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. l d., nera. D. T. manydama, jog jos sunaus atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d., turi teise kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka.

Atliekant ikiteismini tyrima, nebuvo atsižvelgta i tai, kad tuo paciu metu vyko civilines bylos nagrinejimas Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme tarp D. T. ir G. S. del santuokos nuraukimo. Šioje byloje esantys irodymai gali taip pat patvirtinti G. S. nusikalstamus veiksmus mažamecio J. T. ir jo istatymines atstoves D. T. atžvilgiu.

Pareiškejos atstovas skunde pastebi tai, kad prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teiseja neatkreipe demesio, kad BK 140 str. 2 d. dispozicija numato, jog itariamasis mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukele fizini skausma nepilnameciui J. T.. Skausmo sukelimas nepilnameciui nera butina salyga kreiptis i medicinine istaiga ar policija. Tai padare istatymine J. T. atstove D. T.. Pažymima tai, kad prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teiseja savo sprendimuose nepakankamai skyre demesio mažamecio nukentejusiojo parodymu vertinimui, neatliko išsamios jo parodymu analizes, tarpusavyje lygindami parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pradžioje, papildomos apklausos metu ir ikiteisminio tyrimo teisejui, bei gretindami juos su kita bylos medžiaga. Prokuroras nenurode salygu, kuriomis mažametis J. T. ikiteisminio tyrimo pareigunams nurodytu tikroves neatitinkancias aplinkybes ir ikiteisminio tyrimo teisejo bei kaltininko akivaizdoje apkalbetu G. S.. Del patirto mušimo ir smurtavimo nukentejusysis jaute skausma, verkdavo, buvo traumuotas psichologiškai ir tos pasekmes yra jauciamos iki šiol. Nera jokio objektyvaus pagrindo teigti, kad mažamecio atstove pagal istatyma D. T. melagingai palaikytu savo mažameti sunu apie nebuta nusikaltima. D. T., budama J. T. istatymine atstove, patvirtindama apie jai žinomus G. S. veiksmus, buvo ispeta del atsakomybes pagal BK 236 str.

BK 140 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, yra nustatyta ir mažamecio sveikatos apsauga nuo mušimo ar kitokio smurto, kuriuo sukeliamas vien fizinis skausmas. Tiesiogine tycia atliktu smugiu sudavimas ir kitokiu smurto veiksmu (ausies pasukimo, sudavimas diržu, rankos pasukimas, sprudymas koja ar kitoks smurtavimas) atlikimas, kai buvo sukeltas fizinis skausmas mažameciui, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudeti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. R. parode, kad J. T. buvo sužalotas ausies spenelis ir tai padare jo patevis G. S., taciau i šio liudytojo parodymus prokuratura neatsižvelge.

Kuno kulturos mokytojas R. A. dave parodymus po to, kai G. S. buvo atvykes i mokykla ir kalbejo su kuno kulturos mokytoju. Tai gali patvirtinti nepilnametis J. T. ir jo klases draugai, kurie mate G. S. apsilankyma mokykloje. Todel butina išaiškinti, ar G. S. nedare poveikio šiam liudytojui, prieš ji apklausiant liudytoju. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo siekiama patikrinti ar patikslinti liudytoju, nukentejusiojo ar itariamojo parodymus, kaip tai numato BPK 196 str.

Pareiškejos atstovas teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jam pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Prokurore teismo posedžio metu praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejos skundas tenkintinas.

Pažymetina tai, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliecio teises bei laisves, visuomenes ir valstybes interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma, kad nusikalstama veika padares asmuo butu teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebutu nuteistas (LR BPK 1 str.). Tik tokiu budu galima garantuoti visos visuomenes sauguma bei valstybes valdžios autoriteta. Pareiga atskleisti nusikalstamas veikas, baudžiamojo proceso istatymas, priskiria prokurorui bei ikiteisminio tyrimo istaigoms, o tai reiškia, kad šios teisesaugos institucijos turi reaguoti, nešališkai atlikti visus reikalingus veiksmus, priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista, jeigu tam nera procesiniu kliuciu, t. y. aplinkybiu, šalinanciu baudžiamaja atsakomybe del kuriu ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Taciau net ir šiuo atveju, ikiteisminis tyrimas gali buti nutraukiamas tik kruopšciai ištyrus visas reikšmingas aplinkybes ir isitikinus, kad egzistuoja objektyvus pagrindas nutraukti ikiteismini tyrima.

Nagrinejamu atveju, susipažinus su teismui skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuotina, jog, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas skubotai, išsamiai ir objektyviai neištyrus visu bylos aplinkybiu, neatlikus butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu.

Atkreiptinas demesys i tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Prevencijos skyriuje buvo pradetas del nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., del to, kad G. S. galimai nuolat mušdavo savo isuni nepilnameti J. T.. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. buvo iteiktas pranešimas apie itarima del nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 2 d., padarymo.

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis J. T. buvo apklaustas tie ikiteismini tyrima atliekancios pareigunes, tiek ikiteisminio tyrimo teisejos. Apklausos pas ikiteisminio tyrimo teiseja metu J. T. užsimine apie tai, kad apie kai kuriuos G. S. smurtavimo atvejus jis yra pasakojes savo tevui T. T.. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, siekiant patikrinti šiuos nepilnamecio parodymus pastarojo tevas T. T. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo ignoruojamas D. T. byloje pateiktas pasižadejimas (b.l.13), nebuvo nustatinejamos jo pasirašymo aplinkybemis. Apie šio pasižadejimo pasirašymo aplinkybes, priežastis nebuvo apklausta nei D. T., nei G. S.. Kaip matyti iš mineto D. T. ir G. S. pasirašyto pasižadejimo, jis buvo pasirašytas dar 2008-12-16, pasirašydamas pasižadejima G. S., be kita ko isipareigojo „kas beatsitiktu, spresti visas konfliktines situacijas, nesikaršciuojant ir isigilinant i situacija, nereikalauti neimanomo, isiklausyti i pastabas del kulturingo elgesio”, „niekada nežeminti ir nesitycioti, iš J. taip pat”, „nepriekaištauti be reikalo, tenkinant savo ambicijas”, „lankytis pas psichoterapeuta, kol tai yra butina”. Gi tiek iš J. T., D. T., tiek iš liudytojos R. M. parodymu seka, jog D. T. kartu su savo sunumi J. T. iš G. S. namu del konfliktu buvo išeje ir iki mineto pasižadejimo pasirašymo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatant nurodytas aplinkybes, butu galima iš dalies patvirtinti arba paneigti nukentejusiojo J. T. parodymus apie jo atžvilgiu G. S. galimai vartota smurta.

Be to, ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenu apie tai, jog (duomenys neskelbtini) gimnazijos kuno kulturos mokytojas R. A. byloje liudytoju buvo apklaustas jau po to, kai pas ji buvo apsilankes ir su juo kalbejosi G. S.. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. apsilankymo pas mineta liudytoja priežastys velgi nebuvo nustatinejamos. R. A. apie tai apklaustas nebuvo.

Tuo paciu pažymetina ir tai, jog, siekiant kruopšciai ištirti visas reikšmingas bylai aplinkybes, nebuvo pagrindo neapklausti ir skunde minimos J. T. mociutes L. T., su kuria J. T., kaip nurodo pareiškejos D. T. atstovas, yra susaistytas glaudžiais emociniais ryšiais ir kuri gali patvirtinti savo anuko parodymus apie G. S. galimai neteisetus veiksmus.

Ivertinant išdestyta, darytina išvada, kad nutraukiant ikiteismini tyrima, buvo išimtinai vadovaujamasi G. S. ir jo aplinkos asmenu (draugu, kaimynu) parodymais, o tuo tarpu nukentejusiojo J. T. bei jo motinos D. T., mociutes R. M., klases draugo J. R. parodymai nebuvo pilnai vertinti, kaip ir nebuvo visapusiškai nustatomos pastaruju parodymuose nurodytos aplinkybes.

Neatlikus aukšciau nurodytu bei pagal tyrimo eiga kitu butinu ikiteisminio tyrimo veiksmu, nagrinejamu atveju nera pagrindo išvadai, jog ikiteisminio tyrimo metu nepavyko gauti objektyviu ir negincijamu duomenu, kad J. T. atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Juolab, kad pagal BK 140 str. 2 d. atsako ne tik tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino mažameti, bet ir tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukele mažameciui fizini skausma.

Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, pareiškejos atstovo skundas tenkintinas, o skundžiama nutartis, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2011-07-27 nutarimas atmesti skunda, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores L. Valentukevicienes 2011-06-02 nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) naikintini kaip neteiseti ir nepagristi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 23 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2011-07-27 nutarima atmesti skunda bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores L. Valentukevicienes 2011-06-02 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai.

Nutartis galutine ir neskundžiama.