Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai A. U.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenys apie teistumą, šiam išnykus, perkelti į Registro archyvą, kaltinama pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. mušdama sužalojo žmogų, t.y. 2013 m. sausio 14 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose - bute, tarpusavio konflikto metu, artimoje aplinkoje, prieš savo dukrą A. U. panaudojo smurtą - sugriebusi A. U. už rūbų, kumščiu tyčia smogė jai 3 smūgius per galvą - viršugalvį, ir taip nukentėjusiajai A. U. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamoji V. N. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino dalinai ir parodė, kad 2013-01-14 apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini)., bute, kuris Rusnės savivaldybės skirtas jai, atjungiant vandenį, tarp jos ir jos dukters A. U. įvyko žodinis konfliktas. A. U. ją vadino necenzūriniais žodžiais, dėl ko ji norėjo smogti A. U., bet buvęs jos sugyventinis V. M. ją sulaikė, ir ji dukrą vos palietė per veidą pirštų galiukais, smūgių, galima sakyti, net nesudavė. A. U. su V. M. gyvena jos bute, ji pati dėl nesutarimų nuo 2012-12-24 persikėlė gyventi pas savo tėvą į (duomenys neskelbtini). Iš dalies kalta prisipažįsta, kad , gal galėjo nežymiai suduoti per veidą.

Nukentėjusioji A. U. parodė, kad minimą dieną bute, kuris yra skirtas jos motinai V. N., pastarajai norint atjungti vandenį, tarp jos ir mamos kilo konfliktas. V. N. tris kartus kumščiais sudavė jai į viršugalvį, taip sukėlė fizinį skausmą. Visa tai matė mamos sugyventinis V. M. ir jas išskyrė. Kitą dieną ji dėl sumušimo kreipėsi pas savo šeimos gydytoją. Su mama nesusitaikė.

Liudytojas V. M. parodė, kad matė tarp V. N. ir A. U. kilusį konfliktą. V. N. sugriebė A. U. už rūbų ir kitos rankos kumščiu tris kartus sudavė jai per viršugalvį. Jis V. N. nustūmė ir neleido daugiau muštis.

Specialisto išvadoje Nr. G 132/13(03) konstatuojama, kad medicininėje dokumentacijoje A. U. apžiūrėjęs gydytojas išorinių traumos požymių nekonstatavo. Galvos sumušimo diagnozė nustatyta remiantis subjektyviais duomenimis – nusiskundimais. Nesant išorinių traumos požymių, nėra pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 15)

2013-01-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo vieta (duomenys neskelbtini) seniūnija, buto koridoriuje ir kambaryje (b.l. 6-10).

Todėl, įvertinus aptartus įrodymus, nustatytina, kad V. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir įrodyta nukentėjusios A. U. ir liudytojo V. M. parodymais, kuriuos patvirtina rašytiniai byloje įrodymai.

Kaltinamosios V. N. lengvinančių ar sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajai V. N. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į motyvus, į asmenybę , kad teista, bet teistumas išnykęs (b.l. 33), administracinėmis baudomis nebausta ( b.l. 34 ), nedirba, seniūnijos charakterizuojama patenkinamai ( b.l. 38 ), todėl manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str.-302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kalta pagal LR BK 140 str.1 d. ir nuteisti viešaisiais darbais 4 mėnesius, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

V. N. kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.