Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dažytojų bendrija“ atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dažytojų bendrija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Modusta“ dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2018 m. sausio 5 d. šalys sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pagal Sutartyje nustatytas sąlygas savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis bei rizika atlikti pakabinamų gipso kartono lubų glaistymo–dažymo darbus statybos objekte (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo ieškovei Sutarties 3 skyriuje nustatyta tvarka apmokėti ieškovei pagal pateiktas sąskaitas (e. b. l. 4–7). Ieškovė darbus atliko, o atsakovė juos priėmė, ko pasėkoje 2018 m. vasario 7 d. šalys pasirašė Darbų pridavimo–priėmimo aktą (e. b. l. 17), o ieškovė išrašė 2018 m. vasario 7 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 18). Ieškovė 2018 m. kovo 14 d. išsiuntė atsakovei pretenziją dėl neapmokėtos skolos (e. b. l. 10).

Kaip matyti, tarp šalių susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė atsakovei atliko pakabinamų gipso kartono lubų glaistymo–dažymo darbus statybos objekte (duomenys neskelbtini), todėl atsakovei atsirado pareiga sumokėti už atliktus darbus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė Sutartyje nurodytus darbus atliko, o atsakovė juos priėmė. Duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, byloje nepateikta. Nors atsakovė nurodė, kad žino savo pareigą atsiskaityti su ieškove ir tikrai atsiskaitys, tačiau savo nesutikimą su ieškiniu paaiškino tuo, kad dėl finansinių sunkumų neturi galimybės laikinai atsiskaityti su ieškove. Tokius atsakovės argumentus teismas laiko nepagrįstais, juolab, kad atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė įrodymų apie savo sunkią turtinę padėtį ar prašymo išdėstyti skolos vykdymą dalimis.

Sutarinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties sąlygas, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai ją pakeisti draudžiama. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius reikalavimo teisę atsakovei, byloje nenustatytas faktas, kad statybos rangos darbai nebūtų atlikti ar atlikti su trūkumais, atsakovė darbus priėmė, pasirašė darbų priėmimo – perdavimo aktą bei ieškovės išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą, todėl teismas sprendžia, jog ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškinys tenkinamas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteistina 2 178,00 Eur skola, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidos bei 7,6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37, 6.38, 6.63 straipsniai, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnio 1 dalis, 6.681, 6.687 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 7 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 49,00 Eur žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Modusta“ (įmonės kodas 303916898, buveinė Kaune, Ukmergės g. 10–76, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT13 7044 0600 0801 7496 AB SEB banke) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dažytojų brolija“ (įmonės kodas 304054888, buveinė Kaune, Islandijos pl. 95–57, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT11 7300 0101 4349 3995 „Swedbank“, AB) 2 178,00 Eur (dviejų tūkstančių šimto septyniasdešimt aštuonių eurų 00 ct) skolą, 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 7,6 (septynių ir šešių dešimtųjų) procentų dydžio metines procesinės palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 21 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 49,00 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.