Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Minko pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), našlys, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) septynis kartus, paskutinį iš jų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme (bausmę atliko 2021 m. rugsėjo 10 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis T. V. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir parodė, kad narkotines medžiagas vartoja 22 metus, pastaruoju metu vartoja fentanilį, yra visiškai priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tačiau ruošiasi gydytis. 2022 m. gruodžio 17 d. apie 20.40 val. jis užėjo į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), nuėjo į antrame aukšte esančią virtuvę, kur pas kažkokį asmenį, jis atrodė, kaip čigonas, nusipirko 2 folijos lankstinukus fentanilio. Tuo tarpu čigonas iš karto pabėgo ir paliko jį vieną. Tuo metu iš karto į virtuvę įbėgo policijos pareigūnai ir jis iš karto iš rankų išmetė tuos du folijos lankstinukus, kuriuos įsigijo, ir iš karto prisipažino, kad jie jo. Ar tas minėtas asmuo, kuris jam pardavė narkotines medžiagas, ten gyvena, jis nežino. Iš karto po to jis buvo sulaikytas. To asmens, kuris pardavė, jis neatpažintų, nes jam čigonai visi vienodi. Apklausiamas papildomai kaltinamasis T. V. parodė, kad nuoširdžiai gailisi, kad su savimi laikė narkotines medžiagas (el. b. l. 128–131, 172–175).

Liudytojas M. L. (M. L.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 17 d. dirbant su kolega Ž. A. (Ž. A.), apie 20 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) (laiptinė iš kiemo pusės, spyna atrakinta, (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) aukšte didelis triukšmas, riksmai). Atvykus minėtu adresu bei užėjus į minėtą namą, pakilo į antrąjį namo aukštą. Jo kolega nuėjo aukščiau penktojo aukšto link, o jis nuėjo į antrą aukštą, nes išgirdo žmonių balsus. Priėjus prie antrojo aukšto bendro naudojimo virtuvės, kurios durys buvo uždarytos, tačiau matėsi, kad virtuvėje dega šviesa. Atidarius duris, pastebėjo ant lovos sėdintį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo T. V.. Pastebėjo, kad minėtas vyras savo dešinėje rankoje laiko vieną folijos lankstinuką, kitoje rankoje taip pat pastebėjo vieną folijos lankstinuką. Taip pat kairėje rankoje pastebėjo švirkštą, kuris buvo tuščias. Folijos lankstinukuose buvo gelsvos spalvos biri medžiaga, kaip įtariama, galimai narkotinės medžiagos „heroinas“. T. V., pamatęs jį, vieną iš folijos lankstinukų bandė suplėšyti ar sugadinti, tačiau jam to padaryti nepavyko, kadangi jis jį garsiai ir aiškiai įspėjo, kad padėtų visus daiktus ant grindų, kuriuos laiko rankose. Minėtas vyras jo reikalavimą suprato bei padėjo turėtus daiktus ant grindų. Jis per radijo ryšio stotelę pasakė, kad kolega ateitų į 2 aukšto bendro naudojimo virtuvę, kadangi tuo metu buvo jis šio namo kitame aukšte. Atėjus kolegai, paklausė T. V., ar minėti daiktai, t. y. 2 vnt. folijos lankstinukai, kurios laikė savo rankose, jo ir priklauso jam, vyras atsakė, kad taip. Taip pat jis paaiškino, kad folijos lankstinukuose yra narkotinės medžiagos, kurias įsigijo stoties mikrorajone savo naudojimui. Asmeniui taip pat buvo atlikta dalinė apžiūra, kurios metu jokių draudžiamų daiktų nerado. T. V. buvo sulaikytas (el. b. l. 25–28).

2022 m. gruodžio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. L. savanoriškai pateikė: folijos lankstinukus, 2 vnt., kurių viduje gelsvos spalvos biri, galimai narkotinė medžiaga (el. b. l. 29–31).

2022 m. gruodžio 17 d. vyriausiojo patrulio M. L. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip jo apklausos, vykusios ikiteisminio tyrimo metu (el. b. l. 32–33).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 29 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1) gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. folijos lankstinukų, 2022 m. gruodžio 17 d. rastų pas T. V., sudėtyje yra narkotinių medžiagų – karfentanilio, kurio bendroji masė yra 0,000036 g, ir metadono, kurio bendroji masė yra 0,003 g;

2) T. V. rankų nuoplovose narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (el. b. l. 75–78).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2618/2022 (01) nurodyta, kad T. V. šlapime, paimtame 2022 m. gruodžio 18 d. 0.08 val., rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas). Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 1,36 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, opiatų nerasta (el. b. l. 106–107).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, karfentanilis ir metadonas yra narkotinės medžiagos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog T. V. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo nedideliais kiekiais narkotinėmis medžiagomis – karfentaniliu ir metadonu – neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis T. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino neteisėto narkotinių medžiagų laikymo faktą. Tokias aplinkybes patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir liudytojo (policijos pareigūno) M. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėto liudytojo parodymais. Be to, tokias aplinkybes įrodo jo paties tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės ir 2022 m. gruodžio 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo M. L. savanoriškai pateikė folijos lankstinukus, 2 vnt., kurių viduje gelsvos spalvos biri, galimai narkotinė medžiaga. Aplinkybę, kad T. V. neteisėtai disponuojamos medžiagos yra narkotinės, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 29 d. specialisto išvada. Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad T. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, karfentanilio nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,00006 g, o metadono nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g. Taigi šiuo atveju T. V. neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų kiekiai atskirai paėmus nesiekė nedidelio kiekio, todėl atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, dalyką. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamą medžiagą. Tokia išvada būtų nepagrįsta įvertinus surastų draudžiamų medžiagų kiekį, jos suradimo aplinkybes, kai buvo pastebėtas dešinėje rankoje laikantis vieną folijos lankstinuką, kitoje rankoje taip kitą folijos lankstinuką, o kairėje rankoje buvo švirkštas, taip pat paties kaltinamojo parodymus. Pagrindą taip manyti sustiprina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2618/2022 (01) nurodytos aplinkybės apie tai, kad T. V., tuoj pat po sulaikymo, buvo vartojęs tų pačių narkotinių medžiagų, kuriomis disponavo.

Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, T. V. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. V. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 244–246).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – T. V. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo neteisėtai disponuojamų narkotinių medžiagų – karfentanilio ir metadono – kiekiai yra nedideli.

T. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad T. V. praeityje teistas, teistumas neišnykęs (el. b. l. 210–219), per paskutinius vienerius metus daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (el. b. l. 220–235), dirba (el. b. l. 188–189), registruojasi Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 187). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį, už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. V. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 39 parų arešto bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes bei įvertinus tai, kad jo nusikalstamas elgesys kartojasi, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

T. V. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

T. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 132–135). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikintina.

T. V. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gruodžio 17 d. 20.40 val. iki 2022 m. gruodžio 18 d. 14.19 val. (viena diena) (el. b. l. 97–100, 143–145). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti 2023 m. sausio 23 d. nutarimu perduotą saugojimui voką Nr. IBPS-V-3476528-22(1) su tyrimų objektais ir jų pakuotėmis po atlikto objekto tyrimo, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus mieto Logistikos skyrių daiktinių įrodymų saugyklą (el. b. l. 79–80).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 39 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. V. paskirti galutinę bausmę – 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. V. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gruodžio 17 d. 20.40 val. iki 2022 m. gruodžio 18 d. 14.19 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti 2023 m. sausio 23 d. nutarimu perduotą saugojimui voką Nr. IBPS-V-3476528-22(1) su tyrimų objektais ir jų pakuotėmis po atlikto objekto tyrimo, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus mieto Logistikos skyrių daiktinių įrodymų saugyklą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) T. V. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 37 452 371 arba telefonu 8 663 60132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.