- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 2YT-221-503/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00001-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- M. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui (apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. D. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja M. D. pareiškimu iš esmės prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė palikimą, kurį mirties dieną sudarė mirusiajam priklausiusi dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), po savo sutuoktinio R. J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti. Šio fakto nustatymas turės jai juridinę reikšmę, kadangi ji siekianti gauti paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą ir išviešinti (įregistruoti) palikimo priėmimą. Ji po R. J. D. mirties per 6 mėnesius nesikreipė į notarą dėl palikimo ir jam priklausančio turto paveldėjimo dokumentai iki šiol nesutvarkyti.
Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos sutuoktinis R. J. D.. Po jo mirties liko turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ji negali notarui pateikti įrodymų, kad palikimą po R. J. D. mirties priėmė, faktiškai pradėdama valdyti jo turtą. Pas notarą per įstatymo numatytą terminą dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė. Palikimą priėmė kitu būdu, t. y. faktiškai pradėdama valdyti mirusiojo turtą. Į notarą nesikreipė, nes nežinojo, kad būtina, kadangi butą gavo naudotis dar iki santuokos. Dokumentais šio fakto įrodyti negali, nes tokių dokumentų nėra. Faktą, kad ji įgijo palikimą, jį priimdama, patvirtina tokios aplinkybės: po sutuoktinio R. J. D. mirties nepraėjus šešiems mėnesiams ji vykdė paveldėto turto savininkės pareigas, savo aktyviais veiksmais įgyvendindama teisę į mirusiajam priklausiusį turtą, toliau gyveno santuokos metu įsigytame ir jiems priklausiusiame bute, naudojosi gyvenamosiomis patalpomis, mokėjo mokesčius. Iš buto išsikėlė, tačiau nekilnojamuoju turtu – butu rūpinasi iki šiol. Mirusiojo turtas yra jos žinioje, prižiūri jį ir tvarko kaip savo. Bute ji gyveno apie 9 metus iki santuokos. Po sutuoktinio mirties butu taip pat rūpinosi, mokėjo mokesčius, gyveno su vaikais, vaikai vėliau išsikėlė. Vaikai yra tik pareiškėjos, ne bendri. Bandant butą parduoti, sužinojo, kad reikia susitvarkyti palikimo dokumentus. Butas buvo valstybės, ji buvo nuomininkė, po santuokos bute gyveno su sutuoktiniu. Butą privatizavo įstatymų nustatyta tvarka ji viena, bet tuo metu buvo susituokusi, todėl sutuoktiniui priklausė buto dalis. Iš buto ji išsikėlė prieš keletą mėnesių (b. l. 3-4).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovė atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad iki 2015 m. kovo 20 d. nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo palikimo perėjimą valstybei. Dėl palikimo priėmimo fakto, faktiškai pradėjus turtą valdyti, nustatymo neprieštaraus, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai tokio fakto nustatymui reikalingų įrodymų (b. l. 21-22).
Šalies argumentai
Pareiškėjos nurodytas pareiškime jai palikimo atsiradimo bei jo faktinio priėmimo aplinkybes teismo posėdyje nuosekliai, išsamiai, aiškiai patvirtino liudytojos – L. V. ir L. U. Be to, šios nenurodė, kad girdėję, jog dėl R. J. D. palikimo priėmimo tarp įpėdinių, būtų buvęs koks tai ginčas. Šių liudytojų teisme duotais paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta.
Pareiškėjos M. D. sutuoktinio R. J. D. palikimo atsiradimo ir jo faktinio priėmimo aplinkybės byloje yra grindžiamos ir rašytiniais įrodymais: mirties liudijimu (b. l. 7), kad R. J. D. mirė (duomenys neskelbtini); santuokos liudijimais (b. l. 8), kad pareiškėja ir R. J. D. susituokė 1990 m. (duomenys neskelbtini); notarės liudijimu (b. l. 9), kad dėl R. J. D. turto paveldėjimo niekas iš įpėdinių į notaro biurą nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta; gyvenamo namo, buto techniniu pasu (b. l. 10), kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra M. D.; PVM sąskaitomis faktūromis, sąskaitomis pranešimais, mokėjimo kvitais (b. l. 11-15), kad pareiškėja 2014 m. birželio 17 d. – 2015 m. gruodžio 16 d. sumokėjo mokesčius už komunalines paslaugas (už šilumos ir karšto vandens sistemų priežiūrą, administravimą, techninę priežiūrą, laiptinių ir rūsių elektrą, dujas, elektrą), teiktas butui (duomenys neskelbtini); 1992 m. (duomenys neskelbtini) sutartimi, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16), kad pareiškėja įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50-51 straipsniai nustato, kad įpėdinis(-ė), šiuo atveju M. D. laikoma priėmusia R. J. D. palikimą, kai ji faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti (įgyvendinti ir naudotis paveldima nuosavybės teise), su ketinimu priimti palikimą kreipėsi į notarą ar teismą. Įpėdinis(-ė) laikomas(-a) priėmusiu(-ia) palikimą, jeigu jis(-i) pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu, t. y. jį valdo, naudoja, prižiūri ir kt.
Anksčiau nurodyti nenuginčyti, objektyvūs įrodymai – pareiškėjos pateikta rašytinė medžiaga, minėtų liudytojų teismo posėdžio metu išsakyti paaiškinimai, neabejotinai patvirtina, kad M. D. sutuoktinio R. J. D. turto atžvilgiu iš esmės atliko anksčiau nurodytus ir įstatymu numatytus juridiškai reikšmingus veiksmus. Ginčų dėl minėto palikimo priėmimo tarp įpėdinių nėra. Todėl teismas sprendžia, jog M. D. R. J. D. minėtą palikimą faktiškai priėmė. Kadangi nėra tai patvirtinančių dokumentų ir jų negalima gauti kitu būdu, pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444, 445 ir 448 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270, 307, 444 ir 445 straipsniais, teismas
nusprendė:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), palikimą po sutuoktinio R. J. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė pradėdama jį faktiškai valdyti.
Juridinis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.