- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-10-05
- Bylos Nr.
- e1-958-633/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25868-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Kaltinamasis
- G. B., A. B.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis
pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis – senatvės pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį;
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nesusituokęs, nedirbantis – registruotas bedarbiu Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas – 2023 m. sausio 31 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 60 p. areštu (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamieji G. B. ir A. B., veikdami bendrininkų grupe ir pasidalinę vaidmenimis, neteisėtai įgijo ir disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, neteisėtai iniciavo ir atliko finansines operacijas ir tuo sukčiavo : 2024 m. liepos 7 d. apie 12.53 val. laiku G. B., pasisavindamas teisėtos naudotojos nukentėjusios K. B. pamirštą Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., J. Basanavičiaus g. 52 esančiame banko akcinės bendrovės (toliau ir – AB) „Swedbank“ bankomate Nr. H289 šio banko debetinę kortelę Nr. XXXX XXXX XXXX XXXX (toliau ir – banko kortelę) ir teisėtos jos naudotojos tapatybę patvirtinančius duomenis – PIN kodą (toliau – duomenis), neteisėtai įgijo šią elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, po šito, tęsdami toliau jau bendrą abiejų nusikalstamą sumanymą, 12.58 val. laiku uždaros akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Regusa“ degalinėje, esančioje J. Basanavičiaus g. 45A, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., bekontakčiu būdu banko kortele neteisėtai apmokėjo už 50 Eur vertės prekes (a), 13.03 val. laiku parduotuvėje „Ramunė“, esančioje J. Basanavičiaus g. 59, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., bekontakčiu būdu banko kortele neteisėtai apmokėjo už 20,55 Eur vertės (b), bei 13:55 val. ir 13:57 val. laiku banko AB „Swedbank“ bankomate H289, esančiame J. Basanavičiaus g. 52, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., banko kortele, panaudodami jos duomenis (PIN kodą), neteisėtai išgrynino atitinkamai 500 Eur ir 300 Eur, - viso 800 Eur (c), - taip apgaulės būdu savo (kaltinamųjų) naudai įgijo svetimą K. B. priklausantį turtą 870,55 euro pinigus.
Šiais veiksmais kaltinamasis G. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (idealioji sutaptis), o kaltinamasis A. B. – veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (ideali sutaptis).
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas.
2. Kaltinamasis G. B. kaltu byloje prisipažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi bei laisvanoriškai (kartu su bendrininku) atlygino likusią dalį (be policijos paimtų iš jų nukentėjusios pinigų) savo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos bylos proceso eigoje mirusios nukentėjusios teisių perėmėjams (įpėdiniams). Apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad jam sėdint ir rūkant prie parduotuvės „Senbuviai“, prie iš pastato išorės įrengto bankomato atėjo iš matymo jam žinoma nukentėjusioji, kuriai jis padėjo banko kortele išsigryninti 10 Eur, moteris bankomate pamiršo (paliko) banko kortelę, kurią jis slapčia paėmė ir paslėpė drabužiuose, apie tai pasisakė priėjusiam sūnėnui, kortelės duomenis (PIN kodą) sužinojo taip pat iš pačios nukentėjusios. Abu susitarė nusipirkti cigarečių ir alkoholio bei už juos apmokėti nukentėjusios banko kortele, tuomet abu nuėjo į degalinę, kur A. B. bekontakčiu būdu banko kortele sumokėjo už 50 Eur vertės cigaretes, po šito nuėjo į parduotuvę „Ramunė“, kur A. B. analogiškai (bekontakčiu būdu) banko kortele sumokėjo apie 20 Eur už degtinę. Po šito abu nutarė banko kortelės ir PIN pagalba tame pačiame, iš kurio jis kortelę pasisavino, bankomate iš nukentėjusios sąskaitos išsigryninti ir pasisavinti 1000 Eur pinigų, jis pats, G. B., saugant A. B., pirmiausiai patikrino pinigų likutį sąskaitoje, po to per dukart išgrynino 800 Eur, kuriuos abu pasidalino po 400 Eur, dalį savosios dalies pinigų A. B. išleido kazino, po to abu buvo sulaikyti gatvėje policijos, pas jį patį pareigūnai rado ir paėmė visus 400 Eur, pas A. B. - 230 Eur, pinigus grąžino nukentėjusiajai.
3. Kaltinamasis A. B. kaltu byloje taip pat visiškai prisipažino, pareiškė apie nuoširdų gailėjimąsi bei nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimą mirusios nukentėjusios įpėdiniams. Apie nusikaltimo įvykio aplinkybes davė parodymus, iš esmės analogiškus duotiems bendrininko kaltinamojo G. B. (aprašyta punkte 2).
4. Nukentėjusioji K. B. byloje patvirtino, jog 2024 m. liepos 7 d. apie 13:25 val. laiku nuėjo savo banko kortele išsigryninti iš savo banko sąskaitos 10 Eur prie bankomato, įrengto parduotuvės „Senbuviai“ pastato lauke. Jai atliekant šią operaciją, jai pasisiūlė padėti du romų tautybės vyrai, kurie matė jos įvedamą kortelės PIN kodą. Ji pasiėmė pinigus ir nuėjo, vyrai liko prie bankomato, ar ji pasiėmė bankomato grąžinta po operacijos banko kortelę, dėl savo amžiaus ir sveikatos jau neprisimenanti (ši galėjo ten likti). Tik grįžusi į namus kortelės pasigedo – apsižiūrėjo, kad šios neturi, nuėjo patikrinti bankomato, tačiau nei kortelės, nei minėtų vyriškių neberado. Po kurio laiko pas ją į namus buvo atėję tie patys romų tautybės vyriškiai, jai padavė jos banko kortelę, tačiau pati nesuprantanti kodėl, ji kortelę jiems vėl padavusi (dėl PIN kodo neprisimenanti), šie išėję. Po kurio laiko susivokusi, ji apie kortelės perdavimą vyriškiams pasisakė savo sūnui, šis iškvietė policiją, su pareigūnų pagalba tame pačiame bankomate išsispausdino operacijų išrašą, iš kurių visi pamatė, kad jos kortele buvo dukart apmokėta už 70,55 Eur prekes bei per dukart išgryninta tame pačiame bankomate 800 Eur, netrukus gatvėje policija sulaikė jos minėtus romų tautybės vyriškius, pas kuriuos rado ir jai grąžino 630 Eur (likusieji 240,55 Eur kaltinamųjų buvo grąžinti nukentėjusios dukrai E. K.).
5. Liudytoja R. S. patvirtino, kad nusikaltimų įvykio metu dirbo operatore UAB „Regusa“ degalinėje J. Basanavičiaus g. 45A, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., apie pietų laiką užėjo du romų tautybės vyriškiai, jaunesnysis (kaltinamasis A. B. – teismo past.) rankoje laikė banko AB „Swedbank“ debetinę kortelę, paprašė parduoti jiems bloką iš 10 pakelių cigarečių „Winston“, kurių bendra kaina 50 Eur, po to bekontakčiu būdu minėta banko kortele už šias cigaretes apmokėjo. Po šito tas pats jaunesnysis paprašė jiems parduoti dar ir bloką (10 pakelių) cigarečių „LD“, kurio bendra vertė 45,50 Eur, bandė už jas apmokėti ta pačia kortele bekontakčiu būdu, tačiau sistema paprašė suvesti PIN kodą, vyriškis jo nevedė, palikę šias papildomas prekes, abu vyriškiai išėjo, tarpusavyje kalbėjo, kad PIN kodą yra kažkur užsirašę.
5.1. 2024 m. rugsėjo 5 d. parodymų atpažinti asmenis pagal jų fotonuotraukas metu liudytoja R. S. iš bendrųjų veido bruožų, akių, veido formos ir kt. atpažino kaltinamuosius G. B. ir A. B. kaip nagrinėjamų byloje nusikaltimų įvykio metu jos darbo vietoje (UAB „Regusa“ degalinėje) apmokėjusius banko kortele už 50 Eur vertės pirkinius (10 pakelių cigarečių „Winston“).
6. 2024 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūra užfiksuota, kad banko AB „Swedbank“ bankomatas Nr. H289 yra sumontuotas sienoje parduotuvės „Senbuviai“ pastato, esančio J. Basanavičiaus g. 52, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., kairiau įrenginio yra praėjimas į prekybos centrą, dešiniau – langų vitrina, teritorija aplink atvira, nusikalstamų veikų požymių neaptikta.
7. 2024-07-18 kitų daiktų (objektų) apžiūros protokolu užfiksuota, kad vaizdo įraše iš parduotuvės „Ramunė“ ( J. Basanavičiaus g. 59, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav.) vidaus stebėjimo kamerų 2024 m. liepos 7 d. nuo 12:18 val. (bendra įrašo trukmė 30 min.) užfiksuota pro langą matomi dviračiais atvažiuojantys du vyriškiai, jiems įėjus, pagal bylos duomenis atpažįstama, kad tai kaltinamieji G. B. ir A. B.. Toliau kaltinamieji pasitaria, G. B. pasakius imti geresnę, A. B. pardavėją paprašo parduoti du butelius po litrą degtinės, pats rankoje laiko banko AB „Swedbank“ debetinę kortelę. Pardavėjai pasakius kainą 41,10 eurų, A. B. bando atsiskaityti rankoje turėta bankomato kortele bekontakčiu būdu - šia priliesdamas prie elektroninio atsiskaitymo įrenginio, kuris supypsi. Nepavykus atsiskaityti bankomato kortele, pardavėja praneša, kad per didelė suma, tuomet kaltinamasis A. B. paprašo parduoti tik vieną butelį, po ko A. B., apmokėdamas debetine kortele bekontakčiu būdu, 12.20 val. laiku įsigyja vieną butelį degtinės. Po to A. B. paprašo parduoti antrą tokį patį butelį degtinės, kurio pirmu kartu (abiejų vienu metu) įsigyti nepavyko dėl per didelės sumos. Antro bandymo atsiskaityti už degtinės butelį bankomato kortele metu pardavėja paprašo suvesti PIN kodą, kurio A. B. nesuveda, kažką pasako ir butelio neįsigyja, abu kaltinamieji išeina iš parduotuvės, G. B. išsineša prieš tai A. B. nupirktą degtinės butelį.
8. 2024 m. liepos 7 d. kaltinamojo A. B. asmens kratos bei paimtų daiktų apžiūros protokolais užfiksuota, jog 2024 m. liepos 7 d. 15:38 val. laiku atliktos šio kaltinamojo asmens kratos metu kaltinamasis savanoriškai pateikė pinigus 230 Eur : 2 kupiūras po 100 Eur bei po 1 kupiūrą 20 Eur ir 10 Eur.
9. 2024 m. liepos 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo bei paimtų daiktų apžiūros protokolais užfiksuota, kad šią dieną 15:40 val. laiku kaltinamasis G. B. policijos pareigūnų pareikalavimu atidavė (pateikė) 400 Eur (4 kupiūras po 100 Eur), taip pat 3 pakelius cigarečių „Winston Super Line“.
10. Nukentėjusios K. B. pateiktuose 2024 m. liepos 7 d. operacijų jos banko AB „Swedbank“ debetine kortele Nr. XXXX XXXX XXXX XXXX išrašuose, išspausdintuose bankomato įrenginiu Nr. H289, užfiksuota, kad šia kortele ir šiame įrenginyje 12:53 val. laiku buvo išgryninta 10 Eur, 13:55 val. – 500 Eur, 13:57 val. – 300 Eur. Be to, susietoje su šia kortele nukentėjusios banko sąskaitoje atsiskaitymams rezervuota 70,55 Eur suma už kortele apmokėtus pirkinius (paslaugas).
11. 2024 m. rugpjūčio 21 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – ir PK) vyresn. tyrėjos V. L. tarnybiniu pranešimu pateikta informacija (duomenys) apie tai, kad buvo susipažinta su nukentėjusios K. B. banko AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. LTXX XXXX XXXX XXXX išklotine ir bankomato nuotraukomis iš šio banko bankomato H289, veikiančio J. Basanavičiaus g. 52, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., kuriose buvo fiksuoti visi asmenys nusikaltimų įvykio dieną (2024 m. liepos 7 d.) laikotarpyje nuo 09:30 val. iki 09:45 val. ir nuo 12:45 val. iki 13:00 val. pasinaudoję šio bankomato paslaugomis. Sugretinant minėtus duomenis, nustatyta, kad 09:34 val. pati nukentėjusioji bandė atlikti bankinę operaciją, kuri buvo atmesta dėl neteisingo PIN kodo. 09.35 val. už nukentėjusios nugaros prie pat jos matomas stovintis vyriškis, pagal tyrimo duomenis atpažįstamas kaltinamasis G. B., kuris stebi nukentėjusios veiksmus ir mato šios suvedamą banko kortelės PIN kodą. Laikotarpyje nuo 09:36 val. iki 09:38 val. nukentėjusioji K. B. viena atlieka bankinę operaciją, - 09:38 val. išgrynina 20 eurų. Laikotarpyje nuo 12:51 val. iki 12:53 val. matoma kaip nukentėjusioji K. B., kaltinamajam G. B. stovint šalia, inicijuoja bankinę operaciją - išgrynina 10 eurų. 13:52 val. nuotraukoje iš bankomato matomas kaltinamasis G. B. ir šalia jo stovintis kitas vyriškis, kurio matoma tik dalis dešinės akies ir petys (tikėtina kaltinamasis A. B.). Kaltinamasis G. B. inicijuoja 1000 eurų išgryninimą iš nukentėjusios K. B. banko sąskaitos, tačiau operacija atmesta dėl viršyto limito. Laikotarpyje nuo 13:53 val. iki 13:57 val. matomas vienas kaltinamasis G. B., kuris inicijuoja bankines operacijas nukentėjusios K. B. banko sąskaitoje - peržiūri balansą, 13:55 val. išgrynina 500 eurų, 13:56 val. bando išgryninti dar 500 eurų, tačiau operacija atmesta dėl viršyto limito, 13:57 val. iš sąskaitos išgrynina 300 eurų. Toliau 14:02 val. matomas kaltinamasis G. B. bei už jo nugaros stovintis kaltinamasis A. B., laikotarpyje nuo 14:02 val. iki 14:04 val. kaltinamasis G. B. inicijuoja 500 eurų ir 200 eurų išgryninimą iš nukentėjusios K. B. banko sąskaitos, tačiau operacijos atmetamos dėl viršyto limito. Laikotarpyje nuo 14:44 val. iki 14:46 val. nuotraukose iš bankomato matoma nukentėjusioji K. B., kuri atlieka balanso peržiūrą įrenginio ekrane.
12. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir jų kiekvieno asmeniškai kaltės įrodymais, jie nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamieji, veikdami bendrai (pasitardami) ir pasiskirstę vaidmenimis, pasinaudodami neteisėtai iki tol vieno kaltinamojo G. B. įgyta nukentėjusios banko kortele su PIN kodu, apgaule, pateikdami save bankui AB „Swedbank“ kaip asmenį, turintį teisę disponuoti nukentėjusiajai K. B. priklausančiais pinigais jos banko sąskaitoje, su kuria ši kortelė buvo susieta, sumokėdami už 70,55 Eur vertės sau įgyjamus pirkinius bei išgrynindami bei pasisavindami sau 800 Eur grynųjų pinigų, neteisėtai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai K. B. priklausančius pinigus 870,55 euro. Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu juos abu ar kurį vieną iš jų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.
II. Kaltinamųjų veikų kvalifikacijos pagrįstumas.
Motyvuojamoji dalis
13. Teismas sprendžia, kad abiejų kaltinamųjų veiksmai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos tapatybės patvirtinimo duomenis neteisėtai panaudojo finansinėms operacijoms atlikti (tokias inicijuodami ir atlikdami) ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (pinigus) būtent kaltinamieji ir niekas kitas daugiau. Antra, neteisėtai įgyto svetimo turto (pinigų) vertė (suma) viršijo 10 MGL/BBND sumą, bet neviršijo 400 MGL/BBND dydžio sumos. Trečia, kaltinamieji taip aktyviai veikė su tiesiogine tyčia, suvokdami, todėl žinodami, jog neteisėtai naudoja elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis, neteisėtai inicijuoja ir atlieka finansines operacijas bei apgaule įgyja jiems abiem svetimą turtą, žinodami tokių veiksmų baudžiamumą ir norėdami taip elgtis. Taip pat teisingai yra kvalifikuoti ir kaltinamojo G. B. veiksmai pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi jis jam žinomai svetimą nukentėjusios elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis įgijo aiškiai neteisėtai, prieš tikrąją šio daikto ir duomenų savininko (nukentėjusios) valią.
III. Bausmių individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai.
14. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kiekvienam iš kaltinamųjų paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį, bei sukeltas jomis pasekmes (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Pastarąjį teismas kvalifikuoja mažesniu nei rūšinės nagrinėjamų nusikalstamų veikų (BK 182 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) sudėties lygmeniu : kaltinamasis G. B. neteisėtai įgijo, kurį laiką laikė bei po to perdavė bendrininkui vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, abu bendrininkai šią priemonę panaudodami iniciavo ir atliko taip pat nedidelį skaičių (keturias) neteisėtas finansines operacijas, jų pasisavinto svetimo turto vertė santykinai nedidelė (sudaro tik maždaug 1/12 dalį rūšinės sudėties vidurkio), kaltinamųjų sukeltos pasekmės artimos minimalioms, jais padaryta žala atlyginta. Kaltės forma ir rūšis tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamųjų veikų kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmių individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Nagrinėjamos byloje tyčinės veikos (nesunkus ir du apysunkiai nusikaltimai) buvo visiškai baigtos nuo nusikalstamų pasekmių atsiradimo momento, kas iš esmės sutapo laike su pačių kaltinamųjų nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimu, todėl šiuo aspektu švelninti ar griežtinti kaltinamiesiems bausmes faktinio pagrindo nėra (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
15. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kurias vertina taip – kaltinamojo G. B. iš esmės dar teigiama, kaltinamojo A. B. – jau tik menkai patenkinama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis G. B. nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą, nebaustas ir administracinėmis nuobaudomis ar poveikio priemonėmis, yra jau beveik 70 m. amžiaus, senatvės pensininkas; kaltinamasis A. B. nusikalto ir yra teisiamas 7-ąjį kartą, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už dalį anksčiau įvykdytų tyčinių nusikaltimų, paskutiniaisiais metais buvo nubaustas ir už šiurkštų administracinį nusižengimą, yra darbingo amžiaus, visiškai darbingas, tačiau nedirba (išviso yra dirbęs vos 1,5 mėn. laiką).
16. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja: 1) šio kaltinamojo nuoseklų ir visišką prisipažinimą kaltu ir reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi, 2) kaltinamasis laisvanoriškai atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Šio kaltinamojo atsakomybę sunkinančia teismas pripažįsta dviejų nusikalstamų veikų padarymą bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančiomis teismas kvalifikuoja : 1) šio kaltinamojo nuoseklų ir visišką prisipažinimą kaltu ir reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi, 2) kaltinamasis laisvanoriškai atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Šio kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis teismas pripažįsta : 1) nusikaltimų padarymą bendrininkų grupe, 2) kad šis kaltinamasis inkriminuojamus jam naujus tyčinius nusikaltimus įvykdė būdamas recidyvistu, t. y. turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už anksčiau įvykdytus tyčinius nusikaltimus (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).
17. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimų sudėties lygmeniu, nustačius po dvi kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir atitinkamai vieną bei dvi atsakomybę sunkinančias, konstatavus daugiau teigiamų kaltinamojo G. B. asmenybės aspektų, o kaltinamojo A. B. – atvirkščiai, daugiau neigiamų (punktai 14-16), teismo vertinimu, yra galima (bus teisėta ir teisinga) kaltinamiesiems paskirti prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmes : 1) kaltinamajam G. B. – a) už BK 214 straipsnio 1 d. numatytą veiką – 15 parų arešto, b) už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – 25 paras arešto, c) už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – 40 parų arešto; 2) kaltinamajam A. B. – a) pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto, b) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto. Už idealiąją nusikaltimų sutaptį tarpusavyje sudarančias BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas paskiriamos bausmės kaltinamiesiems subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių bei 5 dalies 1 punkto taisykles, kai griežtesnė bausmė apima švelnesnę, kaltinamajam G. B. už šias veikas subendrinta bausmė dar papildomai subendrintina su paskiriama už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, bausmes iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir abiem kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, jų abiejų atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos jiems kiekvienam subendrintos už visas veikas bausmės dydis jiems sumažintinas 1/3 dalimi. Pagrindo baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui kaltinamiesiems pagal bylos duomenis nenustatyta, kaltinamajam A. B. į galutinę bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. liepos 7 d. 15:40 val. iki liepos 8 d., 16:13 val. (2 paras) už 2 paras jam paskiriamos arešto bausmės (BK 66 straipsnio 2 dalis).
18. Kaltinamiesiems G. B. ir A. B. byloje paskirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktinos galioti, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jos abiem kaltinamiesiems panaikintinos.
19. Daiktiniai įrodymai : a) 630 Eur pinigai, perduoti laikinai saugoti jų savininkei nukentėjusiajai K. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini visam laikui jos teisių perėmėjams (įpėdiniams, per liudytoją E. K.) (BK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); b) 3 pakeliai cigarečių „Winston Super Line“, paimti kaltinamojo G. B. asmens kratos metu, kaip iš nusikalstamų veikų gautas turtas (jų rezultatas) konfiskuotini ir kaip menkaverčiai sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai). Civilinių ieškinių baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
nusprendžia:
I. G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti :
3) už 182 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – 40 (keturiasdešimt) parų areštu.
Už idealiąją nusikaltimų sutaptį tarpusavyje sudarančias 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas viekas paskirtas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių bei 5 dalies 1 punkto taisykles, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą už šias dvi veikas 40 parų arešto bausmę. Pastarąją bausmę subendrinti su už realiąją sutaptį su pirmesnėmis sudarančią 214 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką paskirta bausme (15 parų arešto) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą už visas tris nusikalstamas veikas bausmę – 51 (penkiasdešimt vieną) parą arešto.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą subendrintą už visas nusikalstamas veikas bausmę G. B. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 34 (trisdešimt keturių) parų arešto.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, ją panaikinti.
II. A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį jį nuteisti :
2) už 182 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – 90 (devyniasdešimties) parų areštu.
Už idealiąją nusikaltimų sutaptį tarpusavyje sudarančias 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytas viekas paskirtas bausmes subendrinti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių bei 5 dalies 1 punkto taisykles, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą už abi veikas 90 parų arešto bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą subendrintą už visas nusikalstamas veikas bausmę A. B. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto. Į pastarąją bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką (2 paras) už 2 (dvi) paras paskiriamos arešto bausmės.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, ją panaikinti.
Daiktinius įrodymus : a) 630 Eur (šešis šimtus trisdešimt eurų) pinigus, perduotus laikinai saugoti jų savininkei nukentėjusiajai K. B., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti (grąžinti) visam laikui jos teisių perėmėjams (įpėdiniams, per E. K.); b) 3 (tris) pakelius cigarečių „Winston Super Line“, laikinai saugomus Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK žinioje, kaip iš nusikalstamų veikų gautą turtą (jų rezultatą) konfiskuoti, ir kaip menkaverčius sunaikinti.
Išaiškinti nuteistiesiems G. B. ir A. B., kad jie kiekvienas :
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jie privalo patys prisistatyti skiriamos arešto bausmės atlikimui į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8a, LT-62505 Alytaus m.) arba darbo dienomis ir įstaigos darbo valandomis dėl bausmės atlikimo susisiekti su pataisos įstaigos administracija.
Bausmių pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatę kaltinamieji faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmes, arba nuo faktinio jų sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.