- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- AS-1302-756/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03774-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Pareiškėjas
- S. F.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos
- Kategorijos
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S. F. kreipėsi į teismą su 2014 m. rugpjūčio 11 d. skundu (I t., b. l. 1–9), kuris atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi (I t., b. l. 51–55) pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti.
Šalindamas trūkumus, pareiškėjas S. F. 2014 m. spalio 30 d. teismui pateikė patikslintą skundą (I t., b. l. 64–78), kuriame suformulavo tokius reikalavimus:
1. „įpareigoti AB Lietuvos paštą nekelti neteisėtų ir nepagrįstų reikalavimų nepasirašytuose informaciniuose laiškuose pašto siuntų gavėjui dėl perteklinių duomenų pateikimo tariamo būtinumo Lietuvos muitinei pašto siuntose siunčiamų prekių deklaravimo ir apmokestinimo už tokią paslaugą tikslu, įpareigoti šantažo būdu išgautų apmokėjimų sumas už tokią tariamą paslaugą grąžinti pareiškėjui, pridedant jas prie turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo;
2. priteisti atlyginti pareiškėjui turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl Lietuvos valstybę atstovaujamos valdžios funkcijos vykdymo institucijos AB Lietuvos paštas neteisėtų ir nepagrįstų veiksmų/neveikimo, kuri preliminariai yra 338 057,39 Lt;
3. priteisti pareiškėjui padarytą turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl Lietuvos valstybę atstovaujamos valdžios funkcijos vykdymo institucijos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) neteisėtų ir nepagrįstų veiksmų/neveikimo, kuri preliminariai yra 281 714,50 Lt;
4. priteisti atlyginti pareiškėjui padarytą turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl Lietuvos valstybę atstovaujamos valdžios funkcijos vykdymo institucijos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos neteisėtų ir nepagrįstų veiksmų/neveikimo, kuri preliminariai yra 112 685,79 Lt;
5. įpareigoti Muitinės departamentą pašalinti padarytą pažeidimą pagal 2009 m. vasario 26 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-124 patvirtintų Pašto siuntų deklaravimo, muitinio tikrinimo ir mokesčių už prekes, gaunamas pašto siuntose, apskaičiavimo taisykles (Žin., 2009, Nr.25-1004) 8 punktą – pašto siuntose, nurodytose Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 238 straipsnyje, gabenamas prekes deklaruoja muitinei ir pateikia muitiniam tikrinimui AB Lietuvos paštas arba atitinkamų pašto siuntų siuntėjai ar gavėjai – patys arba naudodamiesi muitinės tarpininkų paslaugomis; jos deklaruojamos raštu arba automatinio duomenų apdorojimo techninėmis priemonėmis, pateikiant Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste įprastinę importo arba eksporto muitinės deklaraciją;
6. išreikalauti 2011 m. rugsėjo 2 d. AB Lietuvos pašto ir VTM susitarimą Nr. 1 l/B-620001-1690 dėl bendradarbiavimo atliekant muitinės formalumus ir kontrolę prekėms, gabenamoms pašto siuntose, ir pateikti aukštesnės instancijos teismui nustatyti ar jis atitinka aukštesnės galios teisės aktus bei įpareigoti pašalinti skunde nurodytus pažeidimus;
7. panaikinti neteisėtą ir nepagrįstą AB Lietuvos pašto generalinio direktoriaus 2012 m. vasario 28 d. įsakymą Nr. 1-80 „Dėl akcinės bendrovės Lietuvos pašto generalinio direktoriaus 2009 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. 1-541 „Dėl papildomų paslaugų tarifų patvirtinimo pakeitimo“ ir įpareigoti pašalinti skunde nurodytus pažeidimus;
8. panaikinti Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (Žin., 2002, Nr. 35-127) 40 straipsnio 1 dalies 24 punktą – „prekės, jeigu bendra tokių prekių vertė neviršija 75 litų“, 40 straipsnio 4 dalį – „Siuntmena laikoma nedidelės vertės, jeigu bendra jos vertė neviršija 160 litų“, įpareigoti Muitinės departamentą pašalinti padarytą pažeidimą ir panaikinti neteisėtai pritaikytus neindeksuotus įstatymo priėmimo metu nustatytus nominalius dydžius dėl įvykusios per tą laikotarpį teisėtų mokėjimo priemonių vienetų (Lito, Euro) tikrosios perkamosios galios nuvertinimo ir įpareigoti Finansų ministeriją neatidėliotinai paruošti/priimti (pateikti valstybės įstatymų leidėjui) nurodytų sumų dydžių indeksavimo ir taikymo aktą;
9. panaikinti pareiškėjo gautoms siuntoms iš JAV Muitinės departamento taikytą Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 24 punkte, 40 straipsnio 4 dalyje priėmimo metu nustatytus nominalius dydžius nuo 2012 m. balandžio mėn. ir vėliau, dėl įvykusios per tą laikotarpį teisėtų mokėjimo priemonių vienetų (Lito, Euro) tikrosios perkamosios galios nuvertinimo, įpareigoti už jas priskaičiuotas PVM sumas grąžinti pareiškėjui, pridedant jas prie turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo;
10. įpareigoti Lietuvos banką pašalinti teisės principus ir asmens teises pažeidžiančius veiksmus, uždraudžiant jam atlikti teisėtų mokėjimo vienetų (Litų, Eurų) tikrosios perkamosios galios nuvertinimo (devalvavimo) veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę ir jau sudariusius sąlygas turtinei ir neturtinei žalai atsirasti;
11. pripažinti pareiškėjui prievartingai primesto ilgalaikio, tęstinio sukeltų problemų, teisingo, teisėto ir pagrįsto išsprendimo (nuo 2012 m. balandžio 5 d.) ir bylinėjimosi laiką su valdžios funkcijos vykdytojais (iki teisingo, motyvuoto teismo sprendimo įsiteisėjimo datos) į bendrąjį darbo stažą, kaip darbo stažą ypatingai sudėtingomis, kenksmingomis, reikalaujančiomis ypač didelio pasirengimo, atidumo bei rūpestingumo, ypač intensyvaus fizinio, psichologinio ir dvasinio sekinimo ir labai pavojingomis sveikatai bei pačiai gyvybei dirbančiajam priklausančiomis tolygiomis sąlygomis, su visomis iš to sekančiomis pasekmėmis.“
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi (I t., b. l. 88–94) priėmė šiuos pareiškėjo skundo reikalavimus:
1. „priteisti pareiškėjui padarytą turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl Lietuvos valstybę atstovaujamos valdžios funkcijos vykdymo institucijos Muitinės departamento neteisėtų ir nepagrįstų veiksmų/neveikimo, kuri preliminariai yra 281 714,50 Lt;
2. priteisti atlyginti pareiškėjui padarytą turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl Lietuvos valstybę atstovaujamos valdžios funkcijos vykdymo institucijos Susisiekimo ministerijos neteisėtų ir nepagrįstų veiksmų/neveikimo, kuri preliminariai yra 112 685,79 Lt.“.
Kitus pareiškėjo 2014 m. spalio 30 d. patikslinto skundo reikalavimus atsisakyta priimti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2015 m. sausio 7 d. nutartimi administarcinėje byloje Nr. AS-115-624/2015 (I t., b. l. 112–119) pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį paliko nepakeistą.
II.
Pareiškėjas S. F. 2015 m. rugpjūčio 31 d. teismui pateikė papildomą skundą (II t., b. l. 71–74), kuriuo prašė: 1) “panaikinti 2015 m. birželio 12 d. AB Lietuvos pašto PSD reg. laišką Nr. MP101372125LT; 2015 m. birželio 18 d. muitinės sąskaitą pašto siuntos gavėjui Nr. 1802960664, 2015 m. birželio 30 d. Nr. (9.2/42)-2V-13997 Vilniaus teritorinės muitinės raštą; 2015 m. rugpjūčio 3 d. Nr. 2015-08-03 Nr.-4831 AB Lietuvos paštas laišką; 2) priteisti atlyginti neteisėtomis (ilgalaikėmis, tęstinėmis) atsakovo atstovų veikomis pareiškėjui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, skunde nurodytoje sumoje, kuri bus patikslinta pagal LR CK 6.249 str. Žala ir nuostoliai 5. Žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną pagal ABTĮ 88 str. 5 p.”.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (II t., b. l. 84–86) atsisakė priimti pareiškėjo S. F. 2015 m. rugpjūčio 31 d. teisme gautą papildomą skundą; nutarčiai įsiteisėjus, papildomą skundą su priedais grąžino pareiškėjui.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vadovaujantis ABTĮ 2 straipsnio 1, 3, 14, 17 dalimis, 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). LVAT ne kartą yra konstatavęs, jog ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartis adm. byloje Nr. A7 121/2004). Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 22 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį adm. byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį adm. byloje Nr. AS146-391/2009).
Pareiškėjo skundo reikalavimai panaikinti 2015 m. birželio 12 d. AB Lietuvos pašto PSD reg. laišką Nr. MP101372125LT bei 2015 m. rugpjūčio 3 d. Nr. 2015-08-03 Nr.-4831 AB Lietuvos pašto laišką formuluojami ne viešojo administravimo subjekto, o privataus juridinio asmens, neįgalioto atlikti viešojo administravimo veiksmus, atžvilgiu, todėl jie nenagrinėtini teismų administracinio proceso tvarka. Minėtus reikalavimus pareiškėjas turi teisę reikšti bendrosios kompetencijos teisme.
Pateikta medžiaga ir skundo reikalavimai panaikinti 2015 m. birželio 18 d. muitinės sąskaitą bei 2015 m. birželio 30 d. Nr. (9.2/42)-2V-13997 Vilniaus teritorinės muitinės raštą „Dėl informacijos suteikimo” nepatvirtina aplinkybių, jog tarp pareiškėjo ir Vilniaus teritorinės muitinės šiuo metu yra kilęs administracinis ginčas. Pareiškėjui pateikta 2015 m. birželio 18 d. muitinės sąskaita bei 2015 m. birželio 30 d. raštu suteikta informacija apie tai, kokiais teisės aktais vadovaujantis pašto siuntose atsiunčiamos prekės apmokestinamos importo mokesčiais, kodėl atsiimant pašto siuntą reikia mokėti pašto rinkliavą ir kt., nerodo, kad tarp šalių būtų kilęs administracinis ginčas. Dėl muitinio tikrinimo ir mokesčių už prekes, gaunamas pašto siuntose, apskaičiavimo taisyklių netinkamo taikymo ir tokio ginčo nagrinėjimo eigoje pareiškėjo atžvilgiu priimto individualaus administracinio akto nėra. Taigi, skundo reikalavimai panaikinti 2015 m. birželio 18 d. muitinės sąskaitą bei 2015 m. birželio 30 d. Nr. (9.2/42)-2V-13997 Vilniaus teritorinės muitinės raštą „Dėl informacijos suteikimo” nenagrinėtini teismų administracinio proceso tvarka.
Kadangi pareiškėjo reikalavimas atlyginti žalą yra išvestinis iš aukščiau paminėtų aktų neteisėtumo, todėl atsisakius priimti skundą dėl pastarųjų reikalavimų, atsisakytina priimti skundą ir dėl reikalavimo atlyginti žalą.
IV.
Pareiškėjas S. F. atskiruoju skundu (II t., b. l. 90–93) prašo:
1. panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo;
2. „pranešti prokurorui dėl VAAT teisėjos Mefodijos Povilaitienės įstatymais nustatytų įgaliojimų viršijimo, sukčiavimo, žmogaus veiksmų laisvės varžymo, piktnaudžiavimo, tarnybos pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo (LR BK 30 str. 2 d., 148 str., 182 str. 1, 2, 5 p., 228 str. 1 d., 229 str., 294 str. 1, 2 d.), šiurkštaus LR Konstitucijos pažeidimo, valstybei duotos priesaikos sulaužymo, priesaika valstybei prisiimtų pareigų neatlikimo, teismo autoriteto pažeminimo, teisėjo vardo sumenkinimo, dėl ko įstatymų nustatymai ir faktiniai duomenys reikalauja nedelsiamai atlikti ikiteisminį tyrimą ir kelti baudžiamąją bylą bei VAAT vadovų teisinės atsakomybės“;
3. „LVAT pirmininko teikti motyvuotą prašymą TEDK drausmės bylos iškėlimui dėl VAAT teisėjos Mefodijos Povilaitienės akivaizdaus įstatymų pažeidinėjimo, tikrovės faktų ir reikšmingų aplinkybių nepaisymo nagrinėjant mano 2015 m. rugpjūčio 30 d. skundą VAAT ir priimant 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį, neatidumo ir nerūpestingumo, piktnaudžiavimo, aplaidaus teisėjų pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo pagal CK 6.246 str. 1 d., 6.271, 6.272 str., BK 228 str. 1 d., 229, 294 str. 1, 2 d., ir kitų aukščiau minėtų straipsnių pažeidimo, šiurkštaus LR Konstitucijos pažeidimo, duotos valstybei priesaikos sulaužymo, teisėjo vardo pažeminimo, teismo autoriteto sumenkinimo, – dėl LR TĮ 83 str. 2 d. 1-2 p. numatytų nusižengimų padarymo“.
Pareiškėjas nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ir mano, kad ji akivaizdžiai pažeidžia bendruosius teisės principus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatas, tarptautinius susitarimus, teisingą įstatymų aiškinimą ir taikymą, taip pat neatitinka tikrovės faktų ir reikšmingų teisinio klausimo išsprendimo aplinkybių. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad AB Lesto jam atjungė elektros energiją, todėl iš jo atimta teisė ruošti procesinius dokumentus teismams ir kitoms institucijoms. Taigi teismo reikalaujamų procesinių dokumentų paruošimas pareiškėjui sukelia stresą, įtampą. Pareiškėjo manymu, teisėja Mefodija Povilaitienė suklastojo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį, nes teismui 2014 m. rugpjūčio 30 d. skunde pareiškėjas aiškiai nurodė, kad jis teikiamas papildomai prie 2014 m. rugpjūčio 11 d. skundo, kadangi paaiškėjo naujos aplinkybės.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį, kuria teismas, ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu, atsisakė priimti S. F. 2015 m. rugpjūčio 31 d. papildomą skundą.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ nustatyta tvarka, su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka (ABTĮ 136 str., 148 str.).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi priimti nagrinėti pareiškėjo 2014 m. spalio 30 d. skundo reikalavimai, kuriais jis prašė atlyginti jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl neteisėtų Muitinės departamento bei Susisiekimo ministerijos veiksmų. Iš 2014 m. spalio 30 d. skundo turinio matyti, jog minėtą žalą pareiškėjas, be kita ko, grindžia PVM bei kitų mokesčių už pašto siuntas sumokėjimu, kurios, jo manymu, jam buvo apskaičiuotos nepagrįstai. Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2015 m. rugpjūčio 31 d. pateikė papildomą skundą, kuriuo prašė panaikinti atitinkamus AB Lietuvos paštas ir Vilniaus teritorinės muitinės raštus, kurie iš esmės ir yra susiję su pareiškėjui apskaičiuotais mokesčiais už pašte atsiimamas pašto siuntas.
Šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog atitinkamoje pašto siuntoje atsiųstas prekes muitinei deklaruoja AB Lietuvos paštas, apmokestinantis asmenį už siuntos pateikimą muitinei. Kitaip tariant muitinei apskaičiavus mokesčius už prekes, gautas pašto siuntoje, AB Lietuvos paštas apmokestina asmenį už siuntos pateikimą muitinei. Vadinasi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo reikalavimas, reiškiamas AB Lietuvos paštui, yra neatsiejamas nuo Vilniaus teritorinei muitinei ir Muitinės departamentui reiškiamų reikalavimų, todėl ginčas iš esmės yra kilęs iš administracinių teisinių santykių, kurie lemia šio ginčo su visais reikalavimais priskirtinumą administraciniam teismui (šios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, žr., pvz., 2013 m. spalio 16 d. nutartį adm. byloje Nr. AS143-740/2013).
Nurodyto aspekto pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, t. y. iš esmės nemotyvavo savo išvados, jog pareiškėjo prašomi panaikinti raštai nepatvirtina, jog tarp pareiškėjo ir Vilniaus teritorinės muitinės šiuo metu yra kilęs administracinis ginčas. Be to, atsižvelgdama į šioje nutartyje nurodytą Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, jog teismas nepagrįstai nusprendė ir tai, kad reikalavimai formuluojami AB Lietuvos pašto, t. y. privataus juridinio asmens, atžvilgiu, kai jie tiesiogiai susiję su muitinės apskaičiuotu mokesčiu, nenagrinėtini teismų administracinio proceso tvarka.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis naikinama, o pareiškėjo papildomo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).
Kiti pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai ir reikalavimai nėra susiję su nagrinėjamu ginču ir negali būti sprendžiami šioje byloje, todėl dėl jų teisėjų kolegija plačiau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria
pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo S. F. papildomo skundo, teisme gauto 2015 m. rugpjūčio 31 d., priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.