Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, susipažinusi su R. J. skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010 m. balandžio 6 d. gautas R. J. skundas, kuriame prašoma panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – VRAAD Vilniaus r. agentūra) 2010 m. kovo 17 d. nutarimą Nr.AM054811, kuriuo R. J. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51⁶ str. 3 d., padarymą paskirta 1500 Lt bauda bei atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkinamas.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalimi, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Tokia pati norma įtvirtinta ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 293 straipsnyje. Remiantis ABTĮ 122 straipsnio 5 dalimi bei 34 straipsnio 1 dalimi, jeigu skundas pateiktas praleidus skundo padavimo terminą, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, pripažinęs, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose. Svarbiomis priežastimis gali būti pripažįstamos tik objektyvios, nuo praleidusio terminą asmens valios nepriklausančios aplinkybės, kurios kliudė nustatytu terminu kreiptis į teismą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamas nutarimas priimtas 2010 m. kovo 17 d., todėl paskutinė nutarimo apskundimo teismui diena, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu bei ABTĮ 66 straipsnio 4 dalimi, buvo 2010 m. kovo 29 d., tačiau R. J. skundas teisme gautas 2010 m. balandžio 6 d., t.y. jau praleidus įstatyme nustatytą dešimties dienų skundo padavimo terminą.

R. J. prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodo, kad terminą praleido dėl kelių priežasčių: a) 2010 m. kovo 15 d. VRAAD Vilniaus r. agentūroje, kai buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, nedalyvavo, o skundžiamą nutarimą gavo paštu tik 2010 m. kovo 20 d., tačiau šios aplinkybės paduodamas prašymą pagrįsti negali, nes voką su spaudu išmetė, todėl kreipėsi į paštą su prašymu gauti pažymą dėl tikslios registruoto pašto gavimo datos patvirtinimo ir šį dokumentą pateiks teismo posėdžio metu; b) nežinojo kokia tvarka yra skundžiamas nutarimas ir kaip skaičiuojamas terminas dėl skundo padavimo, neteisingai suvokė terminą dėl skundo padavimo ir šį terminą skaičiavo nuo laiško gavimo datos; c) laiku nesikreipė į vadovą, nes jis tuo metu buvo kursuose, o pastarajam grįžus iš kursų 2010 m. balandžio 1 d., administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. kreipėsi į vadovą, kuris išaiškino kokių reikia pažymų iš darbovietės skundo padavimui, o šių pažymų išdavimui taip pat reikėjo laiko. Nurodytas priežastis administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. J. prašo pripažinti svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis ir skundo padavimo terminą atnaujinti.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo pripažinta, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis ATPK 293 straipsnio taikymo prasme gali būti pripažintos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui (institucijai) pateikti teismui skundą įstatymo nustatytu laiku, tai yra nepriklausė nuo jo valios. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus, tačiau subjektyvaus pobūdžio priežastys negali būti pripažintos svarbiomis ir pateisinančiomis skundo padavimo termino praleidimą. Įstatyme numatytas trumpas (dešimties dienų) terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, tame tarpe ir instituciją, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai ir rūpestingai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti skundą nebus ginama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-11-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5438/2008).

Administracinio teisės pažeidimo byla, vadovaujantis ATPK 272 straipsniu, nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Kaip matyti iš VRAAD Vilniaus r. agentūros atsiųstos administracinio teisės pažeidimo bylos VR-8.1-21 medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr.052881 2010 m. kovo 15 d. buvo surašytas dalyvaujant pačiam R. J., tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole esantis jo parašas. Šiame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama VRAAD Vilniaus r. agentūroje, Vilniuje, Algirdo g. 31, 407 kabinete, 2010 m. kovo 17 d. 11 val. 30 min. Ši nustatyta aplinkybė paneigia R. J. argumentą, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dalyvavo ne tas asmuo, kuris atsakingas už Visalaukės nuotekų valymo įrenginių eksploatavimą, todėl ir nutarimas buvo jam išsiųstas paštu, o kad nutarimą R. J. gavo 2010 m. kovo 20 d. neneigia ir jis pats.

R. J. teiginys, kad praleido skundo padavimo teismui terminą, nes be tiesioginio vadovo, kuris tuo metu buvo išvykęs į kursus, nežinojo jo apskundimo terminų ir tvarkos, atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi, kaip matyti iš pateikto skundo, jį ruošė UAB „Nemenčinės komunalininko“ juristė D. G. . Be to, ji buvo įgaliota UAB „Nemenčinės komunalininko“ direktoriaus Z. J. atstovauti bendrovės darbuotoją R. J. ir teisme. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. J. gavęs ginčijamą nutarimą iš karto galėjo kreiptis teisinės konsultacijos į bendrovės juristą ar į bendrovės direktorių, o ne laukti tiesioginio vadovo, kuris tuo metu buvo išvykęs į kursus ir nėra atsakingas už teisinių konsultacijų teikimą. Iš pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad R. J. administracinėn atsakomybėn už tokią pačią veiką buvo patrauktas ir 2009 m. rugsėjo 22 d. Pastarajame nutarime R. J. pasirašytinai buvo išaiškintas šio nutarimo apskundimo terminas bei tvarka. Remiantis šia aplinkybe taip pat nėra pagrindo teigti, jog R. J. yra nežinoma nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, apskundimo tvarka ir terminai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad R. J. neveikė pakankamai rūpestingai, siekdamas apginti savo teises ir interesus, o prašyme nurodytos termino paduoti skundą teismui praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, todėl prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas.

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą, administracinis teismas atsisako priimti skundą, kai atmetamas prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo. Termino neatnaujinus, skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jog pagal ATPK 313 str. 4 d, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 149 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti R. J. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2010 m. kovo 17 d. nutarimo Nr.AM054811 paduoti ir atsisakyti priimti skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti R. J. .

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.