- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-24
- Bylos Nr.
- T-42-361/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-4-04-00013-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Nuteistasis
- Š. B.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės A. K. teikimą dėl nuteistajam Š. B. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu, Š. B. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį 260 MGL (9 791,60 Eur) dydžio bauda. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, bauda sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 173 MGL (6 515,18 Eur) bauda. Į bausmės laiką įskaityta jo laikino sulaikymo diena – nuo 2017-02-22 iki 2017-02-23 ir nustatyta, jog baudos, kuri turi būti sumokėta dydis yra 171 MGL (6 439,86 Eur). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 18 d. 2018 m. vasario 20 d. teismo patvarkymu baudžiamasis įsakymas dėl Š. B. skirtos baudos priverstinio išieškojimo pateiktas vykdyti antstoliui.
Šalies argumentai
2. 2018 m. liepos 3 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas, iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų persiųstas, antstolės A. K. prašymas dėl nuteistajam Š. B. skirtos baudos pakeitimo. Teikime (prašyme) antstolė nurodo, kad Š. B. baudos nesumokėjo, šiuo metu niekur nedirba, jokių pajamų, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. 2018 m. gegužės 28 d. antstolė gavo skolininko (nuteistojo) Š. B. prašymą dėl baudos pakeitimo viešųjų darbų bausme, prašymą motyvuojant tuo, jog neturi galimybių sumokėti baudą.
Atsiliepimas
3. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė S. P. atsiliepimu su teikimu nesutinka. Nurodo, jog Š. B. nuo 2017-05-26 iki 2018-04-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavo darbo užmokestį. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskyrus jam baudą, jis vis dar tebedirbo ir nuo 2018-01-01 iki 2018-03-31 gaudavo 521 Eur darbo užmokestį per mėnesį, o nuo 2018 m. balandžio mėnesio gavo 1 008,66 Eur darbo užmokestį. Tačiau nuteistasis iniciatyvos sumokėti baudos nerodė, į antstolę dėl baudos mokėjimo dalimis net nesikreipė. Be to, 2017-08-16 povedybine sutartimi nuteistasis visą turimą nekilnojamąjį turtą perleido sutuoktinei I. B., tokiu būdu galbūt siekia išvengti turtinių prievolių vykdymo. Antstolė netikrino skolininko turimos aktyvios banko sąskaitos. Be to, nuteistasis sutiko, jog būtų priimtas teismo baudžiamasis įsakymas ir priimta būtent baudos bausmė. Nuteistasis sąmoningais veiksmais siekia išvengti baudos mokėjimo, todėl keisti baudą į viešųjų darbų bausmę nėra pagrindo.
Teikimas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
4. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu pagal BK 65 straipsnio taisykles. Iš esmės analogiškos nuostatos yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju – nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.
5. Byloje nustatyta, kad Š. B. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą 171 MGL (6 439,86 Eur) baudą privalėjo sumokėti per 2 mėnesius (BVK 22 straipsnio 2 dalis). Kadangi per šį terminą Š. B. savanoriškai paskirtos baudos nesumokėjo, ši bausmė pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą buvo vykdoma priverstinai antstolio. Iš antstolės teikimo bei teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad nuteistasis Š. B. niekur nedirba, turto neturi. Iš esmės tokias pat priežastis, kodėl nesumoka jam paskirtos baudos, nuteistasis nurodė ir 2018 m. gegužės 28 d. prašyme pakeisti jam paskirtą baudą viešaisiais darbais.
6. Apygardos teismas sutinka, kad šiuo metu nuteistasis neturi oficialaus turto ar lėšų banko sąskaitose, iš kurių galėtų sumokėti jam paskirtą 171 MGL dydžio baudą arba iš kurio šią baudą būtų galima išieškoti priverstinai. Taigi, Š. B. formaliai atitinka BK 47 straipsnio 7 dalyje numatytą galimybę pakeisti jam paskirtą bausmę viešaisiais darbais. Tačiau Š. B. ir jo sutuoktinė I. B. 2017 m. rugpjūčio 16 d., t. y. tuo metu, kai vis dar aktyviai vyko baudžiamasis procesas dėl nusikalstamos veikos, už kurią jis nuteistas 2017 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Alytaus m. 2-ojo notaro biure, pas notarę R. S., pasirašė povedybinę sutartį. Ja sutuoktinė, už jai nuosavybės teise atitenkantį, beje, iki tol sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – 0,2230 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (7 530 Eur vidutinės rinkos vertės), esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir 0,1299 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 345 Eur vidutinės rinkos vertės), esantį adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktiniui Š. B. iki šios sutarties sudarymo sumokėjo 10 000 Eur kompensaciją grynaisiais pinigais. Šios aplinkybės antstolė galbūt nepastebėjo, o nuteistasis (skolininkas) Š. B. prašyme antstolei nutylėjo, jog realiai gavo (turi) tokio dydžio pinigų sumą grynaisiais ir ji žymiai viršija jam paskirtos baudos dydį (6 439,86 Eur).
7. Pažymėtina, jog BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalyse įtvirtinta galimybė pakeisti teismo paskirtą baudą viešaisiais darbais arba areštu yra teismo teisė, bet ne pareiga, apie šią galimybę, tik įvertinęs visumą byloje esančių aplinkybių, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Be to, baudos pakeitimas viešaisiais darbais arba areštu yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta.
8. Aptartos aplinkybės dėl povedybinės sutarties sudarymo laiko ir pobūdžio, leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis nusikalstamos veikos tyrimo metu, sąmoningai sudarė galbūt nesąžiningą dvišalį sandorį, perleido nuosavybės teise turimą turtą sutuoktinei, o apie gautą už tai iš jos grynaisiais 10 000 Eur kompensaciją nutylėjo, taip siekdamas išvengti priverstinio baudos išieškojimo. Toks sandoris gali būti ginčijamas teismine tvarka, taip pat ir ginant viešąjį interesą ir dėl to išlieka objektyvi galimybė, kad prokuratūra tokį klausimą artimiausiu metu svarstys, taip siekdama užtikrinti baudos išieškojimą. Taigi, egzistuoja reali tikimybė iš nuteistojo Š. B. išieškoti jam paskirtą baudą (nuginčijus sandorį ir grąžinus sklypus į ankstesnį teisinį režimą, jie areštuotini ir antstolio parduotini įstatymo nustatyta tvarka, o iš gautų lėšų padengta bauda). Dėl to teikimą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad prokuratūrai neatlikus šių veiksmų, negalima spręsti dėl nuteistajam paskirtos baudos išieškojimo negalimumo.
9. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog šiuo metu nuteistajam Š. B. paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus arba areštą nėra pakankamo pagrindo, todėl antstolės teikimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
antstolės A. K. teikimo netenkinti.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.