Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarties T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos įgaliotas pareigūnas 2012 m. rugpjūčio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. B. už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 9 d. 1.10 val. Šiauliuose, Vilniaus g. 40, vairavo automobilį „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,82 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į paliktą stovėti automobilį, po ko atitrūkusios nuo automobilio detalės apgadino kitus stovinčius automobilius, po to dar nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į apšvietimo stulpą bei elektros skydinę, eismo įvykio metu apgadino automobilius, apšvietimo stulpą, elektros skydinę, vairuotas automobilis nebuvo draustas privalomuoju draudimu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 133 ir 238 punktų reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d.

Skunde teigiama, kad ATPK 127 str. 3 d. apima ATPK 128 str. numatytą pažeidimą, nes ATPK 127 str. 3 d. numatyta, kad KET pažeidimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti, sukėlęs kitų asmenų turto sugadinimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl ATPK 128 str. atskirai administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodytas. Kartu Institucija teigia, kad pažeidimo esmėje kaltinimas suformuluotas teisingai, todėl mano, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltinimas nėra apsunkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto (ATPK 297 str.).

ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Tai ne vieną kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-340/2008, 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-51/2010).

Pirmosios instancijos teismas nutartyje aiškiai nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga buvo grąžinta tuo pagrindu, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti visi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotini ATPK straipsniai.

Įvertinusi konkrečios administracinio teisės pažeidimo bylos faktinę ir teisinę situacija, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti atskleista ne tik pažeidimų esmė, kaip savo skunde teigia Institucija, bet aiškiai turi būti nurodyti administracinę atsakomybę už jų padarymą numatantys ATPK straipsniai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėtų pasinaudoti visomis ATPK 272 str. nustatytomis teisėmis bei gintis nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo pagal konkretų ATPK straipsnį, kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 40P-1870011-12 matyti, kad T. B. galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo esmė atskleista kur kas plačiau nei apima jam inkriminuojamo ATPK 127 str. 3 d. dispozicija. ATPK 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė tam, kas, būdamas neblaivus (girtas) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, padaro Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Kartu pažymėtina, kad ATPK 127 str. 3 d. yra diferencijuota atsakomybė tiems, kurie minėtus kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė neturėdami teisės vairuoti transporto priemones. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju negali būti sprendžiama, ar T. B., vairuodamas transporto priemonę, nepadarė dar kokių nors kitų ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų, o administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyto pažeidimo turinys akivaizdžiai platesnis, apimantis ne tik ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Atsižvelgus į tai, kas paminėta, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai – dėl esminių protokolo trūkumų proceso ne teisme metu buvo padarytas esminis pažeidimas, kurio teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.

Kartu pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Teismas pažymi, kad ATPK 127 str. 3 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, t. y. tam, kad pagal ATPK 127 str. 3 d. kiltų administracinė atsakomybė, būtina konstatuoti, jog asmuo padarė KET pažeidimą, dėl kurio buvo sugadintas (apgadintas) kitiems asmenims priklausantis turtas. Iš teismui pateiktos medžiagos galima suprasti, kad be kita ko T. B. inkriminuojamas skirtingiems asmenims priklausančio turto sugadinimas (sugadinti automobiliai, apšvietimo stulpas, elektros skydinė), tačiau byloje nėra jokių duomenų apie sugadinto turto savininkų poziciją, jiems galimai padarytą/nepadarytą žalą ir apie tai, ar jiems išvis žinoma apie pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.