Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarimo, kuriuo N. T. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., ir jai paskirta 300 Lt dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. T. nubausta už tai, kad 2013-08-22, apie 00.22 val., melagingai pranešė policijai, kad jos namuose brolienė neduoda ramybės, 2013-08-22, apie 01.15 val., melagingai pranešė policijai, kad tarp jos ir brolienės konfliktas, 2013-08-23, apie 14.12 val., melagingai pranešė policijai, kad jos bute nepageidaujami asmenys, nors kiekvienu atveju patikrinus įvykio aplinkybes, neteisėtų veikų N. T. atžvilgiu nenustatyta, taip padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.).

Atsakomybėn asmuo traukiamas tik nustačius visus ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, priešingu atveju, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).

ATPK 186 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą.

N. T. yra inkriminuoti 3 melagingi iškvietimai, t.y. kad 2013-08-22, 00.22 val., melagingai pranešė, jog brolienė neduoda ramybės, kad 2013-08-22, 01.15 val., melagingai pranešė, jog tarp jos ir brolienės konfliktas, ir kad 2013-08-23, 14.12 val., melagingai pranešė, jog jos bute yra nepageidaujami asmenys. Byloje esančioje 2013-08-22, 00.22 val., iškvietimo kortelėje nurodytos tokios iškvietimo aplinkybės: „Brolienė (girta) neduoda ramybės, konfliktuoja“ (b.l. 3), 2013-08-22, 01.15 val., iškvietimo kortelėje – „Namuose neblaivi brolienė konfliktuoja, apipylė gulinčią pranešėją vandeniu“ (b.l. 4), 2013-08-23, 14.12 val., iškvietimo kortelėje – „Pranešėja prašo policijos pagalbos. Negali išprašyti nepageidaujamo asmens iš savo būsto“ (b.l. 6). Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal antrąjį iškvietimą policija nebevyko, iškvietimas traktuotas kaip pakartotinis. Pagal pirmąją iškvietimą atvykęs policijos pareigūnas surašytame tarnybiniame pranešime nurodė, kad atvykus pasitiko N. T., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, sunkiai orientavosi, negalėjo paaiškinti iškvietimo aplinkybių, be jos bute buvę V. P. ir L. P. paaiškino, kad N. T. būdama neblaivi visada triukšmauja ir kviečia policiją, pretenzijų niekas niekam neturėjo (b.l. 5). Pagal trečiąjį iškvietimą surašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad N. T. pašaliniu asmeniu įvardijo L. P., kurios sutuoktiniui priklauso ¼ buto, N. T. buvo neblaivi, svyravo, keikėsi (b.l. 7). Kaip matyti N. T. iškvietimai buvo bendro pobūdžio, pirmais dviem atvejais pranešta apie konfliktą, nedetalizuojant kokio pobūdžio konfliktas, paskutiniu atveju pranešta apie nepageidaujamą asmenį, nekonkretizuojant koks tai asmuo. Iš bylos medžiagos matyti, jog tarp N. T. ir jos brolio V. P. šeimos (sutuoktinės L. P., sūnaus D. P.) dėl nepasidalijimo gyvenamosiomis buto patalpomis vyksta nesutarimai ir konfliktai, kuriuos galimai paskatina ir alkoholio vartojimas, iš N. T. paaiškinimų matyti, jog ji nesutinka, kad tame pačiame bute gyventų ir L. P.. Taigi, iš esmės N. T. iškvietimuose nurodytos aplinkybės nėra melagingos ar klaidinančios. Vien dėl to, kad N. T., atvykus policijos pareigūnams, nesugebėjo rišliai paaiškinti iškvietimo aplinkybių, iškvietimo negalima traktuoti kaip melagingo. Be to, sprendžiant dėl iškvietimo melagingumo yra atsižvelgiama į situaciją, buvusią iškvietimo metu, o ne po jo, todėl tai, jog atvykus policijos pareigūnams nebeturima pretenzijų, neturi reikšmės sprendžiant, ar buvo padarytas N. T. inkriminuotas pažeidimas.

Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos bendrojo pagalbos centro įstatymą bendrasis pagalbos telefono numeris 112 yra skirtas pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir, jei reikia, iškviesti (išsikviesti) atitinkamoms pagalbos tarnyboms (įstatymo 2 str. 1 d.). To paties įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagalbos prašymu laikomas numeriu 112 gautas prašymas suteikti pagalbą, tuo tarpu pagalbos prašymu nelaikomas prašymas suteikti informaciją ar pagalbą, kai akivaizdu, kad pranešama apie aplinkybes, nesusijusias su nurodytomis šio straipsnio 1 dalyje. N. T. praneštos aplinkybės galimai neatitinka įstatyme nurodytų aplinkybių, kurios būtų traktuojamos kaip pagalbos prašymas, tačiau bet kokiu atveju konkrečias įvykio aplinkybes privalo išsiaiškinti bendrojo pagalbos telefono operatorius, kuris turėtų nuspręsti, ar tikslinga pranešimą perduoti specialiosioms tarnyboms, kurios nedelsiant vyktų pagal iškvietimą, ar konkrečiu atveju užtektų asmeniui išaiškinti kitą tinkamą savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos būdą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra pagrindo pripažinti, kad N. T. bendruoju pagalbos telefonu žinomai melagingai kvietė pagalbos tarnybas, pranešdama apie tikrovės neatitinkančias įvykio aplinkybes, todėl nesant pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje sudėties, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

N. T. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.