Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-29 nutarimo, kuriuo D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį 1 200 Eur dydžio bauda su jam priklausančio automobilio „BMW 530“ (v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nubaustas už tai, kad 2017-12-04, 00.31 val., Vilniuje, Kareivių g. 13, vairavo automobilį „BMW 530“ (v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Jam nustatytas 1,37 promilių girtumas.Apeliaciniu skundu D. B. prašo pakeisti 2017-12-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo. Prašo automobilio nekonfiskuoti, o paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams. Nurodo, kad automobilis faktiškai D. B. nepriklauso, nors ir yra registruotas jo vardu. Transporto priemonę naudoja ir valdo D. B. sesuo O. B., kuri automobilį eksploatavo kiekvieną dieną. Nurodo, kad D. B. neturi teisės vairuoti kelių transporto priemonių, todėl jam apskritai nėra tikslo vairuoti transporto priemonę. Nurodo, kad D. B. gyvena su tėvu, kuriam sesuo ir perdavė automobilį, nes automobilis turėjo techninių gedimų ir reikėjo jį tvarkyti. D. B. automobilio raktelius paėmėm iš tėvo ir nusprendė automobiliu pasivažinėti. Taip pat nurodo, kad automobilis D. B. vardu buvo registruotas todėl, kad asmeniui pasitaisius, rodant gerą pavyzdį tiek šeimoje, tiek visuomenėje bei laikantis visuotinai nustatytų elgesio taisyklių, vėliau transporto priemonė būtų skirta D. B. naudoti, valdyti ir disponuoti. Teigia, kad transporto priemonė buvo paimta ir naudojama prieš tikrojo jos savininko valią, nes paimta naktį, be savininko žinios, kai jis neturėjo jokios galimybės kontroliuoti ar objektyviai užkirsti kelio šiam savavališkam ir aiškiai neteisėtam D. B. veikimui. Prašo D. B. seserį O. B. laikyti teisėta automobilio savininke. Taip pat prašo atsižvelgti į teigiamus D. B. asmenybės pokyčius, kuris gailisi ir tikrai taisosi, nekartoja klaidų, sugeba gerai dirbti, stengiasi laikytis visų įstatymo normų, jų nepažeidinėti. Sutinka su paskirtos piniginės nuobaudos dydžiu ir sutinka baudą sumokėti, tačiau prašo jos mokėjimą išdėstyti 2 metų laikotarpiui, nes jam bus fiziškai sunku įvykdyti visus įsipareigojimus. Nurodo, kad yra sudaręs: 2017-11-06 kredito sutartį dėl 5 000 Eur paskolos penkerių metų laikotarpiui; telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartį dvejiems metams, mokant paslaugų tiekėjui 50 Eur mėnesinį mokestį.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.Ginčo dėl D. B. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, nėra. Taip pat neginčijamas paskirtos piniginės nuobaudos dydis. D. B. ginčija teismo sprendimą konfiskuoti transporto priemonę, teigdamas, kad ne jis yra faktinis automobilio savininkas. Taip pat prašo leisti paskirtą piniginę nuobaudą sumokėti per 2 metus.Neblaivūs asmenys vairavę transporto priemonę neturėdami teisės jos vairuoti, t. y. padarę ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, baudžiami bauda nuo 1 100 Eur iki 1 500 Eur. Taip pat šiems asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 straipsnio 5 dalis).Apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad faktinis automobilio savininkas yra ne jis, o jo sesuo O. B.. Teismo vidinį įsitikinimą, kad automobilis priklausė būtent pažeidėjui, sustiprina ne tik faktas, kad automobilis registruotas būtent jo vardu, bet ir ankstesni duomenys apie asmens baustumą, iš kurių matyti, kad automobilis įsigytas atsiradus sąlygoms atgauti vairuotojo pažymėjimą (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas baigėsi 2017-09-17, automobilis įsigytas 2017-11-10, pažeidimas padarytas 2017-12-04). O. B. rašytiniame paaiškinime (pridėtame prie skundo) nurodė, kad automobilis buvo registruotas D. B. vardu „ateičiai“, kai jis atgaus vairuotojo pažymėjimą. Rašytiniame paaiškinime ji save įvardina tik kaip laikiną automobilio valdytoją ir naudotoją, bet ne kaip faktinį savininką. Taigi, net ir iš šio paaiškinimo matyti, kad automobilis pirktas būtent D. B., o jo sesuo galimai naudojosi juo iki D. B. įvykdys būtinas sąlygas vairuotojo pažymėjimui atgauti.Taip pat apygardos teismas sprendžia, kad automobilio konfiskavimas, atsižvelgiant į D. B. asmenybę yra proporcingas padarytam pažeidimui ir būtinas, nes D. B. praeityje yra baustas už eismo įvykio sukėlimą ir pasitraukimą iš įvykio vietos, po to neužilgo baustas už automobilio vairavimą neblaiviam. Puikiai suvokdamas galimas pasekmes D. B. tik įsigijęs automobilį vėl vairavo jį būdamas neblaivus ir neatgavęs tam teisės. Apygardos teismo nuomone, neskyrus šios administracinio poveikio priemonės nebūtų įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis (ANK 22 straipsnis, 27 straipsnio 1 dalis), kuria siekiama ne tik nubausti asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, bet ir atgrasyti jį bei kitus asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktai).Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad automobilio „BMW 530“ (v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. B., taip pat teismas tinkamai pritaikė ANK 29 straipsnyje įtvirtintas nuostatas ir šiame straipsnyje numatytą administracinio poveikio priemonę taikė pagrįstai. Ji yra proporcinga padarytam pažeidimui bei D. B. asmenybei.Naikinti žemesnės instancijos teismo priimą procesinį sprendimą skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo.Apeliantas prašo išdėstyti dvejiems metams jam paskirtos baudos mokėjimą. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas išdėstyti paskirtą piniginę nuobaudą aplinkės teismui nebuvo išreikštas, jis pateiktas tik su apeliaciniu skundu, sprendžiama, kad apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo svarstyti šį klausimą ir keisti teisėtą apylinkės teismo sprendimą. Apeliantui išaiškinama, kad jis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo gali kreiptis į valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-29 nutarimą nepakeistą ir D. B. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.