Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. O. (A. O.) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-01-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-185-(1.1.50-SM4) (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad A. O. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau –ATPK) 161 str., nes jis, būdamas UAB „Mobidera“ (toliau – įmonė, bendrovė) vadybininku - pardavėju, 2010-01-27 10.53 val. pastatė tam nenumatytoje vietoje informacinį stendą „Lombardas ir kt“. Tokiais veiksmais K. A. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.25 p. reikalavimus (b. l. 9).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010-02-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5940 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasi ATPK 30, 30-2, 31, 32, 35, 38, 161, 221, 281, 287, 291-293 str., A. O. pripažino kaltu, padarius administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 161 str. ir paskyrė administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 3,7).

Skunde teismui (b. l. 2) A. O. prašė Nutarimą panaikinti arba pakeisti, paskiriant įspėjimą. Nurodė, kad su Nutarimu jis nesutinka, nes pažeidimas padarytas dėl nežinojimo. Pažymėjo, kad labai gailisi, sumokėti paskirtą baudą neturi lėšų.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. O. patvirtino skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė skirti įspėjimą. Papildomai paaiškino, kad jo sunki materialinė padėtis (žr. teismo posėdžio protokolą).

Į teismo posėdį institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (žr. teismo posėdžio protokolą).

ATPK 161 str. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543) nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Teisės norma, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas A. O., yra blanketinė, t. y. nukreipianti į savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisykles.

Bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros, taip pat tvarkos renginiuose reikalavimus, taikomus fiziniams ir juridiniams asmenims Vilniaus mieste, nustato Taisyklės.

Pagal Taisyklių 7.25 p. (2009-07-01 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1118 redakcija), nustatyta, kad draudžiama tvirtinti skelbimus ar kitokią informaciją ant medžių, krūmų, kelio ženklų, šviesoforų, informacinių nuorodų, skulptūrų, paminklų, atminimo lentų ir su jais susijusių įrengimų, stulpų, pastatų ir statinių bei kitose šiam tikslui nenumatytose vietose. Asmuo, atsakingas už skelbime nurodytą veiklą, privalo užtikrinti, kad skelbimai nebūtų platinami šiam tikslui nenumatytose vietose.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 9), fotonuotraukos (b. l. 10), patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. O. pažeidė Taisyklių 7.25 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 str., todėl naikinti skundžiamą Nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9?1626/2006, N6?1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Atsižvelgdamas į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. O. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau nuobaudos dydis, atsižvelgiant į pažeidėjo turtinę padėtį, keistinas. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Nutarimu A. O. paskirta administracinė nuobauda 50 Lt nėra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui ir turtinei padėčiai, todėl keistina į įspėjimą (b.l. 4).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

A. O. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-02-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-5940, kuriuo A. O., vadovaujantis ATPK 30, 30-2, 31, 32, 35, 38, 161, 221, 281, 287, 291-293 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 50 Lt (penkiasdešimties litų) dydžio piniginė bauda, pakeisti ir paskirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.