Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Miglės Lukševičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis 2023 m. gruodžio 6 d., apie 23.00 val., viešoje vietoje – prie įėjimo į prekybos centrą „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, susitikęs su nukentėjusiuoju A. S. (A. S.) dėl to, kad šis neva yra jam (M. V.) skolingas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 0,91 promilės etilo alkoholio), matant pašaliniams asmenims, pareikalavo, kad A. S. padėtų pinigus ant žemės, o šiam atsisakius, iš juodos spalvos kardo makšties ištraukęs kardo imitaciją, ja vieną kartą sudavė A. S. į kairę koją, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po ko, nukentėjusiajam iš įvykio vietos pasišalinus ir nuėjus prie įėjimo į „Vichy“ vandens parką, Ozo g. 14C, Vilniuje, jis (M. V.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, matant pašaliniams asmenims, prisiartinęs prie A. S., turima kardo imitacija ne mažiau kaip du kartus sudavė į kairės pusės šonkaulių sritį, o nukentėjusiajam bandant apsiginti ir susigrūmus su juo, jis A. S. vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę akį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, bei tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad su A. S. pirmą kartą susitiko bare „Pliusuose“, esančiame Oze. Tai buvo tiksliai nepamena kada, bet maždaug prieš (duomenys neskelbtini) mėnesius. Tada A. S. buvo su savo draugu E., jo pavardės nežino. Jis atėjo į barą vienas ir tuomet prisijungė prie E. ir A. S., jie kartu sėdėjo, gėrė alų. Tą kartą A. S. jis pamatė pirmą kartą. Jis jiems nupirko alaus, juos pavaišino. Tada jie jam pasiūlė vykti į klubą, jie kartu linksmai praleido vakarą, be jokių pykčių. Po vakarėlio, jie visi išsiskirstė namo. Jam atrodo, kad tą vakarą jie su A. S. apsikeitė telefono numeriais. Jis jam pasakojo, kad visus pažįsta, gali viską suderinti. Antrą kartą su A. S. jis susitiko vėl „Pliusuose“ bare, esančiame „Ozas“. Jis atėjo vienas pasiimti valgyti ir pamatė A. S., kuris sėdėjo prie stalo lauke ir jie vieną kitą pamatė. Tada jis stovėjo viduje laukė eilėje, kai prie jo priėjo A. S., jie su juo pasisveikino, jis jį pakvietė atsisėsti kartu prie stalo su juo draugu. Jis tuomet prisėdo prie A. ir buvo jo draugas, kurį jis vadino K. Tikslesnės informacijos apie jį jis nežino. Jie kartu gėrė alkoholį, kalbėjosi. Tuomet jie su A. S. išėjo prie staliuko į lauką ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Jam A. S. pasiūlė, kad gal reikėtų nusipirkti narkotinių medžiagų ir moterų pagal skelbimą. Jis A. S. pasakė, kad jis nenori, ir jis neužsiima tokiais dalykais. Jis dar pasakė, kad neturi grynųjų pinigų ir jam reikia jų nusiimti, jeigu jam jų prireiktų vakaro eigoje. Jie su taksi nuvažiavo iki Šiaurės miestelio ir jis iš „Swedbank“ išsiėmė 100 Eur grynais. Tuomet jie tuo pačiu taksi važiavo atgal į barą „Plius“ Oze. Grįžus jiems už taksą reikėjo sumokėti kiek prisimena 12 Eur. Jis savo pinigus, tai yra 100 Eur, taip gavosi, kad padavė A. S. ir jis juos padavė taksi vairuotojui. Vairuotojas atidavė 88 Eur grąžos A. S. Jie su A. S. grįžo prie stalo į barą ir jis jam atidavė grąžą gautą iš taksi vairuotojo. A. S. jį toliau bandė įtikinti, kad reikia narkotikų ir moterų. Tačiau jis suprato, kad čia yra negeri dalykai, todėl jis atsisakė. Tada A. S. pradėjo jo prašyti 50 Eur, sakė „tu jį pažįsti, turi jo numerį“. Jis juo patikėjo ir jam padavė 50 Eur kupiūrą, jis juos įsidėjo į kišenę. Po to, iš karto jie išsiskirstė ir jis išėjo namo, o kur A. S. nuėjo ir ką darė tą vakarą jis nežino. Jie buvome apsikeitę telefono numeriais. Jis jam prisistatė, kad yra S. Jis žinojo tik jo vardą, o ar žinojo jo pavardę jis nežino. Po to, kai jis jam paskolino pinigų jis po to vakaro dingo. Jis pradėjo jam rašyti SMS žinutes, klausdamas, kada jam grąžins skolą. Bet A. S. jam pradžioje į žinutes neatrašė, paskui pradėjo skambinti iš kitų, nežinomų telefono numerių. Po to jis tikriausiai jo telefono numerį užblokavo, nes jis negalėjo jam paskambinti nei parašyti SMS. Tuomet susižinojo A. S. vardą ir pavardę iš kiti jo draugo A., kuris yra jo pažįstamas, jo pavardės taip pat nežino, yra kelis kartus susitikęs. Taip A. S. susirado „Facebook“. Per „Messenger“ programėlę jie su A. S. pradėjo bendrauti gal prieš maždaug savaitę, tiksliai dabar neprisimena, nes yra 40 valandų nemiegojęs ir pavargęs todėl jam sunku susikaupti ir atsakyti jis duos apžiūrėti savo telefoną, kuriame viskas yra užfiksuota. Jis vakar, t. y. 2023 m. gruodžio 7 d., vakare, jau po 18 val. Tikslaus laiko neprisimena, būdamas namuose, su savo kompiuteriu per „Facebook“ programėlę susirado A. S. mamos profilį ir jai iš savo profilio (P. B.) parašė gražią žinutę, kurią galės tyrėjai parodyti, bet ji skambėjo maždaug taip: „labas vakaras I., atsiprašo, kad trukdo Jums, bet negali tylėti ir neinformuoti jūsų, jūsų sūnus pavogė pinigų iš žmogaus ir tas žmogus nori pažiūrėti jūsų sūnui į akis, nes tai yra principo reikalas. Jis, jie ieško taikiausio būdo“. Jis turi du Facebook profilius: P. B., M. I. W. Po to, kai parašė jo mamai jis susiruošė eiti į barą „Pliusus“ esantį Oze. Jis į barą nuėjo tiesiog atsigerti alaus ir turėjo nuojautą, kad sutiks su A. S. Jis pasiėmė kardą, kuris buvo kartoninėje dėžutėje ir jo makštyje. Su savimi taip pat pasiėmė savo žaislinį, air soft ginklą. Kardą jis pirko iš parduotuvės „Armijai ir Civiliams“ maždaug prieš 2 mėnesius. Pirko jį todėl, nes jis jam pasirodė gražus, kaip „T. K.“ ir kainavo tik 49 Eur, todėl negalėjo jo nenusipirkti. Kardą jis su savimi iš namų išsinešė ne pirmą kartą, yra jau jį kartu su savimi pasiėmęs vieną kartą, kai ėjo į tą patį barą esantį Oze „Pliusus“, bet tada jis jo neištraukė ir niekada neatidarinėjo dėžės prie visų viešoje vietoje. Ginklas yra žaislinis, airsofto. Ginklą jis turi jau nuo senesnių laikų, gal prieš pusę metų įsigijo irgi parduotuvėje „Armija ir civiliams“. Jį pirko tiesiog sau, nes jam patinka kolekcionuoti tokius dalykus, jie jam atrodo gražiai, nes jie atrodo kaip tikri, bet nėra mirtini. Ginklą jis laikė nugaroje, užkištą už apatinių, jis nebuvo užtaisytas, apkaba buvo ginkle, bet šratai buvo kišenėje. 2023 m. gruodžio 7 d., vakare, apie 22-23 val., jam sėdint bare „Pliusuose“, „Oze“ jam parašė pats A. S., siūlydamas susitikti. Jis jam siūlė ateiti į mišką, jis jam pasakė , kad nejuokautų ir jie gali susitikti prie „Ozo“, bare „Pliusai“, nes kaip tik tuo metu jis ten ir buvo. Jis buvo bare vienas. Jis tuomet gavęs žinutę iš A. S. paėmė kartotinę kardo dėžutę, ją pasidėjo ant stalo ir iš jos išėmė kardą, kuris buvo jo makštyje. Laikydamas kardą rankoje jis išėjo į kiemą ieškoti A. S. Jis prie jo priėjo, išsitraukė kardą, metė į pusnį dėžę ir A. S. sakė „ant kelių“. Iš jo neveiksnumo parėjo jam pirmas jo sudavimas į kojos sritį, blauzdą. Jo kardas negaląstas. A. S. po jo smūgio truputi atšoko nuo jo, jis stojo į kovinę padėtį ir šoko ant jo. Kardas galiausiai nuskriejo į šoną, ar jį jis numetė, ar A. S. jį iš jo rankų išmetė jis nespėjo sureaguoti. Tarp jų prasidėjo grumtynės. Viską matė šalia stovėję rusakalbiai, kurie po to, kai A. S. paprašė jų pagalbos, vienas iš jų jį taip pat laikė prispaudęs prie žemės. Jis buvo su kepure/šalmu. Tai yra kepurė, sujungta su kaklu, kaip šalikas ir kepurė viename ir iškirpta apvali forma veidui, jis nebuvo su jokia kauke ir savo veido neslėpė. Kadangi jis žinojo, kad A. S. yra teistas, kiek žinojo jis buvo teistas už tai, kad jis kažkam sulaužė kaktikaulį. Todėl jis buvo įbaugintas ir su savimi pasiėmė kardą ir ginklą. Jis airsoft ginklą net negalvojo ir nesiruošė naudoti, jis jam tiesiog iškrito grumtynių metu. O kardą jis nešdamasis žinojo, kad jį panaudos ir tik pamatęs A. S. jis jį iš karto išsitraukė. Nori paminėti, kad jis jam su kardu sudavė į koją, blauzdą ir tada tarp jų prasidėjo grumtynes. Jis jam į veidą tikrai nesudavė, į šonkaulius taip pat nesudavė, tarp jų tik vyko grumtynės, jis bandė jį nuo savęs atitraukti. Jei jis būtų žinojęs, kad dėl skolos buvo galima kreiptis į policiją, net praėjus tiek laiko, jis tikrai būtų kreipęsis į policiją ir viso šito būtų buvę galima išvengti. Iš dalies dėl įvykio gailisi ir iš dalies kaltę pripažįsta. Viską darė todėl, kad jis jam buvo skolingas pinigų ir kita priežastis kodėl taip pasielgė, tai kad jis nedarytų taip kitiems nekaltiems žmonėms.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai kaltinamasis M. V. nurodė, kad ginklai, kuriuos turi namuose yra AR15, automatas ir pompinis, jie žaisliniai, jie yra Air soft. Jų iš namų niekada nėra išsinešęs. Juos pirko iš orinukas.lt, sau, dėl grožio. Neturi jokių tikslų niekam pakenkti. Dar kartą gali paminėti, kad dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, kad taip žemai nusileido, iki tokio elgesio.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai kaltinamasis M. V. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad tiksliai paties įvykio smulkių detalių neatsimena, kadangi nuo įvykio praėjo ilgas laiko tarpas, tačiau kiek atsimena tikslius parodymus apie patį įvykį yra davęs savo pirminės apklausos metu, juos tikrai tvirtina, nes papasakojo tiesą. Netvirtina tik to, kad ten savo kaltės jis neįžvelgė tą kartą, tačiau dabar pilnai suvokia, kad yra absoliučiai kaltas dėl to kas tądien įvyko. Pilnai pripažįsta, kad nukentėjusiajam sudavė taip ir tiek kartų kiek yra paminėta jam įteiktame pranešime apie įtarimą, tačiau, kaip ir minėjo tikslių detalių neatsimena, tad nurodyti negali. Konfliktas tarp jų kilo dėl tarpusavio nesutarimų. Dėl įvykio jam tikrai gėda, labai apgailestauja. Dėl tyrimo užbaigimo Teismo baudžiamuoju įsakymu jis nurodo, kad sutinka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. nurodė, kad 2023 m. gruodžio 6 d. buvo pas draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jo duomenų nenori sakyti. Su juo susitiko apie 18 val. pas jį namuose (adreso taip pat nesakys) vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė tik alų. Laikotarpyje nuo 18 iki 22 val. jis vartojo alkoholį, tačiau savo veiksmus puikiai supranta ir jaučiasi blaiviai mąstantis. Pabuvęs pas draugą iki 22.30 val., jis išvyko namo. Iš savo draugo važiavo autobusu, iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Jokių įtartinų asmenų važiuojant autobusu nepastebėjo. Važiuojant autobusu per „Messenger“ programėlę jam pradėjo rašinėti asmuo, pasivadinęs „M. I.“. Nori paminėti, kad asmuo jam rašinėja nuo 2023 m. gruodžio 5 d. dienos vakaro. Asmuo rašinėjo jam žinutes su priekaištais, jog jis yra jam skolingas pinigus, kad jis yra apgavikas, skolingas daugybei žmonių. Taip pat asmuo rašė ir grasinančias žinutes „Žodžių chebra nutarė, kad bus kruvinas naujakas, jeigu negražinsi pinigų, tegul Dievas būna su tavimi“, „Žiūrkė mano kantrybė senka, kaip ir mano samdytiniu“, taip pat asmuo minėjo, kad jo ieškos ir kažkokie samdytiniai. Visas šias žinutes jis pateiks prie tyrimo, persiųs el. paštu. Į šias žinutes sureagavo, kaip į juoką ir galvojo, kad tai kažkas iš pažįstamų taip juokauja. Į žinutes rimtai nežiūrėjo. Būnant autobuse iš „M. I.“ gavo žinutę, su tais pačiais grasinimais. Jis atrašė, kad yra prie Ozo ir gali susitikti. Asmuo, pasivadinęs „M. I.“, parašė lauk ir ateik prie baro „Pliusai“. Jis sutiko. Stovint prie baro „Pliusai“, arti laiptų link prekybos centro „Ozas“ įėjimo, pamatė vaikiną ir priėjo prie jo. Vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, rankose turėjo pailgą juodą pagalį, daugiau rankose nieko neturėjo. Nori paminėti, kad laikydamas juodą pagalį, asmuo juo nemosikavo, negrasino ir niekaip nedemonstravo, tiesiog laikė rankoje prispaudęs prie klubo, laikė pagalį, kaip kardą. Kaip vyras buvo apsirengęs, jis nepamena. Priėjus arti vyras jam pradėjo sakyti – padėk pinigus ant žemės. Jis paklausė, kokius pinigus, ko tu iš manęs nori. Tada vyras pasakė „ah tu (necenzūrinis žodis)“ ir ištraukė kardą. Pasirodo, juodas pagalys, kurį jis matė prieš tai, buvo juodos spalvos kardas, įdėtas į dėklą. Ištraukęs kardą, asmuo vienu mostu trenkė jam per kairę koją, tačiau užkabino ir dešinę koją. Dėl šio smūgio jis pajuto fizinį skausmą kairėje kojoje. Tuomet jis nubėgo laiptais į viršų link Ozo parduotuvės. Nubėgant vyras jam dar šaukė „ah tu (necenzūrinis žodis)“ ir nuėjo. Laukdamas, kol asmuo išeis, jis buvo ant laiptų. Kur šis nuėjo, jis nepastebėjo. Įsitikinęs, kad jo nėra, nusileido laiptais žemyn ir nuėjo link „Vichy“ vandens parko, kur buvo daugiau žmonių. Prie sporto salės stovėjo du vyrai. Ten jis norėjo iškviesti taksi. Stovint ant šaligatvio prie „Vichy“ vandens parko, pamatė, kad prie jo eina vyras su pailga ruda dėže ir kauke ant veido ir tai buvo tas pat asmuo. Tada vyras numetė dėžę ir ištraukė savo kardą. Kardo dėklą jis numetė į tą pačią pusę, kaip ir dėžę. Prišokęs prie jo, pora kartų smūgiavo į kairės pusės šonkaulių sritį kardu. Pataikius į kairį šoną, jis skausmo nepajuto. Bandydamas apsiginti, jis jį apsikabino ir pargriovė ant žemės. Grumtynių metu šis jam sudavė į dešinę akį. Tuomet jis jį paguldė ant nugaros ir suėmė jo rankas. Šalimais stovėjo du vyrai, jis pradėjo jiems šaukti pagalbos. Tačiau jie nesuprato, pašaukė rusiškai. Tuomet vyrai priėjo prie jų ir iškvietė policiją. Nori paminėti, kad vyrai buvo rusakalbiai. Tuomet jį užpuolęs vyras bandė muistytis ir ištraukti rankas. Kaire ranka asmuo bandė siekti kažko savo kišenės. Tuomet jis suspaudė vyrą stipriau ir pasukęs jį į šoną, pamatė jo kelnėse užkištą ginklą (pistoletą). Vienas iš dviejų vyrų jam padėjo laikyti užpuoliką, nes jis labai stipriai muistėsi. Tuo metu jis sakė, kad tuoj atvažiuos policija ir jie viską išsiaiškins. Už kelių minučių atvyko policijos ekipažas. Atvykus policijai, vyrui buvo uždėti antrankiai. Šalimais grumtynių vietos gulėjo pailga ruda dėžė, šalimais dėklas. Kardą vienas iš jam padėjusių vaikinų nunešė toliau, link sporto salės. Pareigūnų patikrinimo metu iš vyro kelnių buvo ištrauktas pistoletas, juodos spalvos, su dėtuve viduje. Po visų grumtynių ir atvykus policijai, nuslūgus emocijom, jis pajuto skausmą, dešinės akies srityje, kairės rankos plaštakos ir mažo piršto skausmus, kairės kojos skausmus. Pačiu ginklu asmuo jam negrasino, jo prieš tai ir grumtynių metu nerodė, tiesiogiai nesakė, kad panaudos ginklą prieš jį. Nori paminėti, kad po viso įvykio gerai įsižiūrėjus į asmens veidą, jis prisiminė, kad minėtą vyrą yra matęs prieš mėnesį laiko. Pamena, kad prieš mėnesį laiko kai lankėsi bare „Pliusai“, prekybos centre „Ozas“, prie jo buvo prisėdęs jį užpuolęs vaikinas. Su juo tą sykį matėsi pirmą kartą. Apie ką su juo kalbėjo, pasakyti negali, nes tai buvo pokalbiai bare apie įvairius dalykus, tačiau su juo aktyvios diskusijos nevedė. Kas jis toks yra, jo vardo bei pavardės jis nežino. Jokių jo kontaktų taip pat neturi. Tai buvo tiesiog atsitiktinis baro lankytojas, prisėdęs prie jo stalo, su kuriuo jie kartu išgėrė alaus.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. nurodė, kad 2023 m. gruodžio 6 d. jis su savo kolega M. Z. stovėjo prie įėjimo į „Delfi“ sporto centrą. Jie stovėjo, bendravo arti vienas kito, veidas į veidą. Buvo apie 00 valandų. Jiems tarpusavyje bendraujant, jie išgirdo kažkokius dialogus ir garsus už nugaros, bet tuo metu jie dar į tą pusę nežiūrėjo, nekreipė dėmesio. Jie toliau su M. Z. stovėjo vienas priešais kita ir bendravo. Jau kai prasidėjo pačios muštynės, jie atsisuko pažiūrėti, grūmėsi du vyrai tarpusavyje, konkrečių detalių nepamena. Jie iš pradžių nesuprato, galvojo, kad tai nėra rimta ir jie tarpusavyje juokauja ir išsidirbinėja. Muštynės pradžioje neatrodė, kad yra rimtos, todėl jie tiesiog stovėjo ir žiūrėjo ir svarstė ar čia jie išsidirbinėja ar ne. Paskui vienas vyras, kitą vyrą prispaudė prie žemės. Vienas iš jų, tas kuris buvo viršuje, kreipėsi į juos, tiksliai nesuprato ką jis sako, tik išgirdo žodį policiją ir tada suprato, kad tai nėra pokštas ir jie prie jų priėjo. Priėjus, ant žemės gulėjo pilietis, kuris buvo su kauke ant veido. Kitas laikė jo rankas. Šalia jų gulėjo katana. Jis paskambino į policiją. Kol laukė policijos, jo kolega M. patraukė kataną į šoną. Kol laukė policijos, ypatingai nieko nevyko, pilietis gulintis ant žemės bandė ištrūkti, bandė įlysti į savo kišenę. Jie pagalvojo, kad gal nori iš ten kažką ištraukti, todėl jie pasakė, tam vyrui, kuris buvo viršuje, kad vyras, kuris guli ant žemės, nori kažką išimti iš savo kišenės ir, kad apžiūrėtų jo kišenes, ar ten kažką turi. Po to, kai apčiupinėjo kišenes, vyras pasakė, kad panašu, jog ten yra ginklas. Tada jis padėjo laikyti žmogų gulinti ant žemės, kad jam nepavyktų įlysti į savo kišenę ir iš jos ištraukti galimai ginklą. Tuomet atvažiavo policija.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Z. nurodė, kad tą vakarą, apie 23 valandą, su savo pažįstamu A. V. išėjo iš „Vichy“ parko pastato ir stovėjo prie jo įėjimo, tiesiog kalbėjosi. Buvo tamsu, o maždaug už 30 metrų, prie kelio, jie pamatė, kad įvyko keistas susistumdymas tarp dviejų vyrų. Iš pradžių pamatė, kad vyksta susistumdymas, atrodė, kad du asmenys mojuojasi pagaliais. Jie kažką šūkavo vienas kitam, bet buvo neįmanoma suprasti kas ką sako. Paskui vienas parvertė kitą ant žemės. Tuomet jie nuėjo prie jų pasižiūrėti kas vyksta. Priėjo artų, vienas žmogus gulėjo ant nugaros, ant žemės, o kitas sėdėjo ant jo ir laikė jo rankas. Tas kuris sėdėjo, sušuko jiems, kad iškviestų policiją. A. V. pradėjo kviesti policiją. Jis priėjęs pamatė, kad šalia vyrų guli katana, o šalia dar buvo kardo dėklas. Tuomet suprato, kad pagaliai, kuriuos matė iš tolo, tai buvo katana ir kardo dėklas, kurie gulėjo padėti ant žemės. Tas žmogus, kuris sėdėjo ant viršaus, jis buvo šoko būsenoje, nesuprato kas vyksta ir jis jiems sakė, kad jį užpuolė su kardu tas vyras, kuris gulėjo po juo ant žemės. Vyras, kuris gulėjo ant žemės, atrodė, kad jis į viską žiūri, kaip į juokus. Gulintis vyras atrodė neadekvačiai. Kai pamatė kataną iš artų, kad ji yra sulenkta, tuomet suprato, kad ji tikriausiai nėra tikra. Tas kuris gulėjo ant žemės, šiek tiek muistėsi ir bandė ištrūkti. Kol gulintis vyras bandė ištrūkti, jam iš už nugaros pamatė pistoletą. Pistoletas jam atrodė, kaip žaislinis. Jis kataną nunešė į „Vichy“ parko vidų, pastatė prie durų. Kai atvažiavo policija, kataną išnešė policijos pareigūnams. Gulintį žmogų, bandė laikyti prispaustą prie žemės, kad jis nesiimtų kitų veiksmų. Tas, kuris gulėjo ant žemės, buvo apsirengęs kaip nindzė, buvo užsidėjęs kepurę, kuri dengia veidą, matosi tik akys. Tuomet atvažiavo policija.

2023 m. gruodžio 7 d. A. S. pareiškime nurodoma, kad 2023 m. gruodžio 6 d., apie 23.00 val., adresu Ozo g. 14C Vilnius, jį užpuolė su kardu jam nepažįstamas vyras. Asmuo kardu vieną kartą trenkė jam per kairę koją, smūgio metu pajuto fizinį skausmą, tuomet pajuto smūgį į dešinę akį, dėl ko taip pat jautė fizinį skausmą. Užpuoliką jam pavyko sutramdyti, paguldžius jį ant žemės, aplinkinių pagalba pavyko iškviesti policiją. Prašo pradėti ikiteismini tyrimą, dėl jo užpuolimo viešoje vietoje, matant kitiems asmenims ir sukeliant jam fizinį skausmą.

2023 m. gruodžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – šaligatvis, einantis palei „Vichy“ vandens parką. Pridėtos nuotraukos.

2023 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas M. V. savanoriškai pateiktas telefonas „Apple Iphone“, apžiūrėti susirašinėjimai, pridėtos nuotraukos.

2024 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti PC „Ozas“ pateikti vaizdo įrašai.

2024 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti UAB „Vandens parkas“ pateikti vaizdo įrašai.

2024 m. gegužės 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti BODY kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrėtame vaizdo įraše be kitų užfiksuotų aplinkybių matyti kaip pareigūnai (toliau – P1 ir P2) važiuoja automobiliu ir išlipę eina prie vyrų, vienas vyras guli ant žemės (toliau – V1), kitas atsitūpęs jį prilaiko (toliau – V2) ir trečias vyras stovi šalia jų (toliau – V3). Pareigūnui priėjus, V2 sako: Šautuvas kažkoks yra gale, aš nežinau kas ten per šautuvas, bet jūs patys pažiūrėsit. Pareigūnas pasiteirauja čia kažkoks kardas, ar kas čia ir vyras gulinti ant žemės atsako, kad čia yra katana, čia yra jo katana. P1 uždeda antrankius ant žemės gulinčiam vyrui. V2 pasakoja, kad jį užpuolė ant žemės gulintis vyras su kardu, jis sulankstė kardą daužydamas jam į kojas ir dar pataikė į veidą. V1 sako čia melas, aš tau į veidą netrenkiau. V2 – jis pamatė mane, numetė va šitą dėžę ir sako ateik čia ir pradėjo mosikuotis. P1 – nieko su jumis nereplikavo visiškai? V2 – ne, jis man prieš tai grasino, rašinėjo, man vapščie ne pirmas žmogus rašo, kad aš tave užmušiu ir panašiai, man įdomu pasidarė, kas tas žmogus.V1 – aš tau niekada nerašiau aš tavęs užmušiu ir tu mane gerai pažįsti. Toliau pareigūnai kalbasi su vyrais, kurie matė konfliktą (pokalbis vyksta (duomenys neskelbtini) kalba). 03.55 min. sumuštas asmuo teiraujasi pareigūno, kas yra šalia jo akies, pareigūnas pašviečia į vyro veidą ir pastebi, jog jo akis yra pamušta. Toliau užpuolikas pasakoja savo pusę, kad jis (asmuo, kurį užpuolė) apsimetė labai geru draugu, planavo parduoti kristalus su narkotikais, taip pat ir prostituciją ir išsimaldavo pinigų iš jo ir dingo. Toliau pareigūnas kalbasi su kitais atvykusiais pareigūnais. 09.30 min. pareigūnas Nr. 1 nueina į pastato vidų ir su apsaugos darbuotoju apžiūri kamerų vaizdo įrašus.

2024 m. sausio 5 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-47428-24 nurodoma, kad tirti pateiktas į kardą panašus objektas yra suvenyrinis gaminys (kardo imitacija), pagamintas pagal japonų samurajų „Katana“ tipo kardų pavyzdžius, šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas.

2024 m. sausio 11 d, specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-102009-24 nurodoma, kad tirti pateiktas pistoletas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Taivanas) 6 mm kalibro M9 modelio šratasvydžio pistoletas ASG Nr. 20M22869, skirtas šaudyti 6 mm skersmens rutulio formos (BB tipo) kulkomis. Pateiktas pistoletas yra skirtas pramogai – karinius veiksmus imituojančiam šratasvydžio („airsoft“) žaidimui žaisti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. posėdžio protokolo Nr. 5-IN-1 išrašu, ginklams nepriskiriamas.

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-117/2024 nurodoma, kad byloje nagrinėjamų įvykių metu M. V. dėl savo psichikos būklės galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; jis gali dalyvauti teismo posėdyje; M. V. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones netikslinga.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro alternatyvūs požymiai – viešoji tvarka gali būti sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi ar vandališkais veiksmais. BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. V. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. V. 2023 m. gruodžio 6 d., apie 23.00 val., viešoje vietoje – prie įėjimo į prekybos centrą „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, susitikęs su nukentėjusiuoju A. S. dėl to, kad šis neva yra jam (M. V.) skolingas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 0,91 promilės etilo alkoholio), matant pašaliniams asmenims, pareikalavo, kad A. S. padėtų pinigus ant žemės, o šiam atsisakius, iš juodos spalvos kardo makšties ištraukęs kardo imitaciją, ja vieną kartą sudavė A. S. į kairę koją, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po ko, nukentėjusiajam iš įvykio vietos pasišalinus ir nuėjus prie įėjimo į „Vichy“ vandens parką, Ozo g. 14C, Vilniuje, jis (M. V.), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, matant pašaliniams asmenims, prisiartinęs prie A. S., turima kardo imitacija ne mažiau kaip du kartus sudavė į kairės pusės šonkaulių sritį, o nukentėjusiajam bandant apsiginti ir susigrūmus su juo, jis A. S. vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę akį, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Šiais savo įžūliais veiksmais M. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiojo A. S., liudytojų paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Be to, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų (o būtent – liudytojų paaiškinimų ir įvykio vietos apžiūros protokolų bei tarnybinių pranešimų duomenimis), nustatyta, kad nagrinėjamas įvykis įvyko viešoje vietoje – prie įėjimo į prekybos centrą „Ozas“, vakare, 23.00 val., kuomet kaltinamasis savo įžūliu elgesiu bei demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, savo nusikalstamais veiksmais užpuolė kardo imitacija A. S., ir dėl šių veiksmų atkreipė aplinkinių dėmesį (ką patvirtina liudytojų A. V. ir M. Z. paaiškinimai – jie apie įvykį pranešė policijos pareigūnams). Taigi, įvertinus tai, darytina išvada, jog dėl šių tyčinių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Teismo vertinimu, kaltinamasis, be kuris susitikęs viešoje vietoje su nukentėjusiuoju tyčia jį užpuolė su kardo imitacija, sudavė vieną kartą į kairę koją ir ne mažiau kaip du kartus į kairės pusės šonkaulių sritį, šį įvykį stebint aplinkiniams asmenims, suvokė, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tai patvirtina ir teismų praktika, kurioje išaiškinta, kad aplinkybė, jog asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad kaltinamojo M. V. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis M. V. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas, nusikaltimas padarytas viešajai tvarkai, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad savo įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – M. V. yra turintis pastovią gyvenamąją vietą, aukštojo išsilavinimo, darbingo amžiaus, šiuo metu nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka. Taip pat, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamajam M. V. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tačiau dėl šios savo būklės nagrinėjamo įvykio metu M. V. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Prokurorės siūlomas bausmės dydis – 9 mėnesiai laisvės apribojimo, šiuo konkrečiu atveju yra protinga ir proporcinga, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, M. V. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės.

Teismo nuomone, prokurorė pagrįstai prašo kaltinamajam neskirti intensyvios priežiūros, kadangi kaltinamojo nuolatinė kontrolė bei priežiūra šiuo metu netikslinga. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius įpareigojimus, kurie iš esmės įtakotų M. V. elgesį bei gyvenimo būdą ir pažiūras. Dėl to bausmės vykdymo metu kaltinamajam skirtini šie įpareigojimai: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; 4) taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. gruodžio 6 d., 23.08 val. iki 2023 m. gruodžio 7 d., 14.52 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 2023 m. gruodžio 7 d. iš M. V. paimti – kardas su kardo makštimi, pistoletas su dėtuve bei plastikiniais šratais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu skirti šiuos įpareigojimus: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti galutinę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoj intensyvios priežiūros bausmės vykdymo laikotarpiu M. V. skirtini: 1) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; 4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinę paskirtą bausmę įskaityti M. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. gruodžio 6 d., 23.08 val. iki 2023 m. gruodžio 7 d., 14.52 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. kardą su kardo makštimi, pistoletą su dėtuve bei plastikiniais šratais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti M. V., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, M. V. turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.