Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovei R. J., jos atstovui advokatui A. L.,atsakovui A. J., Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Elenai Kontenienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. atsakovui A. J.,trečiajam asmeniui R. K. dėl tėvystės nuginčijimo, institucijos, teikiančios išvadą byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Pagėgių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2016 09 30 buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės R. A. J., dėl tėvystės nuginčijimo (b.l. 2-3). Ieškovė prašė pripažinti, kad A. J. nėra ieškovės vaiko D. J., gim. (duomenys neskelbtini) ,tėvas.

2016-11-17 teisme gautas atsakovo atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad sutinka su ieškinio reikalavimais, nurodo, D. J. nėra jo vaikas, prašo nepriteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas (b.l. 35-36).

Teismo posėdyje ieškovėpalaikė ieškinio reikalavimus, paaiškino, kad D. J. nėra atsakovo tėvas, su kuriuo kartu nebegyvena nuo 2014 metų, ekspertizės skirti dėl tėvystės nuginčijimo nepageidauja, vaiko tėvas yra trečiasis asmuo R. K., atsakovas į vaiko dokumentus buvo įrašytas, nes nuo santuokos nutraukimo nebuvo praėjęs tam tikras dienų skaičius, dėl tėvystės nustatymo ieškovė kreipsis į teismą pagal savo gyvenamąją vietą.

Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, pripažįsta, kad jis nėra D. J. tėvas, vaiko nėra matęs, jo neišlaiko, ekspertizės dėl tėvystės nuginčijimo neprašo skirti, supranta tėvystės nuginčijimo teisines pasekmes, prašo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš jo, apie tai, kad yra įrašytas vaiko tėvu, sužinojo tik gavęs pranešimą iš teismo.

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad su trečiuoju asmeniu R. K. bendravo telefonu, jis kategoriškai neigia esantis D. tėvas, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Eržvilko seniūnijos darbuotoja paaiškino, kad R. J. tikrai gyveno kartu su R. K., jo namuose, jie dažnai pykdavosi, išsiskyrė.

Trečiasis asmuo R. K. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą jam pranešta (b.l. 29).

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2016-03-22 gimusio D. J. nurodytas A. J., motina R. J. (b.l. 5,8), 2009-08-28 sudarytas šalių santuokos sudarymo įrašas Nr. 128 (b.l. 6), ištuoka įregistruota 2016-02-08, byla dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu buvo išnagrinėta Jurbarko rajono apylinkės teisme rašytinio proceso tvarka (b.l. 6, 7, 12-13, 21-22), R. J. ir D. J. deklaravę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). (b.l. 9, 10), ieškovė gauna socialinę pašalpą ir išmoką vaikui (b.l. 11), ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba (b.l. 14, 49), A. J. dirba (b.l. 19).

Pagėgių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, kad su ieškiniu sutinka, R. J. su sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, skyriaus išvada tėvystės nuginčijimas atitinka nepilnamečio vaiko interesus žinoti savo biologinį tėvą, nuginčijus tėvystę R. J. ketina kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo (b.l. 44-47).

Atsižvelgiant į šalių nurodytas ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes A. J. tėvystė D. J. nuginčitina (Lietuvos Respublikos CK 3.150str. 1d.). Atsakovas nėra ieškovės D. J. tėvas, abi šalys tai pripažįsta, šalys kartu nebegyvena, ieškovas su vaiku nuo kūdikystės nebendrauja, santykių nepalaiko, vaikas atsakovo nepažįsta.Sudarant vaiko gimimo dokumentus atsakovo tėvystė buvo pripažinta formaliai nustatyta tvarka pagal Lietuvos Respublikos CK 3.141 str. 2 d.). Ir visų šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad tėvystės nuginčijimas nepakenks nepilnamečio vaiko interesams, taip pat vaiko teisės žinoti savo tėvus ir kilmę, įgyvendinimui (Lietuvos Respublikos CK 3.161str. 2d.).Nuginčijus tėvystę D. J. paliktina ta pati atsižvelgiant į tai, kad motinos pavardė yra J.

Ieškovei buvo suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama nemokama teisinė pagalba, atsižvelgiant į bylos pobūdį, ieškinio reikalavimus, atsakovo procesinį elgesį bylinėjimosi išlaidos valstybei iš jo nepriteistinos (LR CPK 96 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nuginčyti atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987 03 13, tėvystę ir nustatyti, kad jis D. J.,a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), tėvas, o D. J. A. J. sūnus.

D. J. pavardę palikti tą pačią.

Sprendimui įsiteisėjus jo kopiją per tris dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiaicivilinės metrikacijos įstaigai Pagėgių savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.