Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. J. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarimo, kuriuo D. J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubaustas 2800 (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu už tai, kad jis 2013 m. kovo 3 d. apie 14:40 val. Žolyno g., Širvintose, vairavo automobilį FIAT Doblo, valstybinis numeri (duomenys neskelbtini) ir vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi tik policijos pareigūnų surašytais tarnybiniais pranešimais.

Pažymima, kad automobilio FIAT Doblo, valstybinis numeri (duomenys neskelbtini) apeliantas nevairavo, o tik buvo tame automobilyje. Automobilį vairavo kitas asmuo – A. V.. Apelianto teigimu, jiems sustojus degalinėje „Lukoil“ ir išlipus iš automobilio prie jų privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Policijos pareigūnai pareikalavo apelianto pasitikrinti blaivumą, teigdami, kad jis yra įtariamas vairavęs neblaivus. Tai išgirdęs, automobilyje FFIAT Doblo sėdėjes ir automobilį vairavęs A. V., išlipo iš automobilio ir prisipažino, kad automobilį vairavo jis ir sutiko pasitikrinti blaivumą. Tačiau, policijos pareigūnai nustūmė A. V. nuo savęs, teigdami, kad pastarasis jiems neįdomus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

D. J. Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., tačiau, apeliaciniame skunde nesutinkama su tokiu apelianto veiksmų kvalifikavimu, teigiant, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė neįvertinęs byloje esančių įrodymų visumos.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. numato, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą neišsiaiškino visų teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingų bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., inter alia, įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Iš 2013 m. kovo 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto D. J. atžvilgiu (b. l. 1) matyti, kad pastarasis buvo nubaustas už automobilio vairavimą ir neblaivumo patikrinimo vengimą. Remiantis policijos pareigūnų – L. J. ir A. A., tarnybiniais pranešimais (b l. 3-4), jiems patruliuojant Širvintose, Žolyno g., buvo pastebėtas įtartinas automobilis FIAT Doblo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnai pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais. Automobilis FIAT Doblo sustojo degalinėje UAB „Luktarna“, esančioje Širvintose, Plento g. 4. Policijos pareigūnams priėjus prie minėto automobilio, buvo pastebėti du jame sėdintys neblaivūs vyrai. Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas jo nepateikė, paprašius pasitikrinti blaivumą alkotesteriu „Lion“, vairuotojas tai padaryti atsisakė.

Tačiau, apeliaciniame skunde nurodytos visiškai kitokios įvykio aplinkybės. Apelianto teigimu, automobilį vairavo ne jis, bet su juo nagrinėjamo įvykio metu kartu buvęs A. V., kuris ir policijos pareigūnams teigė, kad automobilį vairavo būtent jis, o policijos pareigūnų apeliantas buvo sustabdytas dėl tarp D. J. ir policijos pareigūno A. A. tą pačią dieną įvykusio konflikto.

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. jam 2013 m. kovo 3 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašyti atsisakė, nepateikė savo paaiškinimo. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta – 2013 m. kovo 21 d. Širvintų rajono apylinkės teisme, tačiau D. J. parašo, patvirtinančio, kad jis susipažino su minėtu protokolu, nėra. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo neaišku ir tai, ar D. J. buvo įteikta minėto protokolo kopija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 3 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas, o šio kodekso 260² straipsnyje numatytais atvejais – nusiunčiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Iš šios įstatymo nuostatos seka, kad asmeniui, kurio atžvilgiu yra surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vienas šio protokolo egzempliorius privalo būti įteikiamas, o kai administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas pažeidimą užfiksavus ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje – jam nusiunčiamas.

Pažymėtina, kad skundžiamas Širvintų rajono apylinkės teismo nutarimas buvo priimtas D. J. nedalyvaujant. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., <...> administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą <...>. Nors 2013 m. kovo 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokole ir nurodytas administracinio teisės pažeidimo bylos, D. J. atžvilgiu, nagrinėjimo laikas ir vieta, tačiau, paties apelianto parašo minėtame protokole nėra. Be to, byloje nėra duomenų ir apie tai, kad apeliantui kitais būdais būtų pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos jo atžvilgiu nagrinėjimo vietą ir laiką.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Remiantis bylos medžiaga, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė remdamasis tik policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo byloje neapklaustas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą D. J. atžvilgiu išnagrinėjo neišsamiai, byla išnagrinėta tinkamai nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Dėl nurodytų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.