Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. 2012 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2014 m. gegužės 26 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

3. 2014 m. balandžio 16 d. Didžiosios Britanijos Kembridžo karališkojo teismo nuosprendžiu už sukčiavimą įskaitant apgaulę (3 veikos) – laisvės atėmimu 18, 18 ir 18 mėnesių bei 100 svarų sterlingų bauda;

4. 2017 m. spalio 4 d. Vokietijos Amtsgericht Koln nuosprendžiu už sukčiavimą įskaitant apgaulę – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, atidedant jos vykdymą iki 2020 m. spalio 3 d.;

5. 2017 m. lapkričio 16 d. Didžiosios Britanijos Šiaurės Esekso magistratų teismo nuosprendžiu už vagystę ir pasikėsinimą įvykdyti vagystę – viešaisiais darbais, įpareigojimu įgyvendinti teismo nurodytas lygtinio nuteisimo priemones, turto konfiskavimu, 85 svarų sterlingų bauda, mokėtina konkrečiam gavėjui;

6. 2018 m. sausio 19 d. Didžiosios Britanijos Kembridžo karališkojo teismo nuosprendžiu už sukčiavimą įskaitant apgaulę (3 veikos) – 8, 8 ir 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmėmis bei 140 svarų sterlingų bauda, mokėtina konkrečiam gavėjui;

7. 2018 m. balandžio 25 d. Šiaurės Rytų Londono magistratų teismo nuosprendžiu už neteisėtą ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymą ir panaudojimą – laisvės atėmimu 10 dienų ir 115 svarų sterlingų bauda, mokėtina konkrečiam gavėjui, turto konfiskavimu;

8. 2018 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams. BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

9. 2020 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vykdymą atidedant 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

10. 2022 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, įgijusi aukštąjį išsilavinimą, nedirbanti, teista:

1. 2021 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2022 m. vasario 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 300 straipsnio 2 dalį (3 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, jos vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 2 metams;

2. 2023 m. liepos 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. ir J. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jie 2023 m. vasario 23 d., apie 17.28 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur J. K. iš prekių lentynos paėmė elektrinį veržliasukį „TW004GZ 40V“, 165 eurų vertės, ir akumuliatorinę terkšlę „DWR1807 18V“, 149 eurų vertės, kurias įdėjo į G. K. prekybinį krepšelį, po to jie minėtas prekes išėmė iš pakuočių ir paslėpė jas įdėdami į J. K. rankinę bei praėjo pro parduotuvės kasą, nesumokėję už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo, ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 314 eurų vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis apklaustas G. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą yra supažindintas, įtariamojo teisės jam išaiškintos, teisė turėti gynėją išaiškinta, šios apklausos metu advokatas jam nereikalingas. Savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus ir gali paaiškinti, kad jis turėjo daugybines galvos traumas, kurias patyrė lankydamas boksą, gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, iki šiol tęsia gydymą (duomenys neskelbtini) poliklinikoje pas psichiatrą, jam diagnozuota (duomenys neskelbtini), į priklausomybės ligų centro įskaitą nėra įrašytas. Šių metų vasario mėnesį, dienos neprisimena, galimai vasario 23 d., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, vakare apie 17.00-17.30 val. jis kartu su žmona J. K. buvo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į parduotuvę nuėjo tikslu nupirkti įrankių, kurie reikalingi autoserviso darbams, nes jis turi išsinuomojęs garažą, kuriame ketina įsteigti autoserviso paslaugas. Parduotuvėje vaikščiodamas po salę, jis į prekybinį krepšelį pridėjo daug įvairių įrankių. Po to kartu su žmona J. nuėjo link kasų. Einant link kasų, jis iš krepšelio išėmė du brangiausius įrankius, tai veržliasukį ir terkšlę, kuriuos išėmė iš pakuočių ir įdėjo šiuos instrumentus žmonai į rankinę. Tuščias pakuotes padėjo atgal į lentyną. Nuėjus prie kasų, jis sumokėjo už prekes, buvusias krepšelyje. Susimokėjus, jis su žmona kelis metrus praėjo, kai prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad jie nesusimokėjo už visas prekes. Buvo apžiūrėta žmonos rankinė ir joje rasti du minėti įrankiai. Apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus, kurie užsirašė jų anketinius duomenis ir jiems išrašė šaukimus atvykti į policijos komisariatą. Kartu su žmona jie nesitarė iš anksto daryti vagystės. Tai jis asmeniškai nutarė pavogti šias prekes. Tuo metu, kai jis J. dėjo prekes į rankinę, ji buvo transo būsenoje, nes ji serga (duomenys neskelbtini), ir jam nieko nesakė. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi.

Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis G. K. parodė, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę. Šių metų vasario 23 dieną jis kartu su savo žmona J. užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “ su tikslu nusipirkti jam reikalingų įrankių, nes tuo metu rengė garažą. Parduotuvėje nupirko dvi įrankių dėžes, raktų komplektą ir elektrinį oblių. Taip pat parduotuvėje pamatė reikalingus jam veržliasukį ir terkšlę, tačiau pinigų sumokėti už šiuos įrankius jam neužteko, ir dėl to jis nusprendė juos paslėpti J. rankinėje ir praeiti pro kasas nesumokant už šias dvi prekes. Taip ir padarė. Apie pasekmes tuo metu jis negalvojo. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. Tuo metu dėl savo ligos dar vartojo netinkamus vaistus, kuriuos dabar pakeitė, nes gulėjo psichiatrinėje ligoninėje (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji J. K. parodė, kad ji serga (duomenys neskelbtini), paskutine stadija, gydosi (duomenys neskelbtini), kur ir gyveno daugiausia laiko. Vilniuje lankosi (duomenys neskelbtini) pas gydytoją G. Diagnozė jai buvo nustatyta maždaug prieš 10 metų, (duomenys neskelbtini) klinikose, neurologinio skyriaus vedėjo gydytojo V. Lietuvių kalbą moka. Sutinka duoti parodymus. Ji atsimena dieną, kai buvo su vyru G. K. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ir juos sulaikė apsaugos darbuotojas. Tada jai pasidarė gėda, ji pravirko. Sėdėdama apsaugos darbuotojo kambaryje ji suprato, kad jie kažką pavogė. Daiktus, kuriuos mėgino pavogti, pamatė ant apsauginio stalo. Kokie tai buvo daiktai, ji nežino, bet turbūt tie, kurie yra įvardinti jai įteiktame pranešime apie įtarimą. Kaip G. dėjo šias prekes į jos tašę, ji neatsimena. Ji aplamai neatsimena to, kaip su vyru vaikščiojo po parduotuvės prekybos salę ir ką rinkosi. Tuo metu jos protas buvo aptemęs. Jai taip būna gana dažnai, kai paūmėja jos sveikatos būsena. Ji reguliariai vartoja „Ketanov“ tabletes nuo skausmo, kuris būna labai stiprus, ir raminamuosius vaistus „Xanx“, „Skudex“, „Tizanidina“, „Tolperizoną“, „Tiapridą“. Vaistų poveikyje ji ne visada gali viską suvokti ir prisiminti. Labai gailisi dėl to, ką padarė.

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji J. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta, šių metų vasario 23 ji su savo vyru G. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nes jam reikėjo įrankių, jis įrenginėjo garažą. Parduotuvėje apžiūrinėjo visokius įrankius. Vyras įdėjo jai į tašę, t. y. paslėpė joje du kažkokius įrankius, ir po to jie ėjo prie kasų, kur vyras sumokėjo už kitus pirkinius. Jai dėl to labai gėda ir labai gailisi. Praėjo pakankamai daug laiko, ir dėl to ji neprisimena įvykio detalių, neatsimena, kokias prekes tą dieną žiūrėjo ir rinkosi, kas ir kaip iš jų su G. jas išpakavo. Tačiau ji visiškai prisipažįsta, kad sąmoningai padarė vagystę, veikdama kartu su savo vyru, ir dėl to ji dabar labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be G. K. ir J. K. prisipažinimo, jų kaltė padarius jiems inkriminuotą numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2023 m. vasario 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodoma, kad 2023 m. vasario 23 d., apie 17.28 val. bendrovės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: elektrinį veržliasukį „TW004GZ 40V“, kurio kaina 165 eurai, ir akumuliatorinę terkšlę „DWR1807 18V“, kurios kaina 149 eurai.

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), saugos tarnyboje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra apsaugos darbuotojas jau dešimt metų. Darbas pamaininis, darbą pradeda nuo 08.00 val. iki 20.00 val. 2023 m. vasario 23 d., apie 17.00 val., per vaizdo stebėjimo kamerą pastebėjo, kaip du jam nepažįstami asmenys, kaip vėliau paaiškėjo – G. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) ir J. K. (gim. (duomenys neskelbtini)m.) iš prekybos salės UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš lentynos ekspozicijos „Makita įrankiai“ paėmė vieną elektrinį veržliasukį „TW004GZ 40V“, kurio vertė 165 eurai, ir vieną akumuliatorinę terkšlę „DWR1807 18V“, kurios vertė 149 eurai. Bendra suma 314 eurų. Matė, kaip moteris paėmė minėtus įrankius ir nuėjo link skyriaus „Suvirinimo aparatų ekspozicijos“, kur jos laukė bendrininkas G. K. Moteriškė, priėjusi prie vyro, įrankius sudėjo į jo pirkimo krepšelį, o vyras minėtus įrankius ištraukė iš dėžutės ir padėjo atgal į krepšelį. Po to vyras kartu su moteriške nuėjo link skyriaus „Autochemija“, kur vyras iš galo užstojo moterį tam, kad moteris galėtų susidėti minėtus įrankius į savo tamsios spalvos rankinę. Po to vyras nuėjo link elektrinių įrankių skyriaus ir padėjo tuščias dėžutes atgal į prekybos salę. Po to jie vaikščiojo prekybos salėje, apžiūrinėjo kitas prekes. Apie 17.20 val. G. K. ir J. K. priėjo prie 9 kasos ir pateikė apmokėjimui turimas su savimi prekes – skystį automobilių langams, švitinimo popierių, sultis ir automobilinį glaistą. Kada jie apmokėjo kasoje ir bandė išeiti nesumokėję už minėtus įrankius, jis priėjo prie jų, paklausė, ar neturi neapmokėtų prekių, ir paprašė parodyti moters rankinę, po to kartu su jais nuėjo į apsaugos pagalbinę patalpą. Paprašė moters, kad ji parodytų rankinę, vyras iš rankinės išėmė elektrinį veržliasukį „TW004GZ 40V“ ir akumuliatorinę terkšlę „DWR1807 18V“. Dėl nurodyto įvykio buvo surašytas pareiškimas ir pranešta policijai. Minėti įrankiai buvo grąžinti į prekybos salę, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė žala nebuvo padaryta, kadangi asmenys buvo sulaikyti už kasų. Taip pat nori paminėti, kad jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Vilniaus miesto 6 PK, G. K. ir J. K. atžvilgiu. Daugiau apie įvykį nieko negali pasakyti.

Liudytojas V. B. papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad stebėdamas moterį – J. K. „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, matė, kad moteris buvo judri, ji laisvai vaikščiojo po parduotuvę, rodė vyrui įvairias prekes. Buvo matyti, kad jie bendrauja tarpusavyje. Moteris (J. K.) pakviesdavo vyrą (G. K.) ir rodė jam prekes – glaistą, auto lakus, auto dažus. Taip pat matėsi, kad praeinant pro kasą, kol vyras mokėjo už prekes, moteris ėjo prilaikydama su ranka savo tašę, kurią nešėsi ant peties. Eidama ji taip pat apžiūrinėjo prie kasos esančias smulkias prekes. Po to, kai abu jie buvo sulaikyti ir atvesti į apsaugos kambarį, vyras pasakė moteriai tokius žodžius „Tu invalidė“, po šių žodžių ji iš karto nuleido savo galvą ir nieko nekalbėjo. Jis dar paklausė jos, ar jai pasidarė bloga, ar reikia vandens. Vyras davė jai sulčių. Kol jie buvo apsaugos kambaryje, moteris tikrai neverkė. Vyras jam sakė nelįsti prie jos, parodė jos invalidumo pažymėjimą ir pasakė moteriai, kad jai nieko nebus.

2023 m. vasario 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrima UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), į kurią patenkama pro pagrindinį, stiklinį prekybos centro įėjimą, įeinama pro dvejas slankiojančias duris. Tiesiai yra matomas pažymėtas įėjimas, įėjus į salę ir pasukus dešiniau viršuje yra matomas užrašas juodame fone, baltomis raidėmis „El. įrankiai, El. įrankių priedai“ ir rodyklė, vedanti į kairę pusę, prie parduodamų daiktų lentynų. Pasukus kairiau, kur veda viršuje esanti rodyklė, dešiniau matomi akumuliatoriniai smūginiai veržlėrakčiai, taip pat yra matoma ant lentynos uždėta mėlynos spalvos akumuliatorinė terkšlė „MAKITA (duomenys neskelbtini). 18V“, virš kurios yra matoma žalias lapelis, kurioje juodais skaičiais parašyta jo vertė – 149,00 Eur. Taip pat šalia ant lentynos pakabintas akumuliatorinis smūginis veržliasukis „MAKITA TW004GZ 40V“ , kurio vertė parašyta ant žalio lapelio, juodomis raidėmis – 165,00 Eur. Taip pat yra matomas iš dešinės pusės visas stendas „MAKITA“ produkcijos. Iš kairės pusės taip pat yra matomi sudėti įvairūs įrankiai ir kitos prekės lentynose. Daugiau pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, neaptikta. Išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje.

2023 m. gegužės 24 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti įvykio vaizdo įrašai.

Apžiūrima vaizdo medžiaga, esanti aplanke pavadinimu „VPC2 23-02-23 (23-02-23)“. Šiame aplanke iš viso yra matomi 7 vaizdo failai, kurių pavadinimai – „Įeina į PC 23-02-23“, „Įsideda prekes 23-02-23“, „Kasoje 23-02-23“, „Palieka antrą tuščią pakuotę 23-02-23“, „Palieka tuščią pakuotę 23-02-23“, „Pasiima prekes 23-02-23“, „Su prekėmis 23-02-23“.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Įeina į PC 23-02-23“. Įrašas prasideda 2023 m. vasario 23 d. 16:50:49. Vaizdo kamera yra nukreipta į parduotuvės „ (duomenys neskelbtini)“ centrinį įėjimą, į vartelius. Kairėje pusėje matomi du vyrai, reklaminiai stendai, prekės bei tušti prekybiniai vežimėliai. Dešinėje pusėje arčiau vidurio 16:50:51 pro vartelius įeina juodu paltu vilkinti moteris su krepšeliu bei rankine rankoje. 16:50:54 Pro vartelius įeina moteris šviesiais plaukais, vilkinti šviesiai žalias kelnes, baltą palaidinę bei tamsiai mėlynos spalvos liemenę su kailiu ant gobtuvo. Taip pat per petį yra užsijuosusi vidutinio dydžio rankinę. (toliau – Moteris). Paskui ją apie 16:50:56 įžengia aukštas vidutinio sudėjimo vyras, dėvintis juodą laisvalaikio kostiumą ir juodą striukę bei užsijuosęs nedidelę rankinę per petį. Vyras yra su barzda, taip pat dėvi akinius. Rankose nešasi tuščią prekybinį krepšelį (toliau – Vyras). Moteris ir Vyras kartu įeina vidun.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „Pasiima prekes 23-02-23“. Įrašas prasideda 2023 m. vasario 23 d. 17:01:06. Kairėje pusėje matomos sodo prekės bei įvairios dekoracijos. Dešinėje pusėje matomos prekės bei stotelė iškviesti konsultantą, prireikus pagalbos. Vaizdo įrašo centre yra Moteris, kuri pritūpusi apžiūrinėja prekes lentynose. 17:01:13 Moteris išsirenka vieną prekę ir ja apžiūrinėja laikydama ją rankose. Apžiūrėjusi Moteris 17:01:38 prekę padeda atgal į lentyną ir ima apžiūrėti sekančią prekę, kurią taip pat laiko rankose ir apžiūrinėja įvairiai vartydama dėžutę rankose. Apžiūrėjusi šią prekę ją pasiima į vieną ranką ir taip pat 17:01:51 pasiima prieš tai jau žiūrėtą, ją pasideda šalia prieš tai paimtos prekės. Paėmusi abi prekes Moteris laiko jas abejomis rankomis, atsistoja ir toliau apžiūrinėja esamas panašias prekes lentynose. Pasikišusi prekes po pažastimi, laiko abi prekes vienoje rankoje. 17:02:10 pasirodžius darbuotojui Moteris nueina į kitą prekybos centro pusę.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „Su prekėmis 23-02-23“. Įrašas prasideda 2023 m. vasario 23 d. 17:02:40. Vaizdo įrašo kairėje matomos prekės, dešinėje taip pat prekės ir reklaminis stendas. Centre matomas Vyras, jis žiūrinėja prekes, esančias dešinėje pusėje. 17:02:44 pasirodo Moteris, kuri nešasi jos išsirinktas prekes ir eina link Vyro. Priėjusi prie Vyro, Moteris jam pradeda rodyti išrinktas prekes. Vyras iš pradžių paima vieną prekę ir ją apžiūri. Ją apžiūrėjus Moteris Vyrui parodo sekančią prekę. Jie tarpusavyje komunikuoja, tariasi. Vyras vis dar laiko vieną prekę, o kitą laiko Moteris. 17:03:05 Vyras atidaro prekės dėžutę ir apžiūrinėja, kaip prekė atrodo dėžutės viduje. 17:03:27 Vyras uždaro dėžutę ir įsideda prekę į savo pirkinių krepšį. Moteris vis dar laiko kitą prekę savo rankose ir nueina apžiūrėti prekių, esančių dešinėje vaizdo pusėje. Vyras taip pat apžiūrinėja prekes, esančias dešinėje pusėje. 17:03:47 Vyras pasilenkia prie lentynų, kad pasižiūrėtų prekes iš arčiau, tačiau nieko neliečia. 17:03:58 Vyras išsitraukia mobilųjį telefoną ir priima ateinantį skambutį. 17:04:06 Vyras naršo telefone. Moteris visa ta laiką apžiūrinėja prekes nieko neliesdama. 17:04:26 Vyras atsitraukia nuo telefono ir dairosi kartu su Moterimi į prekes. 17:04:46 Vyras vėl pradeda naršyti telefone. 17:05:31 Vyras vėl ima apžiūrinėti prekes, esančias dešinėje, o Moteris apžiūrinėdama šiek tiek dingsta iš kadro, tačiau matosi, jog vis dar apžiūrinėja prekes, tik jau esančias kiek toliau nuo Vyro. 17:06:11 Moteris grįžta prie Vyro, jie dar apžiūri tas pačias esamas prekes ir nueina tolyn.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „Įsideda prekes 23-02-23“. Vaizdo įrašas prasideda 2023 m. vasario 23 d. 17:08:55. Kairėje matomos prekės ir Moteris, kuri turi po pažastimi prekę, dešinėje pusėje taip pat prekės, o per vidury matomas Vyras, kuris pirkinių krepšelyje nešasi tą pačią įsidėtą prekę ir tuo momentu apžiūrinėja prekes, esančias kairėje. 17:08:43 Moteris įeina į tą patį skyrių kaip Vyras ir eina link jo. 17:08:58 Moteris prieina prie Vyro, jie atsisuka vienas į kitą ir stovi vienas priešais kitą, o Moteris pradeda raustis rankinėje. Vyras stovėjęs prieš Moterį atsistoja šalia jos, uždengia vaizdą, tuomet apsisuka ir atsistoja jai už nugaros ir abu išeina iš skyriaus.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „Palieka tuščią pakuotę 23-02-23“. Vaizdo įrašas prasideda 2023 m. vasario 23 d. 17:13:55. Kairėje vaizdo pusėje matomos pakabintos prekės, dešinėje taip pat prekės geltonai juodose pakuotėse. Centre matomas Vyras, jis nešasi pirkinių krepšelį, kuriame matoma ta pati mėlynos pakuotės prekė. Vyras prieina prie skyriaus ir 17:13:59 padeda vieną prekę atgal į lentyną ir nueina į skyrių esantį už stelažo, kuriame paliko prekę.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „Palieka antrą tuščią pakuotę 23-02-23“. Įrašas prasideda 2023 m. vasario 23 d. 17:14:04. Tiek kairėje, tiek dešinėje matomos prekės, o centre Vyras, kuris rankose nešasi prekę mėlynoje pakuotėje. 17:14:06 Vyras padeda rankose turėtą pakuotę į kairėje esančias lentynas ir išeina iš skyriaus.

Apžiūrimas vaizdo įrašas „Kasoje 23-02-23“. Įrašas prasideda 2023 m. vasario 23 d. 17:26:10. Kairėje vaizdo pusėje matomos prekės, taip pat kasa su užrašu „Iki 5 prekių. G10“, kasoje sėdinti kasininkė bei pirkėjas šalia kasos. Toliau kairėje pusėje matoma kita kasa su užrašu „Iki 5 prekių. G9“ ir šalia kasos stovintys Vyras ir Moteris. Dešinėje pusėje matoma kasa su užrašu „Iki 5 prekių. G11“ ir arčiau esanti kasa su užrašu „Iki 5 prekių. G12“. Šalia kasų yra matomas pirkėjas vyras, vaikas ir moteris. Kasoje su užrašu „Iki 5 prekių. G12“ yra matoma kasininkė. Taip pat dešinėje pusėje yra matomos prekės. Kairėje kasoje matoma Moteris, kuri stovi, rankose neturi nieko. Vyras stovi už Moters, vienoje rankoje laiko didelį butelį mėlyno skysčio, o kitoje kvadratinę šviesiai rudos spalvos prekę bei papildomą prekę ant jos, taip pat kažką laiko burnoje. Vyras ir Moteris 17:26:18 prieina prie kasos su užrašu „Iki 5 prekių. G10“ ir padeda prekes ant prekystalio. Prie kasos taip pat yra kitas pirkėjas, kuris dar nesusimokėjo už prekes. 17:26:36 kasininkė skanuoja prekes, Vyras paduoda kasininkei kortelę, o Moteris visa laiką stovi šalia. Kol kasininkė toliau skaičiuoja, Vyras ir Moteris stovi kasos gale vienas šalia kito ir laukia prekių. Kol laukia, kartu tarpusavyje bendrauja. 17:27:49 Vyras išsitraukia piniginę ir apmoka už prekes. 17:28:15 Vyras susirenka prekes. Moteris taip pat paima kažką į rankas ir kartu nueina nuo kasos.

Šiuo metu galiojančioje BK 178 straipsnio 5 dalies redakcijoje baudžiamoji atsakomybė yra numatyta tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad G. K. ir J. K. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Patys kaltinamieji dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. G. K. paaiškino, kad į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “ atvyko nusipirkti įrankių, neužteko pinigų sumokėti už visus išsirinktus įrankius, todėl dalį jų – terkšlę ir veržliasukį nutarė paslėpti J. rankinėje ir kasose už juos nesumokėti. Taip ir padarė, bet už kasų buvo sulaikyti. Analogiškus parodymus davė kaltinamoji J. K., nurodydama, kad į „(duomenys neskelbtini)“ atvyko įsigyti įrankių vyro garažui, parduotuvėje apžiūrint įrankius, vyras į jos rankinę įdėjo du kažkokius įrankius, po to jiedu kasose mokėjo tik už kitus pirkinius, po to buvo sulaikyti. Liudytojas V. B. paaiškino, kad per vaizdo kameras pastebėjo, kaip jam nepažįstama pora (vyras ir moteris) iš ekspozicijos „Makita įrankiai“ paėmė šios firmos elektrinį veržliasukį ir akumuliatorinę teršklę, kurių bendra vertė 314 Eur. Įrankius paėmė moteris, kuri juos nunešė į skyrių „Suvirinimo aparatų ekspozicija“, kur jos laukęs vyras šiuos įrankius ištraukė iš dėžučių ir susidėjo į pirkinių krepšelį, vėliau skyriuje „Autochemija“ užstojo nuo kamerų moterį, kuri tuo metu įrankius susidėjo į savo rankinę. Tuomet vyras tuščias įrankių dėžutes nunešė atgal į ekspoziciją. Po kurio laiko abu kasoje Nr. 9 sumokėjo už keletą kitų prekių. Mėgindami išeiti iš parduotuvės, abu buvo sulaikyti ir nuvesti į apsaugos postą, kur paprašius moters parodyti rankinę, vyras iš rankinės ištraukė minėtus prietaisus. Šiuos kaltinamųjų ir liudytojo parodymus patvirtina parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuoti G. K. ir J. K. veiksmai parduotuvėje. Iš įrašų matyti, kaip „Makita“ įrankių ekspozicijoje prekes apžiūrinėjo ir dvi iš jų išsirinko moteris. Paėmusi dvi dėžutes su įrankiais nunešė jas vyrui, abu jas apžiūrinėjo, tarėsi. Vieną dėžutę vyras iš karto įsidėjo į pirkinių krepšelį, kita liko moters rankose. Abu toliau apžiūrinėjo prekes. Abu susitiko kitame skyriuje, kur vyras užstojo moterį nuo kamerų, moteris tuo metu rausėsi savo rankinėje. Vėliau vyras grįžo prie įrankių skyriaus ir padėjo prekių pakuotes į lentyną. Iš pradžių atnešė vieną, turėtą krepšelyje, po to atnešė rankose ir padėjo į lentyną kitą. Kai abu atėjo prie kasų, moteris rankose nebeturėjo nieko, o vyras rankoje laikė butelį mėlyno skysčio, dvi kažkokias prekes kitoje rankoje ir dar vieną įsikandęs burnoje. Kasoje sudėjo jas ant prekystalio, susimokėjo už šias prekes, tuomet susirinkę jas abu nuėjo nuo kasos. Įrankiai kasininkei nebuvo pateikti. Parduotuvės administracijos pareiškime nurodyta tiksli kaltinamosios rankinėje rastų prekių rūšis, kiekis ir vertė. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota bandytų pagrobti įrankių vieta ekspozicijoje ir etiketėse nurodyta kaina, atitinkanti kaltinime nurodytą įrankių vertę.

Visi aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai atvirtina, jog G. K. ir J. K. 2023 m. vasario 23 d., apie 17.28 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami kartu paėmė elektrinį veržliasukį „TW004GZ 40V“, 165 eurų vertės, ir akumuliatorinę terkšlę „DWR1807 18V“, 149 eurų vertės, kurias įdėjo į G. K. prekybinį krepšelį, po to minėtas prekes išėmė iš pakuočių ir paslėpė jas įdėdami į J. K. rankinę, bei praėjo pro parduotuvės kasą, nesumokėję už prekes. Su prekėmis pasišalinti nepavyko, nes buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jiedu pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 314 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 5 MGL (nuo 2023 m. birželio 1 d. – 10 MGL). Kaltinamieji neturėjo galimybės disponuoti pagrobtu turtu, nes už kasų buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo, kuris juos stebėjo nuo pat patekimo į parduotuvę, matė visus jų neteisėtus veiksmus ir nedelsdamas ėmėsi asmenis sulaikyti šiems praėjus pro kasas ir nesumokėjus už įrankius.

Pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje kaltinamieji mėgino teigti, jog J. K. dėl savo ligos – (duomenys neskelbtini) nesuvokė, kad yra daroma vagystė. Pasak G. K., ji tuo metu buvo transo būsenoje, pasak pačios J. K. – ji nieko neatsimena apie vagystę, jos protas buvo aptemęs, kad įrankių vagystė buvo įvykdyta, suprato tik apsaugos kambaryje. Tačiau apsaugos kamerų įrašai paneigė šią versiją. Iš įrašų aiškiai matyti, kad J. K. įrankius išsirinko ir vyrui atnešė būdama visiškai sąmoninga, prekes įdėmiai apžiūrinėjo, rinkosi tikslingai, abu diskutavo apie juos. Parduotuvėje abu asmenys elgėsi natūraliai ir adekvačiai. Jokių aplinkybių, galinčių leisti manyti, kad jų protas buvo aptemęs, nėra. Teismo medicinos specialistai, susipažinę su kaltinamųjų medicininiais duomenimis, paneigė, kad kaltinamieji būtų buvę sutrikusios psichikos vagystės metu. Atlikus G. K. teismo psichiatrijos ekspertizę, jos akte Nr. 78TPK-171/2023 nurodyta, kad G. K. nuo 2022 m. diagnozuojami (duomenys neskelbtini). G. K. byloje nagrinėjamų įvykių metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, dėl savo psichikos būsenos G. K. tiek byloje nagrinėjamų įvykių metu, tiek šiuo metu galėjo ir tebegali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. G. K. byloje nagrinėjamų įvykių metu nebuvo fiziologinio ar patologinio afekto būsenoje. G. K. nebuvo nustatyta tokių psichologinių savybių, kurios trukdytų jam teisingai suvokti byloje nagrinėjamų įvykių aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. G. K. gali duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu, gali stoti prieš teismą. G. K. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo. 2023 m. birželio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-170/2023 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad ir J. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

Atsižvelgiant į teismo medicinos specialistų išvadas, teismui nėra pagrindo abejoti abiejų kaltinamųjų pakaltinamumu.

Kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, kaip pasikėsinimas įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto vagystę.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – ir 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas), kuriuo naujai išaiškinta nedidelės vertės turto sąvoka – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Kadangi kaltinamųjų pasikėsinto pagrobti turto vertė tiek pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, tiek pagal dabar galiojančią šio straipsnio redakciją yra laikoma nedidelės vertės turtu, jo teisinei padėčiai 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas jokios įtakos neturi. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o grįžtamąją galią turi tik veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 2 dalis). Taigi, kadangi nagrinėjamu atveju 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas jokiais aspektais asmens teisinės padėties nelengvina, jo padaryta nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama pagal veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą, t. y. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija). Toks nusikalstamos veikos perkvalifikavimas kaltinamųjų teisinės padėties nesunkina.

Abu kaltinamieji neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu, tik prašė leisti sumokėti baudas per 24 mėnesius. Bylos aplinkybės aiškios, pasikėsintos pagrobti prekės grąžintos parduotuvei, jos tinkamos prekybai, todėl reali materialinė žala UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadaryta. Bendrovė neskundė prokurorės sprendimo kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl procesinių kliūčių priimti teismo baudžiamąjį įsakymą nėra.

G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas G. K. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veika padaryta tiesiogine tyčia, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Žala nusikalstama veika nepadaryta. Teismas taip pat atsižvelgia, jog G. K. iki nagrinėjamos veikos padarymo anksčiau teistas mažiausiai keturis kartus Lietuvoje ir penkis kartus užsienyje, nauja nusikalstama veika nuosavybei padaryta bausmės vykdymo atidėjimo metu (pagal 2020 m. vasario 18 d. nuosprendį). Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas mažiausiai 24 kartus, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Apie daugumos baudų sumokėjimą duomenų nėra. Dirba. G. K. gydytas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje, diagnozė – (duomenys neskelbtini), tačiau teismo medicinos specialistų nuomone, byloje nagrinėjamų įvykių metu jis lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenos, dėl savo psichikos būsenos tiek byloje nagrinėjamų įvykių metu, tiek šiuo metu galėjo ir tebegali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta G. K. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri nesiekia šios bausmės rūšies vidurkio.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, baudos dydį, jos mokėjimui nustatytinas ilgesnis savanoriško mokėjimo terminas – 12 mėnesių.

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas J. K. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamoji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veika padaryta tiesiogine tyčia, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Žala nusikalstama veika nepadaryta. Teismas taip pat atsižvelgia, jog J. K. iki nagrinėjamos veikos padarymo buvo vieną kartą teista. Nauja nusikalstama veika nuosavybei padaryta bausmės vykdymo atidėjimo metu (pagal 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendį). Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus bausta vieną kartą už smulkų svetimo turto pagrobimą. Apie baudos sumokėjimą duomenų nėra. Nedirba. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale negydyta.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta J. K. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri nesiekia šios bausmės rūšies vidurkio.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą, baudos dydį, jos mokėjimui nustatytinas ilgesnis savanoriško mokėjimo terminas – 12 mėnesių.

Ikiteisminio tyrimo metu J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), ir paskirti jam bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

J. K. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), ir paskirti jai bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamiesiems išaiškinti, kad baudos bausmė savanoriškai turi būti įvykdyta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kiekvienas iš kaltinamųjų turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.