Utenos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja VšĮ „Burbiškis“ skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2026 m. vasario 9 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad vykdomoji byla buvo pradėta pagal Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugas Kačergio 2026 m. sausio 23 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą (toliau – Vykdomasis įrašas). Vykdomuoju įrašu siūloma priverstinai išieškoti iš hipotekos skolininko VšĮ „Burbiškis“ ir hipotekos įkaito davėjo VšĮ „Burbiškis“ (šiuo atveju skolininkas ir įkaito davėjas yra tas pats asmuo) hipotekos kreditoriaus Kredito unijos „Taupa“ naudai šias sumas: 1) 45 186,32 Eur – negrąžinta paskolos suma; 2) 4 345,48 Eur – palūkanos; 3) 3 468,71 Eur – delspinigiai; 4) 9,38 proc. metinės palūkanos nuo 45 186,32 Eur nuo 2025 m. gruodžio 16 d. iki visiško paskolos grąžinimo; 5) 0,20 proc. delspinigiai nuo 45 186,32 Eur nuo 2025 m. gruodžio 16 d., bet ne ilgiau kaip už 180 dienų; 6)158,71 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidos ir skaičiuoti palūkanas. Vykdomasis įrašas išduotas remiantis (duomenys neskelbtini) sutartine hipoteka, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Hipotekos sutartis). Hipotekos sutartimi VšĮ „Burbiškis“ įkeitė 7 nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto objektus ((duomenys neskelbtini)), kurių bendra vertė – 39 967 Eur. Maksimaliosios hipotekos suma – 93 770 Eur (Hipotekos sutarties 7.2 punktas). Hipotekos objektą sudaro 7 įkeičiami daiktai, turintys skirtingą paskirtį. Pareiškėja Vykdomąjį įrašą gavo tik po antstolės 2026 m. vasario 9 d. patvarkymo, nors notaro pranešimas skolininkui buvo neva išsiųstas 2025 m. gruodžio 24 d., pats Vykdomasis įrašas (2026 m. sausio 23 d.) skolininkui nebuvo įteiktas iki antstolės veiksmų pradžios. Skolininkas pirmą kartą sužinojo apie Vykdomojo įrašo turinį tik gavęs antstolės dokumentus, kai priverstinio vykdymo procesas jau buvo pradėtas, tai esmingai pažeidė skolininko teisę įvertinti Vykdomojo įrašo turinio teisėtumą, apskųsti jį teismui iki priverstinio vykdymo pradžios, pasinaudoti teise įvykdyti prievolę sumokant į notaro depozitinę sąskaitą.

Pareiškėja nurodo, kad antstolė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsnio 1 dalimi turėjo atlikti ne tik formalų, bet ir turininį vykdomojo dokumento patikrinimą. Anot pareiškėjos, egzistavo šešios akivaizdžios kliūtys, kurių antstolė nepagrįstai nepastebėjo arba ignoravo: 1) Vykdomajame įraše nepažymėta, ar skolos dydis yra užfiksuotas; 2) Maksimaliosios hipotekos suma nurodyta netinkamai – tik „Kita informacija“ skyriuje; 3) Vykdomajame įraše nėra įkeisto turto identifikacinių duomenų; 4) Išieškojimo suma gali viršyti maksimaliąją hipotekos sumą; 5) kredito sutarties nutraukimo pranešimas pasirašytas nekompetentingo asmens be valdybos sprendimo; 6) egzistuoja teismų praktika dėl analogiškų vykdomųjų įrašų panaikinimo.