Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėjas Vandalinas VainiusBaudž. byla Nr. 1A-234-174/2015Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00432-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.4.; 1.2.14.1.1.; 1.1.6.3.; 2.4.6.2.2. (S)

2015 m. birželio 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei nustatyta galutinė laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nuosprendžiu priteista iš K. L. 534,35 Eur (1 845 Lt) UAB „Hidrostatybos projektai“ turtinės žalos atlyginimui.

Daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną su atminties kortele, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta perduoti K. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2014 m. birželio 5 d., apie 09.30 val., Dirvupių kaime, Klaipėdos rajone, degalinės „Orlen Lietuva“ aikštelėje, radęs UAB „Hidrostatybos projektai“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I9505 Galaxy S4“, neteisėtai užvaldė jį pasisavindamas ir taip K. L. pagrobė 1 845 Lt (534,35 Eur) vertės UAB „Hidrostatybos projektai“ priklausantį turtą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. G. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendį ir bylą nutraukti, remiantis BK 38 straipsnio 1 dalimi arba BK 40 straipsnio 1 dalimi. Nurodo, kad su skundžiamu nuosprendžiu nesutinka, mano, kad jis gali būti atleistas nu baudžiamosios atsakomybės, taikant BK 38 straipsnio 1 dalies arba BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Dėl BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo

Pagal BB 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį šiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta aplinkybių, numatytų BK 38 straipsnio 2 dalyje. K. L. nurodo, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, padarytą turtinę žalą visiškai atlygino, tai patvirtina pridedamas 534,35 Eur sumos banko kvitas. Yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, anksčiau jis nebuvo teistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Juridinis asmuo – civilinė ieškovė UAB „Hidrostatybos projektai“ – su juo susitaikė, susitaikymo sutartis pridedama. Nėra jokio pagrindo manyti, kad ateityje jis nusikals, nes padarė išvadas bei suvokė, kad jo neapdairus poelgis bus gera pamoka ateičiai, daugiau tokios patirties jokiu būdu nenori. Pažymi, kad 2015-03-12 jam gimė sūnus D. L., todėl šiuo metu jis deda ir dės visas pastangas pirmagimio ir savo šeimos gerovei užtikrinti, jo tikslas yra, kad vaikas augtų saugioje ir ramioje aplinkoje.

Dėl BK 40 straipsnio 1 dalies taikymo

BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 d. numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma.

Apeliantas K. L. nurodo, kad už jį laiduoja jo brolis S. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)). S. L. niekada neteistas, taip pat per pastaruosius metus nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į BK 40 straipsnio 3 dalį, jis yra artimasis jo giminaitis, suvokia jo padarytą klaidą ir siekia jį palaikyti, daryti jam teigiamą įtaką pozityviu savo gyvenimo pavyzdžiu – jis dirba, yra sukūręs šeimą. K. L. nurodo, kad jo brolis S. L. sutinka su teismo termino nustatymu savo nuožiūra (sutinka laiduoti iki 3 metų).

Kaip minėta anksčiau, jis, K. L., visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą gyvenime, padaryta žala yra visiškai atlyginta. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, akivaizdu, kad ši nusikalstama veika buvo visiškai atsitiktinė ir daugiau niekada nepasikartos, jo prioritetai gyvenime yra šeimos gerovė, darbas ir gera reputacija.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis K. L. ir jo gynėjas advokatas R. Kairys prašė nuteistojo K. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Įvertinusi bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra kliūčių baudžiamąją bylą nuteistajam K. L. nutraukti, vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla K. L. nutrauktina BK 38 straipsnio pagrindu, jam ir nukentėjusiajai bei civilinei ieškovei UAB „Hidrostatybos projektai“ susitaikius (BPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 327 straipsnio 2 punktas).

Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2 ) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. L. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, dirba UAB „Tiko baldai“ vadybininku, jo padarytas nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Dėl padarytos nusikalstamos veikos K. L. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismui pateikta nuteistojo K. L. ir civilinės ieškovės UAB „Hidrostatybos projektai“ 2015 m. kovo 23 d. susitaikymo sutartis patvirtina, kad jie susitaikė ir UAB „Hidrostatybos projektai“ jokių pretenzijų K. L. dėl įvykusio įvykio neturi (b. l. 125). Be to, K. L. pateikti duomenys patvirtina, kad jis atlygino visą nusikaltimu padarytą žalą – 534,35 Eur (b. l. 130). Taigi akivaizdu, kad kaltininkas yra visiškai atsiskaitęs su civiline ieškove UAB „Hidrostatybos projektai“.

Atsižvelgiant į tai, kad K. L. gailisi dėl savo veiksmų, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos nepateikta, nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino visiškai ir susitaikė su nukentėjusiąja, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog K. L. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kas negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Patikrinus bylos medžiagą nustatyta, kad K. L. nėra recidyvistas ar pavojingas recidyvistas, anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl nėra jokių teisinių kliūčių taikyti jam BK 38 straipsnio nuostatas ir nutraukti bylą atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Proceso dalyvių valia dėl susitaikymo yra išreikšta, anskčiau aptarti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad K. L. nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sąlygoms, numatytoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms privalomoms sąlygoms ir nesant kitų teisinių kliūčių, K. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsniu, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla K. L. nutrauktina (BPK 327 straipsnio 2 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendį panaikinti.

K. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius ir baudžiamąją bylą K. L. nutraukti.