Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1978-04-25, Vilniuje, LR pilietis, gyv. Algirdo 8-22, Vilniuje, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1. 1998-08-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu. LR BK 47/1 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn.;

2. 1999-09-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d.- 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2000 03 21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi pritaikius 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1439, VIII-1440 nustatyta 9 mėnesių galutinė laisvės atėmimo bausmė;

3. 2000-04-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su 1/3 turto konfiskavimu; pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

4. 2001-10-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

5. 2003-01-14 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 2 metams 1 mėn. 10 dienų laisvės atėmimo; 2003 09 04 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 2 d. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, nuo turto konfiskavimo bausmės atleistas;

6. 2003-01-28 Vilniaus m.2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 2 metams 29 d. laisvės atėmimo su turto už 1000 Lt konfiskavimu; 2003-03-21 Vilniaus m.2 apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR BK 42 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2003-01-14 skirta bausme ir nustatyta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6, nuo turto konfiskavimo bausmės atleistas; 2003-06-11 Vilniaus m.2 apylinkės teismo nutartimi veikos pagal 2003-01-28 nuosprendį perkvalifikuotos į 2000 m. LR BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir skirta 2 metų 1 mėnesio 10 d. laisvės atėmimo bausmė , panaikinant turto konfiskavimą;

7. 2005-02-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 214 str., 22 str. 1 d. 214 str., 215 str. - 3 metams laisvės atėmimo; 2005-05-30 teismo nutartimi LR BK 64 str. 1 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2003-01-28 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – 3 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

8. 2009-01-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 10 MGL dydžio bauda; į bausmę įskaičius 2 paras laikino sulaikymo, galutinė bausmė nustatyta - 6 MGL bauda;

9. 2009-05-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 MGL dydžio bauda; į bausmę įskaičius 2 paras laikino sulaikymo, galutinė bausmė nustatyta - 6 MGL bauda;

10. 2009-11-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

11. 2011-05-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 10 MGL dydžio bauda, į bausmę įskaičius 1 parą laikino sulaikymo, galutinė bausmė nustatyta - 8 MGL bauda;

12. 2011-09-05 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 mėnesiams; bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

13. 2013-03-18 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant visą bausmės atidėjimo laiką gydytis nuo priklausomybės narkotinėmis medžiagomis ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Š. 2013 m. gegužės 18 d. apie 17 val., gatvėje prie namo, esančio adresu Rygos g. 11A, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su M. G. metu, tyčia sudavė jam vieną smūgį peiliu, padarydamas pastarajam durtinę-pjautinę žaizdą krūtinės ląstos kairėje, širdiplėvės pažeidimą priekinio paviršiaus kairėje, dešinio skilvelio šoninės sienelės kiauryminį pažeidimą, kairiojo V šonkaulio kremzlės pažeidimą (įpjovimą), po ko nuo patirto durtinio-pjautinio krūtinės ląstos sužalojimo su širdies pažeidimu, kuris komplikavosi kraujo išsiliejimu į širdiplėvės ertmę, širdies suspaudimu į širdiplėvę išsiliejusiu krauju, ūmiu širdies veiklos sutrikimu, M. G. mirė.

Apklaustas kaltinamuoju, D. Š. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2013-05-18 po pietų prie AB „Swedbank“ pastato, esančio Savanorių pr., Vilniuje, susitiko su R. S.. Paklausė jos, ar ji žino, kur galima gauti amfetamino. Pastaroji kažkam paskambino ir vėliau pasiūlė nuvažiuoti į Justiniškių mikrorajoną prie parduotuvės „Norfa“. Važiuojant troleibusu, R. S. kažkas paskambino ir paklausė, kiek reikia amfetamino, ji pasakė, kad reikia 1 g. Jis padavė R. S. 30 Lt, nes pastaroji jį įspėjo, kad narkotikų pardavėjas sutiko kalbėtis tik su ja. Prie parduotuvės „Norfa“ jie su R. S. išsiskyrė – R. S. nuėjo prie parduotuvės durų, o jis liko laukti už parduotuvės. Buvo nutarę, kad, nupirkusi amfetamino, R. S. jam paskambins. Po 15 min. pastebėjo, kad nuo parduotuvės „Norfa“ eina R. S. su M. G.. Pamatęs juos, suprato, kad jie vėl jį apgavo, kadangi prieš mėnesį, gavę iš jo 60 Lt, pažadėję gauti narkotikų, jų negavo ir pinigų jam negrąžino. Bandęs atgauti pinigus, skambino M. G., tačiau pastarasis nekėlė ragelio. Todėl šį kartą, 2013-05-18, pamatęs R. S., einančią su M. G., suprato, kad jie veikia išvien ir jį apgavo antrą kartą. Priėjęs prie jų, paklausė, kur jo (D. Š.) pinigai, pareikalavo grąžinti 30 Lt. M. G. trenkė jam į galvą, nuo smūgio jis pargriuvo ant šaligatvio, bandant keltis, M. G. jį toliau mušė. Atsikėlęs, išbėgo ant kelio, M. G. bėgo paskui jį šaukdamas, kad jį užmuš. Ketindamas gintis, iš savo rankinės išsitraukė mažą sulankstomą peiliuką su balta rankena ir parodė jį M. G.. Pastarasis, pamatęs peilį, dar labiau įniršo ir pasakė, kad dabar jį (D. Š.) tikrai užmuš. Po šių žodžių, laikydamas peilį kairėje rankoje, sudavė juo vieną smūgį M. G. į krūtinę ir iš įvykio vietos pabėgo. Bėgdamas, peilį išmetė į vandens kanalizaciją.

Savo parodymus D. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė kanalizacijos dangtį, pro kurį išmetė peilį, kuriuo sužalojo M. G. (t.2, b.l. 16-21).

Apklausta liudytoja nukentėjusioji J. M. parodė, kad M. G., gim. 1975-06-12. buvo jos sūnus, gyveno Vilniuje, pas ją atvažiuodavo kiekvieną savaitę, būdavo po 2-3 dienas, paskutinį kartą sūnus lankėsi pas ją 2013-05-17. Apie tai, kad 2013-05-18 jos sūnus buvo nužudytas, ji sužinojo iš policijos pareigūnų.

Nukentėjusioji J. M. pareiškė 50000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo netekus sūnaus, ir pateikė dokumentus, patvirtinančius 539 Lt dydžio turtinės žalos atsiradimą.

Apklausta liudytoja, R. S. parodė, kad 2013-05-18 ji susitiko su D. Š.. Pastarasis paprašė organizuoti jam susitikimą su M. G., kuris nekėlė ragelio, nors prieš savaitę gavo iš jo 60 Lt narkotikams įsigyti, tačiau narkotikų neperdavė ir pinigų negrąžino.

Norėdami rasti M. G., pėsčiomis nuėjo iki kazino Gerosios Vilties gatvėje, tačiau ten M. G. nerado, D. Š. pasiūlė jai paskambinti jam ir pasakyti, kad, neva, jos pažįstamas vardu Saša, o iš tikrųjų D. Š., nori įsigyti narkotikų. M. G. pasakė atvažiuoti prie parduotuvės „Norfa“, Justiniškėse. Jiems atvykus į nurodytą M. G. vietą, D. Š. paprašė jos savo telefone įvesti jo (D. Š.) numerį Sašos vardu, kad M. G. nesuprastų, kam ji skambins ir patikėtų, jog susitikimą su M. G. organizavo ne ji, o vyras vardu Saša. Po to, ji nuėjo į kazino, kur tuo metu buvo M. G., o D. Š. liko laukti prie parduotuvės. Tačiau M. G. ji prisipažino, kad prie parduotuvės jo laukia ne Saša, o D. Š.. Taip pasielgė, bijodama D. Š., kadangi pastarasis jai grasino. Jai su M. G. einant į susitartą vietą prie parduotuvės, iš nugaros pusės prie jų pribėgo D. Š. ir sudavė M. G. smūgį į galvą. M. G. nenukrito, tik pasilenkė į priekį, po to atsisuko ir, pamatęs D. Š., pradėjo nuo jo bėgti. Išbėgę ant važiuojamosios dalies, pradėjo muštis, vadindami vienas kitą necenzūriniai žodžiais. M. G. pavyko ištrūkti iš muštynių, jie abu perbėgo ant šaligatvio, po to – vėl ant kelio. Ji pamatė, kaip D. Š. kažką turėdamas rankoje sudavė smūgį D. G. į krūtinę ir pabėgo. Prieš įvykį ji matė pas D. Š. mažą lenktinį peilį su baltos spalvos rankena. Po smūgio M. G. perbėgo gatvę. Jai priėjus prie jo, pastarasis pritūpė. Ji pamatė ant jo marškinių kraują. Jai stebint, M. G. pradėjo griūti ir maždaug po 10 min. prarado sąmonę. Ji iš pradžių paskambino D. Š., nes nežinojo, ką daryti, prašė jo iškviesti greitąją pagalbą, į ką D. Š. iš pradžių jai pagrasino, liepdamas niekam nesakyti, kad jis buvo kartu su ją įvykio vietoje, sakyti, kad toje vietoje daugiau nieko nebuvo, o vėliau liepė nurodyti į du toliau nuo jų stovėjusius vyrus. Netrukus atvažiavo policija. Tuo metu ji, bijodama D. Š., parašė jam žinutę, kad jis bėgtų, nes policija jį atpažino ir ieškos pagal jo marškinėlius. Liudytoja R. S. patvirtino, kad D. Š. ne kartą jai sakęs, kad ruošiasi nužudyti M. G., nes jis yra „gaidys“, „metė jį ant pinigų“, sakė, kad jam yra tas pats, dėl ko sėdėti kalėjime.

Liudytojas Aleksandr Fukalov parodė, kad 2013-05-18 jis dirbo Vilniaus aps. VPK PR 4 kuopos 1 būrio vyresniuoju patruliu. 2013-05-18 patruliuodamas kartu su patrule Ž. M. po Justiniškių mikrorajoną šalia garažų, esančių adresu Rygos g. 11A, Vilniuje, ant šaligatvio pamatė gulintį vyrą ir prie jo pritūpusią moterį. Priėjus prie jų arčiau, pamatęs, kad vyras guli be sąmonės, iškvietė medikus. Moteris prisistatė R. S. vardu. Ji paaiškino, kad gulintis vyras yra jos draugas vardu Miroslavas, pavardės nurodyti negalėjo, kurį prieš porą minučių užpuolė du vyrai, vienas iš kurių vilkėjo oranžinės spalvos marškinėlius ir juodas kelnes, o kitas – mėlynos spalvos striukę. R. S. nurodė, kad abu vyrai pasišalino į kiemus link Taikos g., Vilniuje. Į įvykio vietą atvykę patruliai P. P. ir A.Ulozas nuvyko į kiemus ieškoti pagal nurodytus požymius ir vėliau per radijo ryšį patruliai pranešė, kad vyras, vilkintis oranžinės spalvos marškinėlius, sulaikytas. Patruliams atvykus prie Rygos g. 11A, R. S. iš pradžių paaiškino, kad sulaikytasis vyras yra ne tas pats asmuo, kuris užpuolė jos draugą Miroslavą, bet vėliau parodymus pakeitė ir prisipažino, kad vis dėlto tai tas pats asmuo, kuris užpuolė Miroslavą. Taip pat ji pasakė, kad tarp sulaikytojo ir mirusiojo įvyko konfliktas ir jie susimušė. Sulaikytasis prisistatė D. Š. vardu, R. S. labai nervinosi, jos parodymai nuolat keitėsi, matėsi, kad ji kažko bijojo. Vėliau atvyko medikai, kurie konstatavo gulinčio vyro mirtį ir apžiūros metu nurodė, kad kūne rasta durtinė žaizda širdies srityje. Atlikus D. Š. paviršutinę apžiūrą, pas jį buvo rastas atlenkiamas peilis ir mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, kuriame buvo rastos dvi SMS žinutės nuo siuntėjo vardu „Renata“, kuriose buvo parašyta rusų kalba „Uhodi menti zaseli maiku twaju“ ir „Uezai otsiuda“. Vėliau R. S. buvo pristatyta į 6 PK.

Liudytojas Andrius Ulozas parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK PR 4 kuopos 2 būrio patruliu. 2013-05-18 patruliuojant kartu su patruliu P. P. apie 17.20 val. per raciją išgirdo patrulio „AP-1746“ informaciją, kad Rygos g. 11A, Vilniuje yra sumuštas žmogus ir skubiai reikalinga pagalba. Atvykę minėtu adresu, kolegos jiems nurodė įtariamųjų požymius, kad vienas buvo apsirengęs oranžinės spalvos marškinėliais, o kitas buvo apsirengęs tamsios spalvos megztiniu, ir pasakė, kad jie pasišalino link Taikos g. Ieškodami, prie Taikos g. 18 namo pastebėjo vyrą, kuris pagal požymius atitiko pirmą apibūdintą vyrą. Šis vyras, pamatęs policijos automobilį, pradėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas ties Taikos g. 18 namu, priešais mokyklą, kuri yra kitoje gatvės pusėje. Matėsi, kad vyras labai jaudinasi. Paklausus jo, ar jis turi su savimi peilių, švirkštų ar kitų uždraustų daiktų, vyras atsakė, kad neturi. Tada, atlikus šio asmens paviršutinę apžiūrą, jo pilkos spalvos rankinėje buvo rastas sulankstomas peilis su kamufliažinės spalvos rankena, du telefonai „NOKIA“. Vyras prisistatė vardu D. Š.. Patikrinus jo telefoną „NOKIA 6070“, buvo rastos dvi SMS žinutes nuo „Renata“, kuriuose parašyta rusų kalba, bet lotyniškomis raidėmis – „Išeik, mentai užsėdo tavo maikę“ ir „Važiuok iš čia“. Jie nuvežė vyrą iki įvykio vietos. Jis nieko negalėjo paaiškinti. Įvykio vietoje GMP brigada konstatavo nenustatyto asmens mirtį, prie kurio buvo patrulis AP-1746. Kartu buvo ir moteris, kuri matė įvykį ir rašė D. Š. SMS žinutes. Ji prisistatė vardu R. S. ir paaiškino, kad D. Š. yra jos pažįstamas, o kito įtariamojo ji nežino. Moteris vis keitė savo paaiškinimus. Vėliau ji buvo pristatyta į 6 PK, o įtariamąjį jie pristatė į 5 PK. Atlikus D. Š. paviršutinę apžiūrą, buvo rasti ir paimti: pilkos spalvos rankinė, du mobiliojo ryšio telefonai NOKIA, sulankstomas peilis su kamufliažinės spalvos rankena, piniginė, nepilnas 0,7 l talpos butelis vyno.

Motyvuojamoji dalis

Be to, kaltinamojo D. Š. kaltę patvirtina rašytiniai įrodymai:

Apžiūrint 2013-05-22 iš lošimo automatų salono „Uniclub“, esančio Justiniškių g. 91, Vilniuje paimtą šias patalpas filmuojančių kamerų vaizdo įrašą, esantį kompaktiniame diske (t.1, b.l. 82), nustatyta, kad į saloną 17.00.38 val. įeina M. G., o 17.10.42 val. – R. S., kuri iš salono išeina kartu su M. G. (t.1, b.l. 83-84);

Apžiūrint asmens kratos metu iš D. Š. paimtą mobilaus ryšio telefoną NOKIA 6070, nustatyta, kad telefono atmintyje esančiame segtuve „Pranešimai“ yra 2 žinutės, gautos 2013-05-18 nuo siuntėjo vardu „Renata“ – 17.25.33 val. gauta “Uhodi menti zaseli maiku twaju“, o 17.27.44 val. gauta – „Uezai otsiuda“ (t.1, b.l. 85-94);

2013-05-21 apžiūrint įvykio vietą prie namo, esančio Rygos g. 13, Vilniuje, patekus į elektros skydinę, ir nusileidus į žemesniame lygyje esančias patalpas nei su įtariamuoju D. Š. 2013-05-20 atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, po kanalizacijos dangčiu buvo rastas balto metalo sulankstomas peilis (t.1, b.l. 18-27);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2013-11-27 specialisto išvadoje Nr. MK 78/13(01) nurodyta kad M. G. krūtinės kairės pusės odos žaizdos ilgis (plotis), nustatytas medicinos kriminalistinio tyrimo metu yra 10,8 mm. Žaizdos morfologiniai požymiai rodo ją esant durtinę-pjautinę, padarytą plokščiu, duriančiu-pjaunančiu, vienašmenių savybių įrankiu, kuris paniro per odą ašmenims esant nukreiptoms žemyn kairėn nukentėjusiojo kūno atžvilgiu. Žaizdos viršutinio galo mikromorfologiniai požymiai rodo įrankio bukąjį kraštą turėjus ploną pentį, išreikštomis briaunomis.

Tikėtina, kad M. G. krūtinės kairės pusės odos žaizda padaryta tyrimui pateiktu peiliu, paimtu iš elektros skydinės rūsio.

M. G. krūtinės kairės pusės odos žaizdos padarymo galimybė tyrimui pateiktu peiliu margai žalia rankena (past. – peilis rastas ir paimtas D. Š. asmens kratos metu iš karto po sulaikymo) kategoriškai atmesta, t.y. ši žaizda nebuvo padaryta šiuo peiliu (t.1, b.l. 72-79).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-07-16 specialisto išvadoje Nr. M 686/13(01) nurodyta, kad:

M. G. mirė nuo durtinio-pjautinio krūtinės ląstos sužalojimo su širdies pažeidimu. Į tai nurodo durtinė-pjautinė žaizda krūtinės ląstos kairėje; širdiplėvės pažeidimas priekinio paviršiaus kairėje; dešinio skilvelio šoninės sienelės kiauryminis pažeidimas; kairio V šonkaulio kremzlės pažeidimas (įpjovimas). Tai komplikavosi kraujo išsiliejimu į širdiplėvės ertmę, širdies suspaudimu į širdiplėvę išsiliejusiu krauju, ūmiu širdies veiklos sutrikimu. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono apžiūros įvykio vietoje metu 2013-05-I8 18.10-19:10 val. rodo, kad nuo M. G. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo l-4 val. laiko. M. G. lavone konstatuota durtinė-pjautinė žaizda krūtinės ląstos kairėje; širdiplėvės pažeidimas priekinio paviršiaus kairėje, dešinio skilvelio šoninės sienelės kiauryminis pažeidimas; kairio V šonkaulio kremzlės pažeidimas (įpjovimas); injekcijos žymė dešiniame dilbyje. Durtinė. pjautinė žaizda krūtinės ląstos kairėje; širdiplėvės pažeidimas priekinio paviršiaus kairėje; dešinio skilvelio šoninės sienelės kiauryminis pažeidimas; kairio V šonkaulio kremzlės pažeidimas (įpjovimas) padaryti aštraus, duriančių· pjaunančių savybių turinčio daikto ar įrankio poveikyje neilgai trukus iki M. G. mirties. Injekcijos žymė dešiniame dilbyje padaryta aštraus duriančių savybių turinčio daikto poveikyje, galimai injekcine adata, neilgai trukus iki M. G. mirties. Sužalojimai visumoje, dėl širdies pažeidimo, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. M. G. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta. M. G. lavono lavono kraujyje ir šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino. Sužalojimai, nustatyti M. G. lavone, griuvimui nebūdingi. Labiausiai tikėtina, kad po durtinio pjautinio sužalojimo padarymo, M. G. negalėjo atlikti savarankiškų veiksmų. M. G. po durtinio pjautinio sužalojimo padarymo galėjo gyventi kelias minutes. Sužalojimai, nustatyti M. G. lavone, padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Durtinis-pjautinis krūtinės ląstos sužalojimas su širdies pažeidimu padarytas kontaktuojant su aštriu duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Injekcijos žymė dešiniame dilbyje padaryta aštriu duriančių savybių turinčiu daiktu. Pirmiausiai buvo padaryta injekcijos žymė dešiniame dilbyje; vėliau (neilgai trukus iki mirties) padarytas durtinis-pjautinis krūtinės ląstos sužalojimas su širdies pažeidimu. Nukentėjusiojo drabužio (marškinėlių) pažeidimas atitinka Miroslav GiIiun lavone konstatuotus sužalojimus (t.1, b.l. 33-38).

Remiantis byloje ištirtais įrodymais: kaltinamojo D. Š., liudytojų R. S., Aleksandro Fukalovo, Audriaus Ulozo parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, kitais rašytiniais byloje esančiais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad D. Š. kaltė yra įrodyta.

Nors kaltinamasis D. Š. prisipažino esąs kaltas dėl M. G. nužudymo, tačiau teigė, kad smūgį peiliu į krūtinę nukentėjusiajam sudavė gindamasis nuo neteisėtų M. G. veiksmų, kadangi pastarasis pirmas pradėjo muštis, grasindamas jam nužudymu, tai yra dėl neteisėtų M. G. veiksmų buvo kilęs realus pavojus jo sveikatai ir gyvybei. Toks kaltinamojo D. Š. aiškinimas paneigtas liudytojos R. S. parodymais bei iš dalies paties D. Š. veiksmais prieš įvykį ir po jo. Teismas nustatė, kad nukentėjusįjį M. G. į įvykio vietą atviliojo būtent D. Š. apgaulės būdu. Pastarasis su savimi turėjo du peilius. Balto metalo sulankstomas peilis buvo rastas netoli įvykio vietos, pačiam kaltinamajam parodžius vietą. Specialisto išvada neduoda pagrindo abejoti, kad būtent tuo peiliu buvo sužalotas nukentėjusysis ir nuo šio sužalojimo jis mirė. Liudytoja R. S. paaiškino, kad būtent D. Š. iniciavo muštynes, iš nugaros pusės suduodamas nukentėjusiajam smūgį į galvą, o po to, muštynių metu, peiliu dūrė nukentėjusiajam į krūtinę. Pasak liudytojos R. S., kaltinamąjį ir nukentėjusįjį siejo ankstesni priešiški santykiai, D. Š. M. G. apibūdindavo žeminančiai, išsakydavo norą jį nužudyti. Be to, liudytoja R. S. patvirtino kaltinamojo D. Š. parodymus apie tai, kad nukentėjusysis M. G. anksčiau jį buvo apgavęs, t.y. pasisavino pinigus, skirtus narkotikams, tačiau narkotikų neperdavė ir pinigų negrąžino. Be to, iš liudytojos R. S. parodymų seka, kad po įvykio ji, matydama, jog M. G. praranda sąmonę, paskambino D. Š., prašydama pagalbos, tačiau pastarasis pagrasino jai niekam nesakyti, kad jis buvo įvykio vietoje, ir liepė nukreipti policijos dėmesį į kitus, netoli įvykio vietos stovėjusius du vyrus. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad nusikaltimas buvo padarytas pykčio pasėkoje. Pats kaltinamasis D. Š. teisiamajame posėdyje aiškino, kad buvo supykęs dėl nukentėjusiojo M. G. elgesio, kai šis eilinį kartą jį apgavo, tai yra paėmė iš jo pinigus, skirtus narkotikams pirkti, tačiau narkotikų nedavė ir pinigų jam negrąžino.

Byloje nėra jokių duomenų, kad D. Š. veikė būtinosios ginties ar tariamos ginties sąlygomis. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1552/13/01 nurodyta, kad D. Š. apžiūros metu rasti odos nubrozdinimai riešuose, padaryti kietais bukais daiktais dviem trauminiais poveikiais 1-3 parų laikotarpyje iki jo apžiūros (D. Š. buvo apžiūrėtas įvykio dieną, t.y. 2013-05-18). Taip pat buvo rasti odos randai nukentėjusiojo (D. Š.) nugaroje ir galvoje, kurie susidarė sugijus odos žaizdoms, padarytoms galimai jo nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, tai yra prieš 5 metus, sužalojant kirviu). Tyrimo metu D. Š. aiškino, kad jis dirba atsitiktinius darbus statybose, rankas nusibrozdino dirbdamas (t.2, b.l. 55-56). Kita vertus, paties kaltinamojo D. Š. parodymuose (t.2, b.l. 9-10, 13-14) neatsispindi, kad įvykio metu būtų kilusi būtinosios ginties situacija.

Byloje taip pat nenustatyta, kad kaltinamasis D. Š. nužudė M. G., būdamas didžiai susijaudinęs dėl jo atžvilgiu nukentėjusiojo pavartoto įstatymams priešingo smurto. Veika pagal LR BK 130 str. kvalifikuojama tik tada, kai dėl nukentėjusiojo neteisėto poelgio kaltininkas staiga susijaudinęs (būdamas fiziologinio afekto būsenos) nužudo nukentėjusįjį. Šios nusikalstamos veikos subjektyviosios pusės požymis yra tuomet, kai sumanymas, pasiryžimas nužudyti (tiesioginė tyčia) ar smurtauti (gyvybės atėmimo atžvilgiu netiesioginė tyčia) kyla staiga dėl nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų ir įgyvendindamas tuoj pat, esant labai susijaudinus. Jeigu sumanymas kilo anksčiau ir nusikaltimas buvo numatytas arba jeigu staiga kilusi tyčia nebuvo realizuota tuoj, tiesiogiai reaguojant į neteisėtus veiksmus, o vėliau, atsipeikėjus, nužudymas negali būti kvalifikuojamas, kaip padarytas didžiai susijaudinus. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis kurį laiką mušėsi, besimušdami buvo išbėgę į važiuojamąją gatvės dalį, po to grįžo ant šaligatvio, plūdo vienas kitą, išsakydami necenzūrinius žodžius. Taigi, visos šios aplinkybės paneigia tai, kad kaltinamasis dėl M. G. neteisėtų veiksmų buvo didžiai susijaudinęs ir tai įtakojo smūgio sudavimą peiliu nukentėjusiajam į gyvybei pavojingą vietą – krūtinę.

Tokiu būdu, darytina išvada, kad bylos įrodymais neginčytinai nustatyta, kad D. Š. kilusio asmeninio konflikto su M. G. metu tyčia sudavė jam vieną smūgį peiliu, padarydamas pastarajam durtinę-pjautinę žaizdą krūtinės ląstos kairėje, širdiplėvės pažeidimą priekinio paviršiaus kairėje, dešinio skilvelio šoninės sienelės kiauryminį pažeidimą, kairio V šonkaulio kremzlės pažeidimą – įpjovimą, po ko nuo patirto durtinio-pjautinio krūtinės ląstos sužalojimo su širdies pažeidimu, kuris komplikavosi kraujo išsiliejimu į širdiplėvės ertmę, širdies suspaudimu į širdiplėvę išsiliejusiu krauju, ūmiu širdies veiklos sutrikimu, M. G. mirė. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad D. Š. tyčia nužudė M. G.. Suduodamas smūgį peiliu nukentėjusiajam į gyvybiškai svarbią vietą – krūtinę, širdies sritį, kaltinamasis D. Š. suprato, jog tokiais savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiojo sveikatai ne tik sunkias, bet ir mirtinas pasekmes. Nors mirtinų pasekmių nesiekė, tačiau sąmoningai leido šioms pasekmėms atsirasti, taigi nužudė M. G. veikdamas netiesiogine tyčia. D. Š. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas girtas, kas yra įrodyta alkotesterio parodymais (t.2, b.l. 3) ir akivaizdu, kad išgertas alkoholio kiekis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais BK 54 str. ir taisyklėmis numatytomis VIII-ame BK skyriuje, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir nėra pagrindo taikyti BK 62 str. nuostatų. Teismas mano, kad kaltinamajam D. Š. skirtina bausmė pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose.

Skirdamas bausmę D. Š., teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Jis praeityje 13 kartų teistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirbo (t.2, b.l. 66-80, 81-83, 86-87, 84-85, 156), nusikalstamą veiką padarė bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu (t.2, b.l. 127-133). Teismas, vertindamas jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 6 d.), nusikalstama veika buvo pasikėsinta į labiausiai ginamą vertybę – žmogaus gyvybę, pasekmės neatstatomos, todėl jam turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vidurkį skaičiuojant atsižvelgus į bausmės ir jos skyrimo ypatumus. Bausmės trukmė parenkama sankcijos vidurkio ribose, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia, kaltinamasis pripažino jo veiksmais padarytą nukentėjusiajai turtinę ir neturtinę žalą, tik prašydamas sumažinti neturtinės žalos dydį, iš karto po įvykio neslėpė padaryto nusikaltimo, prisipažino jį padaręs. Nurodytos aplinkybės švelnina jo atsakomybę bei mažina pavojingumo laipsnį. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, D. Š. nustatytina siekianti bausmės vidurkį bausmė, pagal BK 64 str. 1 d. 3 d. bendrinant ją su ankstesniu, 2013-03-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. M. prašė priteisti iš D. Š. 539 Lt, turėtoms sūnaus laidojimo išlaidoms atlyginti. Civilinis ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniai įrodymais (t.3, b.l. 1-3), todėl tenkintinas.

Įstatyme numatyta piniginė satisfakcija, kuria siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti patirtą dvasinį, fizinį skausmą, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kt. Įstatymas ir teismų praktika nenumato atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų (minimumo ir maksimumo), nepateikia universalių kriterijų, kaip apskaičiuoti neturtinės žalos dydį.

Pagal CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Byloje nustatyta, kad J. M. dėl sūnaus nužudymo patyrė psichologinę traumą, dvasinius išgyvenimus. Taigi jai be abejonių padaryta neturtinė žala. Vienok, įvertinus visas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis neturi nei pajamų, nei turto, teismas mano, kad prašoma 50000 Lt suma neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl mažintina iki 30000 Lt.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 str. nustatyta tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai: M. G. marškinėliai ir D. Š. marškinėliai, du peiliai, žalios spalvos žiebtuvėlis, Vilniaus m. viešojo transporto vienkartinis bilietas, vienkartinis švirkštas ir papildomas antgalis su adata, sulankstomas peilis su žalios spalvos rankena, baltos spalvos metalo sulankstomas peilis, D. Š. seilių pavyzdžiai, D. Š. kairės ir dešinės rankų nagų pavyzdžiai, D. Š. pilkos spalvos mobiliojo ryšio telefonas Nokia 6070, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Tele 2 Pildyk SIM kortele viduje, saugomi Vilniaus m. VPK daiktų saugojimo patalpoje (t.1, b.l. 15-16, 80-81), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str.str., 301 str., 302 str. 303 str. 2 d., 308 str.,

nusprendė:

D. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu vienuolikai metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-18 nuosprendžiu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuo 2014-05-14.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nuo 2013-05-18 iki 2013-05-20 ir nuo 2013-05-20 iki 2014-05-14.

Kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, – panaikinti.

Priteisti iš D. Š. J. M. 539 Lt turtinei ir 30000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: M. G. marškinėlius ir D. Š. marškinėlius, du peilius, žalios spalvos žiebtuvėlį, Vilniaus m. viešojo transporto vienkartinį bilietą, vienkartinį švirkštą ir papildomą antgalį su adata, sulankstomą peilį su žalios spalvos rankena, baltos spalvos metalo sulankstomą peilį, D. Š. seilių pavyzdžius, D. Š. kairės ir dešinės rankų nagų pavyzdžius, D. Š. pilkos spalvos mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6070, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Tele 2 Pildyk SIM kortele viduje, saugomus Vilniaus m. VPK daiktų saugojimo patalpoje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo per tą patį laikotarpį nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.