Vilniaus apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovo BUAB „Virtuvės baldų prekyba“ prašymu dėl termino patikslinto ir papildyto ieškinio pateikimui pratęsimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Virtuvės baldų prekyba“, atstovaujamo bankroto administratoriaus Pauliaus Vinklerio, ieškinį atsakovui E. M. dėl bankrutuojančiai įmonei padarytos žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-23 gautas ieškovo prašymas pratęsti terminą BUAB „Virtuvės baldų prekyba“ patikslinto ir papildyto ieškinio pateikimui iki 2016-01-15. Prašyme nurodyta, kad siekiant išsamiau pagrįsti buvusios UAB „Virtuvės baldų prekyba“ direktorės A. B. statuso byloje keitimo tikslingumą, būtina išsiaiškinti, ar naujai direktorei A. B. buvo perduotos materialinės vertybės, jų kiekis ir pan. Dėl šios priežasties ieškovas kreipėsi į antstolį D. K. dėl Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymo. Antstolis informavo, kad minėtas protokolas užsakovui bus pateiktas iki 2015 metų pabaigos. Remdamasis protokolu administratoriaus parinktas specialistas atliks protokole įvardintų ruošinių įkainojimą ir nustatys galimai gautiną, juos pardavus, pinigų sumą. Apskaičiuotos pinigų sumos dydžiu administratorius galės koreguoti ieškiniu reikalaujamą iš atsakovo (arba atsakovų) pinigų sumą.

Prašymas pratęsti terminą trūkumams pašalinti netenkinamas, ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

CPK 77 str. 1 d. numatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Taigi, šioje normoje nustatyta teismo teisė, o ne pareiga pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą.

Nagrinėjamu atveju, ieškovas apie trečiojo asmens A. B. įtraukimo tikslingumą nurodė 2015-09-28 pateiktame dublike. Kaip minėta, patenkinus ieškovo prašymą, terminas 2015-11-23 nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti (aiškiai nurodyti, kam reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, ir atitinkamai patikslinti ieškinį) buvo pratęstas iki 2015-12-22. Ieškovas, pakartotinai prašydamas pratęsti teismo nustatytą terminą, nepateikė jokių įrodymų, kad jis iš antstolio negavo prašyme nurodytų dokumentų. Kita vertus, iš prašymo turinio matyti, kad ieškinio reikalavimo formulavimui ieškovas ketina imtis ir papildomų veiksmų, t.y. kreiptis į specialistą Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole įvardintų medžiagų įkainojimui. Tačiau pažymėtina, kad ieškovo apsisprendimas dėl asmenų, kuriems reiškiamas reikalavimas ir jo dydis, šioje proceso stadijoje negali trukti neribotą laiką, ieškovo prašymas pratęsti terminą dar ilgesniam terminui nesuderinamas su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu. Teismo vertinimu, ieškovui buvo nustatytas pakankamas terminas pašalinti 2015-11-23 nutartyje nurodytus trūkumus, t.y. aiškiai nurodyti, kam reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, ir atitinkamai patikslinti ieškinį, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, prašymas pratęsti terminą iki 2015-01-15 netenkinamas.

Kaip jau buvo nurodyta 2015-11-23 nutartyje, nepateikus teismui tinkamai surašyto ieškinio dalyvaujantiems byloje asmenims yra ribojama galimybė gintis nuo tokio ieškinio. Be to, tai kliudo teismui priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kadangi būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas, šalies, kuriai reiškiamas reikalavimas, nurodymas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanomas.

CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, kad jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Šiuo pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina (CPK 296 str. 3 d.). Šios pasekmės ieškovui buvo nurodytos 2015-11-23 nutartyje.

Taigi, ieškovui teismo nustatytu terminu nepašalinus 2015-11-23 nutartyje nurodytų trūkumų, kurie yra esminiai, bei netenkinus ieškovo prašymo dėl šio termino pratęsimo, spręstina, kad nagrinėjamu atveju yra visi įstatyme įtvirtinti pagrindai palikti ieškovo BUAB „Virtuvės baldų prekyba“, atstovaujamo bankroto administratoriaus Pauliaus Vinklerio, ieškinį atsakovui E. M. dėl žalos atlyginimo, nenagrinėtą. Teismo vertinimu, toks teismo procesinis sprendimas nagrinėjamu atveju atitinka pagrindinius proceso tikslus. Tai nekliudo pašalinus trūkumus pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu.

Vilniaus apygardos teismo 2015-08-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 149 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 296 str., 290-291 str.,

nutarė:

Ieškovo BUAB „Virtuvės baldų prekyba“ prašymo pratęsti terminą patikslinto ieškinio pateikimui netenkinti.

Ieškovo BUAB „Virtuvės baldų prekyba“, atstovaujamo bankroto administratoriaus Pauliaus Vinklerio, ieškinį atsakovui E. M. dėl bankrutuojančiai įmonei padarytos žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-08-19 nutartimi atsakovo E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.