Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios ir privačios kaltintojos S. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 21 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. pripažintas kaltu:

- pagal LR BK 155 str. 2 d. (už 2007-03-17 įžeidimą) ir nuteistas 2 MGL dydžio bauda;

- pagal LR BK 155 str. 2 d. (už 2007-03-21 įžeidimą) ir nuteistas 2 MGL dydžio bauda;

- pagal LR BK 155 str. 2 d. (už 2007-03-25 įžeidimą) ir nuteistas 2 MGL dydžio bauda;

- pagal LR BK 155 str. 2 d. (už 2007-03-26 įžeidimą) ir nuteistas 2 MGL dydžio bauda;

- pagal LR BK 155 str. 2 d. (už 2007-04-15 įžeidimą) ir nuteistas 2 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 10 MGL dydžio bauda. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-05 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas vieneriems metams 3 mėnesiams su 10 MGL bauda, įpareigojant išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ir nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 4 mėnesius.

Iš D. K. priteista S. K. 500 Lt (penki šimtai litų) neturtinės žalos, taip pat 500 Lt (penki šimtai litų) advokato paslaugoms apmokėti bei 177 Lt turtinės žalos.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

D. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2007 metų kovo 18 dieną (duomenys neskelbtini), apie 17 valandą 50 minučių nepadoriais žodžiais plūdo S. K. tuo ją neviešai ir užgauliai pažemindamas.

Be to, jis 2007 metų kovo 21 dieną (duomenys neskelbtini) apie 20 valandą nepadoriais žodžiais plūdo S. K. tuo ją neviešai ir užgauliai pažemindamas.

Be to, jis 2007 metų kovo 25 dieną (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 21⁵⁵ valandos iki 23 valandos nepadoriais žodžiais plūdo S. K. tuo ją neviešai ir užgauliai pažemindamas.

Taip pat jis 2007 metų kovo 26 dieną (duomenys neskelbtini) apie 18 valandą nepadoriais žodžiais plūdo S. K. tuo ją neviešai ir užgauliai pažemindamas.

Taip pat jis 2007 metų balandžio 15 dieną (duomenys neskelbtini) apie 22 valandą nepadoriais žodžiais plūdo S. K. tuo ją neviešai ir užgauliai pažemindamas.

Apeliaciniu skundu nukentėjusioji S. K. prašo pakeisti nuosprendį: iš dėstomosios nuosprendžio dalies panaikinti įrašą „tarpusavio konflikto metu S. K. ir D. K. vienas kitą plūdo necenzūriniais žodžiais, tuo vienas kitą neviešai žemindami“, tinkamai išspręsti civilinio ieškinio dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo klausimą, priteisti 10000 Lt neturtinės žalos atliginimui, ištaisyti techninę klaidą, pataisant nuosprendžio paskelbimo datos metus iš 2007 į 2008 metus bei iš nuteistojo D. K. priteisti jos turėtas išlaidas dėl teisinės pagalbos, parašant apeliacinį skundą bei atstovaujant apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad teismo nuosprendžio dėstomojoje dalyje neteisingai išdėstytos teismo išvados ir neteisingai išspręstas civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, mano, kad teismas neteisingai vertino privataus kaltinimo byloje surinktus įrodymus, nes byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad ji kada nors kokiais tai žodžiais būtų pažeminusi D. K., tai nepatvirtino ir pats D. K., nei tai užfiksuota pateiktuose garso įrašuose. Atsakydama į D. K. klausimą liudytoja G. K. pasakė, kad „kartais ir mama pavartodavo necenzūrinius žodžius“, tačiau liudytoja nenurodė, kada tai buvo, kokie necenzūriniai žodžiai, niekas jos to neklausė, be to, niekas neklausė liudytojos, kokius žodžius ji laiko necenzūriniais, o taip pat niekas jos pačios neklausė, kokiais žodžiais ji yra pavadinusi savo sutuoktinį. Tvirtina, kad necenzūrinių žodžių sutuoktinio atžvilgiu nenaudojo. Priešpriešinis skundas privataus kaltinimo byloje nebuvo paduotas. Nuteistasis teismo metu ir paskutinio žodžio metu pasakė daug netiesos, kad jos atžvilgiu smurto nenaudojo, nors yra nuteistas už pavartotą smurtą ir sumokėjęs priteistą žalos dalį. Posėdyje D. K. nenurodė nei vieno fakto, kad ji būtų jį įžeidusi, tokios aplinkybės byloje nebuvo nustatinėjamos ar nustatytos. Todėl nesutinka su teismo išvada, kad „tarpusavio konflikto metu, S. K. ir D. K. vienas kitą plūdo nepadoriais žodžiais, tuo vienas kitą neviešai žemindami“, nes teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Mano, kad neteisingai išspręstas civilinio ieškinio klausimas dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo, nes ši privataus kaltinimo byla pagal skundo ribas, pobūdį ir padarytų nusikalstamų veikų pobūdį nieko bendro neturi su anksčiau nagrinėta baudžiamąja byla, kurioje D. K. buvo nuteistas už smurtinius veiksmus prieš ją, sukėlusius kūno sužalojimus. Teismas patvirtino, kad ji patyrė dvasinius išgyvenimus, tačiau nesupranta, kokią įtaką priteistinos neturtinės žalos dydžiui turi jos amžius, išsilavinimas ir jos asmeninės savybės, teismas šios įtakos nekonkretizavo. Ji yra charakterizuojama teigiamai, yra edukologijos magistrė, yra beveik 40 metų amžiaus. Nuteistojo D. K. kaltė pilnai įrodyta jos ir nepilnametės dukters parodymais, garso įrašais, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, pačio D. K. visišku prisipažinimu, nesupranta, kodėl neturtinės žalos dydis buvo sumažintas, nes jei dėl jos amžiaus, išsilavinimo ir asmeninių savybių, tai būtų absurdas ir nesivadovavimas protingumo ir sąžiningumo principais, jei dėl to, kad D. K. nuteistas už kitas veikas, tai būtų pamintas teisingumo principas, jei dėl teismo padarytų neteisingų išvadų apie abipusį jos ir nuteistojo plūdimąsi, tai būtų neteisingas surinktų įrodymų vertinimas, todėl mano, kad turėjo būti priteista jos paprašyta 10000 Lt suma neturtinės žalos atlyginimui. Taip pat prašo pataisyti nuosprendyje nurodytą padarytą techninę spausdinimo klaidą dėl nuosprendžio datos, nes nuosprendis priimtas 2008-01-21, o nuosprendyje nurodyta 2007 metų data.

Teismo posėdyje dalyvavusi nukentėjusioji ir jos atstovė bei nuteistasis ir jo gynėjas patvirtino, kad nukentėjusi S. K. ir nuteistasis D. K. sudarė taikos sutartį.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas, D. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su S. K. ir D. K. atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina, esant LR BPK 3 str. 1 d. 5 p. numatytai aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (LR BPK 327 str. 1 p.).

Privataus kaltinimo bylose procesas vyksta pagal BPK XXX skyriuje nustatytas taisykles. Procesas dėl nusikalstamų veikų, išvardytų šio skyriaus 407 straipsnyje, pradedamas tik tuo atveju, jeigu yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Tai reiškia, kad pats nukentėjusysis sprendžia ar kaltininko nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos, dėl kurios jis turi atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus. Nukentėjusiojo valia pagrįsta kaltinimo pozicija daro lemiamą įtaką privataus kaltinimo bylos proceso eigai ir jos rezultatams.

Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. nurodyta nusikalstama veika yra priskiriama prie bylų vykstančių pagal BPK XXX skyriuje nustatytas taisykles. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 416 str. nuostatomis, privataus kaltinimo bylose šalys turi teisę susitaikyti. Nagrinėjant nukentėjusiosios S. K. apeliacinį skundą teismo posėdyje iki baigiamųjų kalbų pabaigos nukentėjusioji S. K. ir D. K. susitaikė. Susitaikymą šalys patvirtino bendru prašymu baudžiamąją bylą D. K. atžvilgiu nutraukti.

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 5 p. nustato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nukentėjusysis susitaikė su asmeniu, kaltinamu šio Kodekso 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu. Be to nustatyta, kad D. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė su nukentėjusiąją dėl žalos atlyginimo ir susitaikė su ja, paaiškino teismui, kad gyvena kitur ir su S. K. nebendrauja, su nukentėjusiąją susitinka tik teismuose, kas duoda teismui pagrindą manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla D. K. atžvilgiu nutrauktina, tvirtinant D. K. ir S. K. taikos sutartį su susitarimu dėl žalos atlyginimo ir nenagrinėjant nukentėjusiosios S. K. apeliacinio skundo argumentų.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 21 d. nuosprendį panaikinti patvirtinus 2008-04-28 šalių pasirašytą taikos sutartį. Baudžiamąją bylą D. K. atžvilgiu nutraukti Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 5 p. pagrindu nukentėjusiajai S. K. susitaikius su D. K.. Nutartis galutinė ir kasacine tvarka neskundžiama.