Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Žaneta Ladygaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 MGL dydžio, t. y. 2 000 Eur bauda, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, laikant, jog L. P. neatlikta bausmės dalis yra 38 MGL dydžio, t. y. 1 900 Eur bauda, nustatytas 18 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (2020 m. kovo 18 d.), paskirtai baudai sumokėti; Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 15 d. nutartimi minėtos baudos sumokėjimo terminas pratęstas iki 2023 m. gegužės 1 d., bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. P. 2023 m. kovo 8 d., apie 15 val. 00 min., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu nustatytas 3,52 promilių neblaivumas), būdamas recidyvistu, konflikto metu tyčia ne mažiau kaip penkis kartus kumščiais sudavė lovoje gulinčiai savo sugyventinei S. B. į veidą bei plaštakas, tokiu būdu padarydamas jai kraujosruvą kairės akies srityje virš viršutinio voko ir abiejose plaštakose, abiejų skruostų sričių sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, t. y. šiais savo veiksmai nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. B. sveikatą.

2. Be to, L. P. 2023 m. kovo 8 d., apie 19 val. 30 min., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu nustatytas 3,52 promilių neblaivumas), būdamas recidyvistu, konflikto metu tyčia, pastumdamas rankomis, jėga parvertė M. L. ant lovos, po ko ne daugiau kaip dešimt kartų kumščiu sudavė jai į veidą, tokiu būdu padarydamas jai kraujosruvas kairiojoje akiduobėje ir kairio skruosto srityje, t. y. šiais savo veiksmai nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios M. L. sveikatą.

3. Kaltinamasis L. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Jis paaiškino, kad mano, jog yra priklausomas nuo alkoholio, nes dažnai jį vartoja. Niekur nedirba apie pusmetį laiko. Gyvena su sugyventine S. B. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Su ja pora yra apie keturis metus. 2023 m. vasario 21 d. gavo „Sodros“ išmoką ir nuo to laiko girtavo. Kas įvyko 2023 m. kovo 8 d., nepamena, tačiau neneigia, kad sudavė sugyventinei kumščiais į veidą ar rankas, plaštakas. Įprastai su S. B. sutaria, tačiau tais atvejais, kai abu vartoja alkoholį, pradeda pyktis. Nežino, dėl kokios priežasties 2023 m. kovo 8 d. susipyko su sugyventine. Pamena, kad tą pačią dieną pas juos į butą buvo atvykusi S. B. teta, su kuria jis barėsi dėl šio buto. Gali būti, kad sugyventinės tetai sudavė kumščiu ar kumščiais į veidą, taip pat gali būti, kad pargriovė ją ant lovos. Tikslių įvykio aplinkybių nepamena, tačiau neneigia, kad galėjo suduoti M. L. į veidą. Labai galisi dėl to, ką padarė, pažada ateityje taip nebesielgti. Atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų ir su jomis susitaikė, be to, atlygino žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiųjų apžiūrą (t. 2, b. l. 23-26, 32-35, 42-43).

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

4.1. Nukentėjusiosios S. B. parodymai, kad maždaug ketverius metus su sugyventiniu L. P. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Paskutines dvi savaites jie abu vartojo alkoholį. 2023 m. kovo 8 d. nuo pat ryto gėrė alų, trauktinę. Apie 15 val. ji, gulėdama lovoje, kaltinamojo paprašė įjunti televizorių, tačiau jis atsisakė tai daryti ir jai kumščiais sudavė apie penkis smūgius į abu skruostus, kuriuos ji dengėsi rankomis, todėl kažkiek smūgių buvo suduota į plaštakas. Vakare, apie 18 val., pas juos į butą atvažiavo jos teta M. L.. Teta L. P. pasakė, kad jis nėra minėto buto savininkas, dėl ko kaltinamasis supyko ir parvertė tetą ant lovos bei pradėjo kumščiais daužyti jai į galvą. Kaip jai pasirodė, jis sudavė tetai apie dešimt smūgių į galvą. Baigęs mušti tetą, kaltinamasis atsigulė, o teta nuėjo į tualetą ir paskambino policijai. Po įvykio L. P. jos (S. B.) atsiprašė, ji jam atleido, neturi jokių pretenzijų. Kaltinamasis ja rūpinasi. Kai abu yra blaivūs, jų santykiai yra puikūs (t. 1, b. l. 58-61, 78-81).

4.2. Nukentėjusiosios M. L. parodymais ir jos pareiškime užfiksuotomis aplinkybėmis, kad 2023 m. kovo 8 d., apie 12 val. 30 min., nuo S. B. dukros gavo žinutę, kad ją (S. B.) muša jos sugyventinis L. P.. Bandė S. B. prisiskambinti, tačiau nepavyko, todėl apie 18 val. 30 min. nuvyko pas ją. Buto duris atidarė kaltinamasis, kuris buvo neblaivus. Matė ant dukterėčios S. B. rankų hematomas. Ji L. P. pasakė, kad jis privalo perrašyti butą S. B. dukrai. Kaltinamasis dėl to įsižeidė ir pašokęs puolė prie jos (M. L.), parvertė ant lovos ir pradėjo kumščiu smūgiuoti jai į veidą. Smūgiavo apie dešimt kartų. Ji bandė gintis sugriebusi jam už rankovės. Nuo suduotų smūgių jai skaudėjo, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Po to jis ją paleido ir ji nuėjo į vonios kambarį bei iškvietė pagalbą (t. 1, b. l. 12-17,

4.3. Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kurio kambaryje esančios lovos patalynė yra ištepta raudonu, panašiu į kraują, skysčiu (t. 1, b. l. 34-40).

4.4. Medicininių dokumentų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad specialistas R. L., susipažinęs su įvykio aplinkybėmis ir nukentėjusiųjų S. B. bei M. L. medicininiais dokumentais, nurodė, kad: 1) S. B. padarytos kraujosruvos kairės akies srityje virš viršutinio voko ir abiejose plaštakose, abiejų skruostų sričių sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu; sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; 2) M. L. padarytos kraujosruvos kairės akiduobės ir kairiojo skruosto srityse, paveikus kietu buku daiktu, galimai ir vienu trauminiu poveikiu aptariamojo įvykio metu bei kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 84-85, 114-115).

4.5. Neblaivumo nustatymo žurnalo duomenimis, pagal kuriuoa 2023 m. kovo 8 d., 20 val. 37 min., L. P. nustatytas 3,52 promilių girtumas (t. 1, b. l. 110).

5. Visi aukščiau nurodyti bylos duomenys yra gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme. Šių įrodymų visuma leidžia tiksliai nustatyti visas byloje įrodinėtinas aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas – nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų S. B. ir M. L. sveikatą, kadangi 2023 m. kovo 8 d., apie 15 val. 00 min., konflikto metu, ne mažiau kaip penkis kartus kumščiais sudavė lovoje gulinčiai savo sugyventinei S. B., su kuria yra pora ir veda bendrą ūkį ne mažiau kaip ketverius metus, į veidą bei plaštakas, tokiu būdu padarydamas jai kraujosruvą kairės akies srityje virš viršutinio voko ir abiejose plaštakose, abiejų skruostų sričių sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, o apie 19 val. 30 min., konflikto metu, pastumdamas rankomis, jėga parvertė M. L. ant lovos, po ko ne daugiau kaip dešimt kartų kumščiu sudavė jai į veidą, tokiu būdu padarydamas jai kraujosruvas kairiojoje akiduobėje ir kairio skruosto srityje. Iš paties kaltinamojo bei nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad L. P., smurtaudamas prieš nukentėjusiąsias, suvokė pavojingą savo nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl smurtinių jo veiksmų gali būti sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata ir to norėjo, todėl akivaizdu, jog jis veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Visa tai reiškia, kad L. P. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (veika M. L. atžvilgiu) ir 140 straipsnio 2 dalį (veika S. B. atžvilgiu). Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šiuos nusikaltimus jokių abejonių nekelia.

6. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir yra atlyginęs nusikaltimu padarytą turtinę žalą, nagrinėjamu atveju nėra kliūčių surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

7. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos šios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki 1 metų, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki 2 metų.

7.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas), be to, nusikalstamas veikas L. P. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas).

Motyvuojamoji dalis

7.2. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) žmonių sveikatai (BK XIX skyrius), praeityje jis teistas už nusikaltimą transporto eismo saugumui (t. 2, b. l. 54-63), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 71-79), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 80-83), byloje yra duomenų apie kaltinamojo užsienyje įvykdytas priešingas teisei veikas (t. 2, b. l. 54-63). Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į nukentėjusiosioms suduotą smūgių skaičių, kaltinamajam nustatytą sunkų girtumą, taip pat L. P. elgesį po nusikaltimų padarymo – tai, kad jis išgyvena dėl savo poelgių, atsiprašė nukentėjusiosios S. B..

7.3. Esant visoms šioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšimi – areštu. Tačiau teismas, nustatydamas šios bausmės dydį, nesivadovauja minėtame prokuroro pareiškime išdėstytais siūlymais, o, atsižvelgęs į nustatytas dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo itin neigiamą požiūrį į savo nusikalstamus veiksmus, tai, jog nukentėjusioji S. B. kaltinamajam visiškai atleido, daro išvadą, jog bausmės paskirtis nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant L. P. artimesnę vidurkiui, o ne maksimumui arešto bausmę.

7.4. Kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, prie griežtesnės, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtos, bausmės, iš dalies pridedant dalį švelnesnės, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirtos, bausmės. Pridedamos bausmės dalis nustatoma atsižvelgiant į pirmiau aptartas tiek kaltinamąjį, tiek jo įvykdytas veikas charakterizuojančias aplinkybes.

7.5. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

7.6. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. kovo 8 d., 20 val. 40 min., iki 2023 m. kovo 10 d., 9 val. 11 min. (2 paros), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.

7.7. BK 75 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis; nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas; kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį, bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

7.8. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas pirmiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, L. P. įvykdytų nusikaltimų priežastis, šių nusikaltimų pobūdį, deklaruojamus kaltinamojo siekius ateityje gyventi nenusikalstamai, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, skiriant L. P. intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, kurie, teismo įsitikinimu, kaltinamajam efektyviausiai užkirs kelią vykdyti naujas nusikalstamas veikas bei prisidės prie teigiamos jo elgesio korekcijos.

8. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikintina nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

9. Nusikaltimu padaryta turtinė žala atlyginta (t. 2, b. l. 44).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 40 parų areštą;

- 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 50 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prieš griežtesnės 50 parų bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės – 25 paras, ir skirti L. P. subendrintą bausmę – 75 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. P. galutinę bausmę – 50 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti L. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 8 d., 20 val. 40 min., iki 2023 m. kovo 10 d., 9 val. 11 min., t. y. dvi paras, jas prilyginant dviem arešto bausmės paroms, ir laikyti, kad L. P. neatlikta bausmė yra 48 paros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, L. P. paskirtos 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą, nustatant, jog L. P. privalo būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu ir (ar) L. P. asmens sveikatos priežiūra, bei įpareigojimus: pradėti dirbti arba visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti L. P., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą (tame tarpe ir griežtesnę) sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.