Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinio nusižengimo protokolas K. M. surašytas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 10 val. 5 min., važiuodamas autobusu Nr. 14, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taikos pr., Klaipėdoje, Vėtrungės stotelėje kontrolei pateikė du kartus žymėtą bilietą. Tokie K. M. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį.

Byloje yra patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, jog keleivinio kelių transporto kontrolierė D. D., Klaipėdos mieste, Taikos pr., Vėtrungės stotelėje 2017 m. rugpjūčio 1 d., apie 10 val. 5 min., keleivių kontrolės metu nustatė, jog K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), važiavo autobusu Nr. 14, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolei pateikė du kartus žymėtą bilietą, ir surašė nurodymą atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui. K. M. patikrinimo metu nurodė, kad pažeidimą padarė, nes šalia namų neturėjo galimybės papildyti nuolatinio bilieto.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad Asmens duomenys nustatyti Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo akte ir administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog K. M. buvo kviečiamas atvykti 2017 m. rugpjūčio 8 d. 13 val. 15 min. ir 2017 m. rugpjūčio 16 d. 13 val. 15 min. administracinio nusižengimo protokolo surašymui, tačiau neatvyko.

Pašto siuntų, siuntinių perdavimo – priėmimo lydraščio 11 eilutėje užfiksuota, jog 2017-08-18 VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ siuntė pašto siuntą K. M. žinomu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

2016 m. lapkričio 26 nutarimu nustatyta, jog K. M. buvo nubaustas pagal ATPK patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 ir galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 142 straipsnio 4 dalį, t. y. už tai, kad važiavo autobusu su du kartus pažymėtu bilietu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinio nusižengimo byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai.

Administracinio nusižengimo byla grąžintina VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ dėl teisingam administracinio nusižengimo protokolo surašymui ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti, kadangi administracinio nusižengimo protokolo turinys neatitinka ANK 209 straipsnio 1 dalyje nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ANK 609 straipsnyje.

ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jei šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys. Protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, išskyrus šio kodekso 608 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus, kai protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant; kai yra liudytojų ir nukentėjusiųjų, protokolą gali pasirašyti ir šie asmenys.

Administracinio nusižengimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt.).

Pažymėtina, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 1 dalis), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) – šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas,– galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies (galiojančiame įstatyme atitinka ANK 569 straipsnio 1 dalį) kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio nusižengimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio nusižengimo bylos medžiagą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. N3?802/2007).

Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokolas surašytas K. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Protokole taip pat nurodyta, kad asmens duomenys nustatyti Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra (pvz., asmens duomenų išrašo ir pan.). K. M. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateikto patikrinimo akto matyti, kad K. M. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Būtent šiuo adresu ((duomenys neskelbtini)) institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, siuntė jį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kadangi administracinio nusižengimo protokole ir patikrinimo akte nurodyti skirtingi K. M. gyvenamosios vietos adresai, nėra aišku, kuris adresas yra teisingas, ir ar pagrįstai institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą jį išsiuntė (duomenys neskelbtini), ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gavo protokolą, ar buvo informuotas apie paskirtą bylos nagrinėjimą teisme 2017 m. rugsėjo 13 d. 9 val. K. M. į bylos nagrinėjimą institucijos paskirtu laiku neatvyko. Teismui atidėjus bylos nagrinėjimą ir išsiuntus teismo šaukimą atvykti į teismo posėdį 2017 m. rugsėjo 22 d. 9.30 val., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, duomenų apie teismo šaukimo įteikimą iki posėdžio pradžios negauta.

Teismui pateiktoje medžiagoje (tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir patikrinimo akte) nėra K. M. asmens kodo. Dėl šios priežasties nėra galimybės patikrinti K. M. anketinių duomenų ir nustatyti tikslią K. M. gyvenamąją vietą. Nesant duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tinkamai informuotas apie teismo procesą nėra galimybės išnagrinėti bylą. Teismas išnaudojo visas galimybes pranešti apie teismo posėdį K. M..

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad teismui perduotas administracinio nusižengimo protokolas yra su esminiais įrodymų trūkumais, kurie negali būti pašalinti teisme, todėl administracinio nusižengimo medžiaga grąžintina institucijai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą papildyti medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Grąžinti administracinio nusižengimo bylą protokolą surašiusiai institucijai VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.