Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir D. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į saugyklą:

2011 m. rugpjūčio 29 d., apie 20.30 val., prie prekybos centro „Elektromarkt“, Taikos pr. 56, Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, įsibrovė į R. J. automobilio Renault 19, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) saloną ir pasikėsino pagrobti 240 Lt vertės R. J. turtą: automagnetolą „Blaupunkt“, 50 Lt vertės, akinius nuo saulės, 50 Lt vertės, vaikišką automobilinę kėdutę, 100 Lt vertės, iš automobilio bagažinės pasikėsino pagrobti medicininės pagalbos priemonių rinkinį, 15 Lt vertės, gesintuvą 25 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 29 d., apie 20.30 val., prie prekybos centro „Elektromarkt“, Taikos pr. 56, Klaipėdoje, pamatė stovintį seno modelio, žalios spalvos automobilį Renault. A. B. spyrė į automobilio vairuotojo dureles ir jos atsidarė. Jis įlindo į automobilio saloną, apžiūrėjo salone esančius daiktus, tikėdamasis rasti ką nors vertingą. Išvertė iš daiktinės daiktus, tačiau neatsimena, ar paėmė akinius nuo saulės. Matė, kad automobilyje yra vaikiška kelionės kėdutė, bandė ją ištraukti iš automobilio, tačiau jam nepavyko. Po to D. B. išlipo iš automobilio, atidarė bagažinę ir ją apžiūrėjo, ketindamas rasti ką nors vertingą. Brolis D. B. buvo šalia, tačiau konkrečių jo veiksmų A. B. neatsimena. Prie automobilio jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 29 d., apie 20.30 val., prie prekybos centro „Elektromarkt“, Taikos pr. 56, Klaipėdoje, vaikščiodamas su broliu A. B., pamatė stovintį automobilį Renault 19. A. B. priėjo prie automobilio, spyrė į vairuotojo dureles ir jos atsirakino. D. B. atidarė kairės pusės galines dureles ir apžiūrėjo saloną. Salone matė ant galinės sėdynės pritvirtintą vaikišką kėdutę. Netrukus juos sulaikė policijos pareigūnai. Įvykio aplinkybių neatsimena, nes nusikaltimo metu buvo girtas.

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 29 d., apie 19.15 val., atvyko į renginį Švyturio arenoje. Automobilį Renault 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos, pastatė prie prekybos centro „Elektromarkt“, Taikos pr.56, Klaipėdoje. Automobilį užrakino, elektroninė apsaugos sistema nėra įrengta. Automobilio salono priekiniame skydelyje ji paliko automagnetolą „Blaupunkt“, 50 Lt vertės, ant galinės sėdynės buvo diržais pritvirtinta vaikiška kėdutė, 100 Lt vertės, prie pavarų perjungimo svirties buvo akiniai nuo saulės, 50 Lt vertės. Daugiau vertingų daiktų salone nebuvo. Bagažinėje buvo pirmosios medicininės pagalbos rinkinys, 15 Lt vertės, gesintuvas, 25 Lt vertės, daugiau bagažinėje vertingų daiktų nebuvo. Pasibaigus renginiui, apie 20.30 val., paskambino policijos pareigūnai ir informavo, kad buvo pasikėsinta apvogti jos automobilį. Priėjusi prie automobilio pamatė, kad abejos kairės pusės durelės ir bagažinė yra atidarytos, prie automobilio stovėjo civiliai apsirengę policijos pareigūnai. Apžiūrėjusi savo automobilį pamatė, kad salone iš daiktinės išverstos servetėlės ir popieriai, ant sėdynės padėti akiniai, ištraukti vaikiškos kėdutės tvirtinimo diržai. Įsibrovimo metu buvo sugadinta vairuotojo durelių spynelė, padaryta turtinė 50 Lt žala.

Liudytojas, policijos pareigūnas T. J. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 29 d., apie 19.00 val., patruliuojant prie “Švyturio Arenos“, adresu Dubysos g. 10, Klaipėdoje, prie jų priėjo moteris ir pranešė, kad du vyriškiai ketina apvogti automobilį, stovintį prie parduotuvės „Šilas“. T. J. ir jo kolega D. A. nedelsdami nuėjo moters nurodyta kryptimi ir prie prekybinio centro „Šilas“, Taikos pr.56, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo automobilį Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai žalios spalvos. Automobilio bagažinė ir vairuoto pusės abi durelės buvo atidarytos. Į automobilio bagažinę pusiau pasilenkęs ir į bagažinę įlindęs buvo kaltinamasis A. B., o kitas kaltinamasis D. B. tuo metu buvo įlindęs į automobilio saloną, priklaupęs ant galinės sėdynės kažką rankomis krapštė. D. B., pamatęs policijos pareigūnus, išlindo iš automobilio salono, priėjo prie bagažinės, ir pasilenkė prie A. B.. Abu imitavo, kad tvarko bagažinėje esančius daiktus. Pareigūnas D. A. paprašė kaltinamųjų dokumentų ir paklausė kieno automobilis. kaltinamieji atsakė, kad automobilis sesers. A. B. ir B. B. buvo sulaikyti. Sulaikymo metu iš kaltinamojo A. B. marškinių viršutinės kišenės, iškrito moteriški saulės akiniai. Juos T. J. padėjo ant automobilio variklio dangčio. Automobilio salone buvo atidaryta daiktinė, ant priekinės sėdynės ir grindinio matė numestas servetėles, knygą, dėžutę. Vaikiška kėdutė, kartu su saugos diržu buvo ištraukta ir padėta ant žemės šalia automobilio durelių slenksčio.

Liudytojas policijos pareigūnas D. A. patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas T. J..

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio Renault 19, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelė išorėje apgadinta. Vairuotojo durelės ir kairės pusės keleivio durelės atidarytos. Bagažinės dangtis pakeltas. Aplink automobilį išmėtyti daiktai, salone atidaryta daiktinė, iš jos išimti daiktai, numesti automobilio salone (I t., b.l. 6-7).

Asmens blaivumo testų pažymos patvirtina, kad nusikaltimo metu abu kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio: A. B. nustatytas 1,4 prom. girtumas, o D. B. nustatytas 2,72 prom. girtumas (I t., b.l. 32, 67).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. B. ir D. B. įsibrovę į automobilį pasikėsino pagrobti R. J. turtą. Vagystė iš užrakinto ir kitaip mechaninėmis apsaugos priemonėmis apsaugoto automobilio laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Nusikaltimas nebuvo baigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, nes nusikaltimą atitiktinai pastebėjo praeiviai ir apie jį pranešė policijos pareigūnams. Kaltinamieji buvo sulaikyti policijos pareigūnų įvykdę didžiąją dalį nusikalstamo ketinimo: išlaužę automobilio durelių spynelę ir atidarę dvejas duris bei pakėlę bagažinės dangtį, atsegę vaikiškos kėdutės tvirtinimo diržus ir iškėlę kėdutę iš salono. Ši A. B. ir D. B. veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstamą veiką kaltinamieji A. B. ir D. B. padarė tiesiogine tyčia. Jie suvokė, kad į užrakintą automobilį pateko pažeisdami mechanines apsaugos priemones, svetimą turtą iš automobilio pasikėsino pagrobti prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamieji padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Nusikaltimas nutrūko pasikėsinmo stadijoje. Kaltinamieji A. B. ir D. B. anksčiau neteisti ir nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Nusikaltimo padarymo metu jie buvo neblaivūs, ir ši aplinkybė turėjo esminės įtakos kaltinamųjų nusikalstamam elgesiui.

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimą, kritiškai vertina savo elgesį ir išgyvena dėl jo pasekmių, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir ši jiems atleido. Kaltinamieji neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos, tačiau nukentėjusiosios R. J. pareikštą civilinį ieškinį 50 Lt turtinei žalai atlyginti pripažįsta, su nukentėjusiąja susitarė dėl žalos atlyginimo per dviejų savaičių laikotarpį, skaičiuojant šį terminą nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d.. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamųjų A. B. ir D. B. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o jų nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nukentėjusioji R. J. prašo kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamieji A. B. ir D. B. atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, esant visoms sąlygoms, numatytoms BK 38 straipsnyje, kaltinamiesiems susitaikius su nukentėjusiąja.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (I t., b.l. 42).

Kaltinamajam D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (I t., b.l. 76).

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu pareiškė ir teisiamojo posėdžio metu palaikė civilinį ieškinį dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo (I t., b.l. 21). Nurodo, kad turtinę žalą sudaro nusikaltimo metu sugadinto turto – automobilio durelių spynelės atstatymo vertė. Tarp kaltinamųjų nusikalstamos veikos ir R. J. atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Pareikštas 50 Lt dydžio turtinis reikalavimas yra pagrįstas ir tenkinamas. Kaltinamieji pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta ir teisiamojo posėdžio metu susitarė su nukentėjusiąja R. J. dėl savanoriško žalos atlyginimo per dviejų savaičių terminą, skaičiuojant šį terminą nuo susitarimo dienos 2012 m. rugpjūčio 17 d. (II t., b.l.5). Teismas tvirtina šį nukentėjusiosios R. J. ir kaltinamųjų D. B. ir A. B. susitarimą.

Daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje (I t.,b.l. 16).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. (A. B.) ir D. B. (D. B.) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dal ir 178 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jiems susitaikius su nukentėjusiąja R. J., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam A. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajam D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios R. J. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. B. ir A. B. 50 Lt turtinei žalai atlyginti.

Patvirtinti kaltinamųjų D. B., A. B. ir nukentėjusiosios R. J. susitarimą dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai R. J. per dviejų savaičių terminą, šio termino eigos pradžią skaičiuojant nuo susitarimo pasirašymo dienos 2012 m. rugpjūčio 17 d.

Daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.