Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mefodijos Povilaitienės ir Stasio Gagio, sekretoriaujant Daliai Staugienei, dalyvaujant pareiškėjui A. S., pareiškėjo atstovui adv. Martynui Stankevičiui, dalyvaujant atsakovo atstovui Antanui Pažečkai, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Ingridai Kudabienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui dėl sprendimo panaikinimo, tretysis suinteresuotas asmuo AB „Rytų skirstomieji tinklai“.

Pareiškėjas A. S. kreipėsi į teismą skundu, prašydamas pripažinti Valstybinės energetikos inspekcijos 2006 09 11 raštą Nr. 12-195 neteisėtu ir išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 0005507/5018 ir jo pagrindu priimtus Vilniaus miesto šiaurinio skyriaus Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisijos ir Vilniaus regiono neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisijos posėdžių protokolus iš esmės.

Skunde pareiškėjas paaiškina, kad 2006 05 25 AB „Rytų skirstomieji tinklai“ Vilniaus regiono Vilniaus miesto šiaurinio skyriaus darbuotojai atliko pareiškėjo gyvenamajam namui priskirto elektros skaitiklio patikrinimą ir surašė neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 0005507/5018.

2006 05 31 įvyko Vilniaus miesto šiaurinio skyriaus Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisijos posėdis ir šio posėdžio metu nutarta palikti aktą galioti, o akto pagrindu priimta 2006 05 31 komisijos išvada.

2006 08 21 vadovaudamasis išankstine skundų nagrinėjimo ne teisme tvarka pareiškėjas kreipėsi į Valstybinę energetikos inspekciją dėl akto Nr. 0005507/2018 ir jo pagrindu priimtų komisijos išvadų.

2006 09 11 raštu Nr. 12-195 Valstybinė energetikos inspekcija informavo, jog atsisako nagrinėti skundą, nurodė, kad vadovaujasi Išankstinės skundų nagrinėjimo ne teisme tvarkos dėl energetikos objektų, įmonių įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir mokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų, avarijų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo 19 punktu.

Pareiškėjas aiškina, kad nesutinka su Valstybinės energetikos inspekcijos rašte Nr. 12-195 išdėstyta pozicija. Rašte nurodyta, kad AB „Rytų skirstomieji tinklai“ informavo inspekciją, jog perdavė tarp bendrovės ir pareiškėjo kilusį ginčą nagrinėti bendros kompetencijos teismui ir dėl to atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą.

Paaiškina, kad Išankstinės skundų nagrinėjimo tvarkos 19 p. nustato, jog inspekcija skundą grąžina pareiškėjui, kai skundas pradedamas nagrinėti teisme. Tuo tarpu AB Rytų skirstomieji tinklai tik informavo, kad ginčas perduotas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, o ne, kad ginčas jau yra nagrinėjamas teisme. Teigia, kad dar neaišku, ar pateiktas pareiškimas bus priimtas nagrinėti, ar jis atitinka visus procesinius reikalavimus, ar byla paskirta nagrinėjimui. Pareiškėjas teigia, kad Valstybinė energetikos inspekcija neanalizuodama svarbių aplinkybių, paprasčiausiai vengdama detaliau analizuoti skunde nurodytas aplinkybes ir taip siekdama nevykdyti inspekcijai priskirtų funkcijų, atsisakė nagrinėti pateiktą skundą.

Be to teigia, kad inspekcija galėtų atsisakyti nagrinėti pareiškėjo skundą tik tuo atveju, jeigu teisme būtų nagrinėjamas analogiškas skundas, t.y. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. AB Rytų skirstomieji tinklai kreipėsi į teismą dėl turtinio reikalavimo patenkinimo, t.y. visai kitais pagrindais ir dėl kito dalyko, nei pareiškėjo pateiktas skundas inspekcijai.

Pareiškėjas teigia, kad Išankstinė skundų nagrinėjimo tvarka įpareigoja skundą dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto pateikti viešojo administravimo subjektui – Valstybinei energetikos inspekcijai, nes skundo reikalavimas priklauso administracinės teisės reguliavimo sričiai. Dėl to mano, kad Išankstinės skundų nagrinėjimo tvarkos 19 p. panaudota sąvoka „teisme“ turi būti suprantama, kaip apimanti tik administracinius teismus. Priešingu atveju susidaro situacija, kai užkertamas kelias iš esmės išspręsti neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto pagrįstumo ir teisėtumo klausimą.

Pareiškėjas teismui išdėsto motyvus, kurių pagrindu jis mano, kad skundžiamas aktas Nr. 0005507/5018 ir jo pagrindu priimti dokumentai yra neteisėti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundą ir skundo argumentus.

Valstybinės energetikos inspekcijos (toliau – VEI arba Inspekcija) prie Ūkio ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius atsiliepime į skundą remiasi Energetikos įstatymo 26 straipsniu. Paaiškina, kad VEI gavo pranešimą iš AB Rytų skirstomųjų tinklų, kad ginčas dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo perduotas nagrinėti Vilniaus miesto antrajam apylinkės teismui, todėl rėmėsi išankstinės skundų nagrinėjimo ne teisme tvarkos 19 p. ir skundo nenagrinėjo.

Teigia, kad laikoma, jog ginčas nagrinėjamas teisme, kai yra iškeliama civilinė byla. Remiasi CPK 137 str. 1 d.ir 435 str. 1 d. Paaiškina, kad AB Rytų skirstomieji tinklai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos, padarytos neteisėtai vartojant elektros energiją, atlyginimo. Ieškinys pareikštas dėl 2006 05 25 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 0005507/5018 ir bendrosios kompetencijos teismas nagrinėdamas bylą turės išspręsti šio akto teisėtumo klausimą. Paaiškina, kad aktas nėra administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar panašaus pobūdžio dokumentas, todėl jis negali būti administracinio skundo objektu.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo argumentus ir siūlė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atsiliepime į skundą paaiškina, kad mano, jog ginčas laikomas nagrinėjamu teisme, kai iškeliama civilinė byla. Remiasi Civilinio proceso kodekso 137 str. 1 d. Kadangi teismui buvo paduotas pareiškimas, kurio priėmimo klausimas, remiantis CPK 435 str. 1 d. turi būti išspręstas ne vėliau kaip kitą dieną, mano, kad atsakovė Valstybinė energetikos komisija pagrįstai vadovavosi išankstinės skundų nagrinėjimo tvarkos 19 p. ir grąžino skundą pareiškėjui.

Paaiškina, kad AB Rytų skirstomieji tinklai kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos, padarytos neteisėtai vartojant elektros energiją, atlyginimo. Reikalavimas pareikštas tuo pagrindu, kad pareiškėjui įrengto elektros skaitiklio plombos buvo falsifikuotos ir tai užfiksuota akte, kuris remiantis Elektro energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2005 10 07 įsakymu Nr. 4-350, 93 punktu yra pagrindas apskaičiuoti operatoriui padarytą žalą. Pareiškėjas skundžia teismui šio akto teisėtumą. Aiškina, kad šio akto pagrindu bendrosios kompetencijos teisme teismui pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo, tai teismas nagrinėdamas bylą turės išspręsti ir akto teisėtumo klausimą.

Paaiškina, kad AB Rytų skirstomieji tinklai nėra viešojo administravimo subjektas, o skundžiamas aktas nėra administracinis aktas, o tik dokumentas, kuriame fiksuojamos faktinės aplinkybės, nustatytos apskaitos patikrinimo metu, tai toks aktas negali būti administracinio skundo objektu.

Mano, kad skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Teisminio nagrinėjimo metu AB „Rytų skirstomieji tinklai“ atstovė prašė skundo netenkinti, nes ginčas dėl žalos padarymo nagrinėjamas bendros kompetencijos teisme ir tokio pobūdžio ginčas neteismingas administraciniam teismui.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, įvertinęs proceso dalyvių atstovų paaiškinimus, daro išvadą, kad skundas netenkintinas, dėl dalies reikalavimų administracinė byla nutrauktina.

Pareiškėjo reikalavimai teismui susideda iš dviejų dalių. Pirmuoju reikalavimu prašoma pripažinti Valstybinės energetikos inspekcijos (VEI) Vilniaus teritorinio skyriaus 2006 09 11 raštą Nr. 12-195 neteisėtu, t.y. iš esmės skundžiamas neveikimas – atsisakymas išnagrinėti skundą išankstine skundų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Antruoju reikalavimu prašoma, kad teismas išspręstų kilusį ginčą iš esmės. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas neprašo įpareigoti inspekciją išnagrinėti ginčą.

Iš esmės keliamais reikalavimais pareiškėjas siekia nuginčyti 2006 05 25 AB „Rytų skirstomieji tinklai“ Vilniaus regiono Vilniaus m. šiaurinio skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 0005507/5018 (toliau – Aktas) bei 2006 05 31 tos pačios organizacijos komisijos išvadą, kuria Aktas buvo patvirtintas (Komisijos išvada).

Aktu pripažinta, kad elektros apskaitos prietaisas, kurį naudojo pareiškėjas, yra su falsifikuotomis plombomis, skaitiklio duomenų lankelis su matomais įbrėžimais. Komisijos išvadoje rasti pažeidimai įvertinti ir nutarta perskaičiuoti sunaudotą elektros energiją bei įpareigoti energijos vartotoją apmokėti elektros skaitiklio pakeitimo paslaugą ir remonto kainą.

Taigi, kaip matyti iš paminėtų dokumentų bei pareiškėjo reikalavimų formulavimo, pareiškėjas iš esmės nesutinka su elektros energijos tiekimo įmonės darbuotojų nustatytais pareiškėjo naudojamos elektros energijos apskaitos pažeidimais bei tuo pačiu pareiškėjas nesutinka su elektros energijos tiekimo įmonės reikalavimu sumokėti už neapskaitytą elektros energiją.

Tokiu būdu ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, t.y. ginčas yra dėl tinkamo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo, o tarp pareiškėjo ir tiekėjo yra prievoliniai teisiniai santykiai. Dėl to negali būti tenkinamas pareiškėjo reikalavimas, kad šį ginčą iš esmės išspręstų administracinis teismas. Administracinių teismų sprendžiamos bylos yra išvardintos Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 bei 15 straipsniuose, pagal šį reglamentavimą administraciniai teismas nesprendžia ginčų dėl tinkamo prievolių vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 07 22 nutartis administracinėje byloje Nr. AS2-348-04).

Dėl to šioje dalyje teismas bylą nutraukia vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, nustatančiu, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Pareiškėjas minėtus AB „Rytų skirstomieji tinklai“ sprendimus gali ginčyti Vilniaus miesto 2-me apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 2006 09 20 ieškinį atsakovui A. S. dėl žalos atlyginimo (b.l. 24-50).

Kita ginčo dalis susijusi su Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2006 09 11 rašte Nr. 12-195 išdėstytu atsisakymu nagrinėti ginčą dėl Akto ir Komisijos išvados išankstine, neteismine tvarka. Iš šio rašto bei iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas 2006 08 21 skundu dėl Akto ir Komisijos išvados kreipėsi į Inspekciją, kuri atsisakė nagrinėti ginčą, kadangi tuo metu ginčas jau buvo pradėtas nagrinėti Vilniaus miesto 2-me apylinkės teisme, į kurį su ieškiniu kreipėsi Rytų skirstomieji tinklai, o tokių ginčų nagrinėjimo taisyklių 19 punkte nustatyta, kad tokiais atvejais VEI skundo nenagrinėja.

Energetikos srityje kylančių ginčų tarp vartotojų ir energijos tiekėjų ginčų nagrinėjimo tvarka įtvirtinta Energetikos įstatymo 26 straipsnyje, kurio 2 dalyje nustatyta, kad Valstybinė energetikos inspekcija išankstine skundų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja skundus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių gedimų, ekslpoatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad yra kilęs būtent tokio pobūdžio ginčas – ginčas dėl energetikos apskaitos priemonių eksploatavimo, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją pažeidimo. To, kad ginčas iš esmės ikiteismine tvarka žinybingas nagrinėti Valstybinei energetikos inspekcijai neneigia ir ši inspekcija. Tačiau tokių ginčų nagrinėjimo tvarka įtvirtinta specialiame teisės akte. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos nuostatų, patvirtintų 2002 07 26 ūkio ministro įsakymu Nr. 279, pakeistų 2005 05 19 ūkio ministro įsakymu Nr. 4-210, 1 punkto, 5-7 punktų turinys rodo, kad ši inspekcija yra valstybinio administravimo subjektas, todėl inspekcijos veiksmai ar neveikimas, kiek tai susiję su šios institucijos atliekamais valstybinio administravimo veiksmais, gali būti skundžiami administraciniam teismui. Teismas sutinka su atsakovo paaiškinimais dėl Valstybinės energetikos inspekcijos prie LR ūkio ministerijos viršininko 2002 11 27 įsakymu Nr. 75 patvirtintos Išankstinės skundų nagrinėjimo ne teisme tvarkos (toliau – Tvarka) 19 punkto taikymo ir atsisakymo išnagrinėti pareiškėjo skundą neteismine tvarka. Teismas pastebi, kad Inspekcijos viršininko įsakymu Nr. 75 patvirtintos Tvarkos 19 punkte nustatyta taisyklė, kad: „Kai skundas pradedamas nagrinėti teisme, jis grąžinamas pareiškėjui, nurodant grąžinimo priežastis“, atitinka Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ, redakcija galiojusi iki 2006 12 31) 19 str. 2 dalies nuostatoms. VAĮ 19 straipsnio 2 dalyje buvo nuostata, kad kai prašymą nagrinėja teismas, prašymas grąžinamas pareiškėjui pateikiant reikalingą informaciją. Skundžiamas VEI 2006 09 11 atsakymas pareiškėjui atitinka šių teisės aktų reikalavimus. Iš dokumentų, kuriuos pateikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas (b.l. 24-50), matyti, kad teisme pradėtas nagrinėti turtinio pobūdžio ginčas dėl žalos atlyginimo, bylos šalys yra AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (ieškovas) ir A. S. (atsakovas). A. S. šioje byloje pateiktame 2006 09 04 skolininko prieštaravime (b.l. 32) bei 2006 10 19 pateiktame atsiliepime į AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį (b.l. 36-38) ginčija tuos pačius dokumentus - Aktą ir Komisijos išvadą - tais pačiais motyvais kaip ir skunde administraciniam teismui nurodytieji, o tokio pat pobūdžio skundą, sprendžiant iš to, kad pareiškėjas administracinio teismo prašo jo skundą išspręsti iš esmės, jis buvo įteikęs ir Valstybinei energetikos inspekcijai. Taigi A. S. bendros kompetencijos teismui yra pareiškęs reikalavimus dėl Akto ir Komisijos išvados pripažinimo neteisėtais.

Dėl to, Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2006 09 11 atsakyme pareiškėjui pagrįstai nurodoma, kad jo skundas nenagrinėjamas remiantis Tvarkos 19 punktu, nes gautas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pranešimas, kad ginčas perduotas nagrinėti teismui, tuo labiau, kad teisme tuo metu jau buvo priimtas nagrinėti ir A. S. prieštaravimas, kuriame teigiama, kad Aktas ir Komisijos išvada yra neteisėti. Teismas daro išvadą, kad nors Energetikos įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta Valstybinės energetikos inspekcijos kompetencija nagrinėti atitinkamus skundus dėl energijos vartojimo, tačiau atsižvelgiant į minėtu įsakymu patvirtintą specialią tokių skundų nagrinėjimo tvarką bei Viešojo administravimo įstatymo 19 str. 2 dalies nuostatas, kai pareiškėjo tokio pat pobūdžio prieštaravimai jau priimti nagrinėti bendros kompetencijos teisme, A. S. skundo dėl Akto ir Komisijos išvados nagrinėti VEI negalėjo. Be to, A. S. ir neprašo, kad administracinis teismas įpareigotų VEI jo 2006 08 21 skundą išnagrinėti iš esmės, o prašo, kad teismas išspręstų Akto ir Komisijos išvados teisėtumo klausimą.

Atsižvelgdamas į išdėstytą teismas daro išvadą, kad tarp AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ir A. S. yra kilęs ginčas iš civilinių teisinių santykių (dėl apskaitos įrenginių eksploatavimo, dėl energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotą energiją, t.y. žalos atlyginimo), kuris jau yra nagrinėjamas bendros kompetencijos teisme, Valstybinės energetikos inspekcijos Vilniaus skyriaus atsisakymas nagrinėti šį ginčą yra teisėtas, atitinka Viešojo administravimo įstatymo 19 str. 2 dalies nuostatoms, todėl VEI Vilniaus skyriaus 2006 09 11 raštą Nr. 12-195 pripažinti neteisėtu pagrindo nėra. Iš esmės minėtu raštu inspekcija atsisakė atlikti jos kompetencijai Energetikos įstatymo 26 straipsnio 2 dalimi priskirtą veiksmą, t.y. pareiškėjas skundžia inspekcijos neveikimą, kuris negali būti skundžiamas bendros kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 26 str. 2 dalis leidžia ginčyti bendros kompetencijos teisme tik individualaus pobūdžio administracinius teisės aktus), todėl administracinis teismas šį reikalavimą dėl neveikimo atmeta kaip nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjo A. S. skundą dėl Valstybinės energetikos inspekcijos prie Ūkio ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2006 09 11 rašto Nr. 12-195 atmesti.

Administracinę bylą dalyje dėl A. S. reikalavimų išspręsti ginčą dėl 2006 05 25 AB „Rytų skirstomieji tinklai“ Vilniaus regiono Vilniaus m. šiaurinio skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 0005507/5018 bei 2006 05 31 AB „Rytų skirstomieji tinklai“ Vilniaus miesto šiaurinio skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisijos išvados nutraukti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą šiam teismui tiesiogiai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui.